Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2023 г. по делу N 66а-3089/2023

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Ефремовой О.Н, при секретаре Сахарове Р.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 3а-1072/2023 по административному исковому заявлению Раймана Леонида Михайловича об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, по частной жалобе Раймана Леонида Михайловича на определение Московского областного суда от 14 августа 2023 года, которым производство по административному делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.

Заслушав доклад судьи Ефремовой О.Н, Первый апелляционный суд

установил:

Райман Л.М. обратился в Московский областной суд с административным иском о установлении кадастровой стоимости земельного участка, площадью 142180 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" по состоянию на 1 января 2022 года в размере его рыночной стоимости 53 682 367 руб. В подтверждение размера рыночной стоимости административный истец представил отчет об оценке.

До судебного заседания от административного ответчика поступили возражения относительно представленного в деле отчета об оценке со ссылкой на то, что оценщиком при составлении отчета об оценке допущено нарушение требований законодательства РФ об оценочной деятельности, в том числе требований Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, предъявляемых к форме о содержанию отчета, к описанию объекта оценки, к методам расчета рыночной стоимости объекта недвижимости и иные нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины его рыночной стоимости.

Определением Московского областного суда от 14 августа 2023 года по делу назначена судебная экспертиза с поручением ее проведения ГБУ города Москвы Московское городское бюро технической инвентаризации. На разрешение эксперта поставлены вопросы о соответствии отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности, а также об определении рыночной стоимости спорного земельного участка по состоянию на 1 января 2022 года.

Расходы на производство экспертизы возложены на Министерство имущественных отношений Московской области.

На время проведения экспертизы производство по делу приостановлено.

Не согласившись с определением суда с части приостановления производства по делу и распределения между сторонами судебных расходов, административный истец обратился с частной жалобой, в которой просил отменить принятый судебный акт как незаконный, необоснованный и нарушающий права административного истца.

Как полагал автор жалобы в результате преждевременного и без достаточных оснований для назначения по делу судебной экспертизы, суд приостановил производство по делу, чем нарушил права административного истца на своевременное рассмотрение дела. Кроме того, в результате необоснованного назначения судебной экспертизы на административного истца могут быть возложены судебные расходы за ее производство.

Возражения относительно доводов частной жалобы в суд не представлены.

Рассмотрение частной жалобы осуществляется судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с изъятиями и особенностями, установленными частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о дате и месте слушания извещались своевременно и надлежащим образом, в связи с чем их неявка не препятствует рассмотрению частной жалобы судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом с учетом положений части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 - 4 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28) в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе. Лица, участвующие в деле, вправе предложить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, ходатайствовать о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении или о привлечении в качестве экспертов предложенных ими лиц.

Согласно части 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, за исключением случаев освобождения от доказывания, определенных статьей 64 названного кодекса. Обязанность доказывания оснований, указанных в статье 248 Кодекса, лежит на административном истце.

В силу пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Поскольку у суда первой инстанции имелись сомнения в возможности принятия в качестве достоверного доказательства рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, представленного административным истцом отчета об оценке от 5 июля 2023 года N 01-05/2023, судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ГБУ города Москвы Московское городское бюро технической инвентаризации, расходы за производство экспертизы возложены на административного ответчика.

В соответствии с пунктом 5 статьи 191 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд по заявлениям сторон или по своей инициативе вправе приостановить производство по административному делу в случае назначения судом экспертизы (до поступления в суд заключения экспертов, либо до истечения срока, установленного судом для проведения экспертизы, либо до поступления в суд информации о невозможности ее проведения).

На определение суда о приостановлении производства по административному делу или об отказе в возобновлении производства по административному делу может быть подана частная жалоба (часть 3 статьи 193 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Статьей 202 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что определение суда первой инстанции может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, если это предусмотрено настоящим Кодексом либо если определение суда препятствует дальнейшему движению административного дела.

Анализ положений статей 115, 193, 202, 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации позволяет прийти к выводу, что определение о назначении судебной экспертизы может быть обжаловано в апелляционном порядке в части приостановления производства по делу и в части судебных расходов.

Ввиду того, что обжалуемым определением суда по делу назначена судебная экспертиза, то приостановление производства по делу в связи с ее назначением соответствует требованиям пункта 5 части 1 статьи 191 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Содержание определения о назначении судебной экспертизы в полной мере отвечает требованиям пунктов 1 - 6 части 2 статьи 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В случае, если административный истец полагает, что судом необоснованно назначено проведение судебной экспертизы, то он вправе привести свои возражения в суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу, заявить об этом в ходатайствах о проведении повторной или дополнительной экспертиз, представить возражения при обжаловании итогового судебного акта в вышестоящей инстанции.

В связи с изложенным доводы административного истца о необоснованности назначения экспертизы подлежат оставлению без внимания, поскольку названный вопрос не может являться предметом самостоятельного апелляционного обжалования.

Относительно доводов о несогласии административных истцов с возложением на административного ответчика обязанности по оплате экспертизы, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда в названной части закону не противоречит.

Распределяя бремя несения расходов на оплату экспертизы, суд обоснованно возложил его на сторону административного ответчика, поскольку именно данной стороной были представлены возражения с указанием на наличие недостатков в отчете об оценке, приложенном к административному иску, следовательно, данная сторона обязана осуществить ее оплату в соответствии с частью 1 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Министерством имущественных отношений Московской области определение суда в части возложения обязанности по предварительной оплате расходов на проведение судебной экспертизы не обжалуется.

С учетом изложенного, правовых оснований к отмене обжалуемого определения суда не имеется.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение вынесено с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Московского областного суда от 14 августа 2023 года оставить без изменения, частную жалобу административного истца Раймана Леонида Михайловича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья /копия О.Н. Ефремова

Копия верна