Определение Кассационного военного суда от 01 ноября 2023 г. по делу N 8Г-1250/2023[88-1324/2023]

N 88-1324/2023

1 ноября 2023 г. г. Новосибирск

Кассационный военный суд в составе

председательствующего Иванова В.В, судей Дубова Ю.А. и Шпакова С.П, при секретаре Куропаткине Р.А, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам представителя ответчика Петрунина Виталия Викторовича и представителя истца Глинкиной Анны Александровны на решение Новороссийского гарнизонного военного суда от 28 марта 2023 г. (дело N 2-21/2023) и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 23 июня 2023 г, принятые по исковому заявлению командира войсковой части N к бывшему военнослужащему указанной воинской части "звание" Петрунину Максиму Викторовичу о привлечении к материальной ответственности.

Заслушав доклад судьи Шпакова С.П, изложившего обстоятельства дела, содержание принятых по делу судебных актов, а также доводы кассационных жалоб и возражений представителя истца Глинкиной А.А. на кассационную жалобу представителя ответчика Петрунина В.В, кассационный военный суд

установил:

решением Новороссийского гарнизонного военного суда от 28 марта 2023 г. частично удовлетворен иск командира войсковой части N о взыскании с Петрунина М.В. денежных средств в сумме "данные изъяты". в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате утраты вверенного ему имущества.

В пользу войсковой части N через филиал N... управления финансового обеспечения "данные изъяты" с ответчика взыскано "данные изъяты" руб.

Апелляционным определением Южного окружного военного суда от 23 июня 2023 г. решение гарнизонного военного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 6 сентября 2023 г, представитель ответчика Петрунин В.В. просит отменить состоявшиеся судебные акты в связи с несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и допущенными судами нарушениями норм материального и процессуального права, а дело направить на новое рассмотрение.

Автор жалобы, ссылаясь на разъяснения, изложенные в Письме Министерства финансов Российской Федерации от 21 октября 2020 г. N 02-06-05/91676, настаивает на отсутствии оснований для привлечения его доверителя к материальной ответственности в связи с недоказанностью факта передачи Петрунину М.В. материальных ценностей, поскольку в требованиях-накладных отсутствуют необходимые реквизиты, в том числе, даты отпуска и получения им вещевого имущества, а также отметка бухгалтерии о совершении факта хозяйственной жизни. При этом Петрунин В.В. отмечает, что в нарушение положений статей 56, 67, 71 и 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд первой инстанции принял в качестве доказательств по делу представленные стороной истца копии требований-накладных, к которым имеется ряд замечаний. В частности, светокопия требования-накладной от 27 июля 2021 г. N, содержит следы ранее уже заверенной копии. Данный факт суд игнорировал и не возложил на истца обязанность представить оригиналы соответствующих документов, а также необоснованно отказал стороне ответчика в удовлетворении ходатайства об истребовании подлинников требований-накладных.

Кроме этого, представитель ответчика, ссылаясь на положения пунктов 196-205 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 3 июня 2014 г. N 333 и пункта 14 приказа Министра обороны Российской Федерации от 20 сентября 2022 г. N 560 "Об утверждении Порядка проведения инвентаризации активов и обязательств в Вооруженных Силах Российской Федерации", обращает внимание на нарушение командованием прав Петрунина М.В. на непосредственное участие при осуществлении приема-передачи материальных ценностей, а также внесение соответствующих возражений, объяснений и замечаний в акт приема-передачи дел и должности.

В заключение кассационного обращения автор жалобы выражает несогласие с доводом истца о том, что ответчик 4 октября 2022 г. отказался от дачи объяснений по фактам нарушения правил сбережения и выявленной недостачи имущества, поскольку в указанный день он отсутствовал на службе. При этом Петрунин В.В. полагает несостоятельными соответствующие акты отказа от подписи от 4 октября 2022 г. в силу того, что заключение по материалам разбирательства и резолюция на нем командира воинской части датированы 19 октября 2022 г.

В кассационной жалобе, поданной 20 сентября 2023 г, представитель истца Глинкина А.А. просит отменить состоявшиеся судебные акты в части снижения судами размера подлежащих взысканию с ответчика денежных средств в связи с несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и допущенными судами нарушениями норм материального права, а по делу принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ее автор утверждает, что Петрунин М.В. подлежит привлечению к полной материальной ответственности в силу того, что после увольнения с военной службы его доход не снизился, а наоборот значительно вырос, поскольку в настоящее время ответчик вновь проходит военную службу "данные изъяты".

В письменных возражениях на кассационную жалобу Петрунина В.В. представитель истца Глинкина А.А, опровергая доводы указанной кассационной жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке, не имеется.

Рассмотрев материалы дела, кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 379.6 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела в кассационном порядке суд проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Судами первой и апелляционной инстанций в ходе рассмотрения дела установлено, что Петрунин М.В. с 2012 г. проходил военную службу по контракту в войсковой части N, а с 13 октября 2020 г. принял дела и воинскую должность, в силу исполнения должностных обязанностей по которой на основании требований-накладных от 29 апреля 2021 г. N 27 июля 2021 г. N, 27 июля 2021 г. N, 28 июля 2021 г. N и 28 июля 2021 г. N принял военное имущество.

В связи с досрочным увольнением Петрунина М.В. с военной службы в запас для приема-передачи дел и занимаемой им воинской должности приказом командира войсковой части N от 27 сентября 2022 г. N 578 была назначена соответствующая комиссия, в ходе работы которой выявлено отсутствие вверенного ответчику военного имущества.

По итогам административного расследования, проведенного в указанной воинской части по факту выявленного отсутствия материальных ценностей, установлено, что неисполнение Петруниным М.В. возложенных на него должностных обязанностей по обеспечению сохранности полученного им под отчет военного имущества привело к его утрате. Размер ущерба составил "данные изъяты".

Учитывая такие данные, суды, руководствуясь положениями норм Федерального закона от 12 июля 1999 г. N 161 - ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" (далее - Закон), пришли к верным выводам о правомерности требований истца к Петрунину М.В. о возмещении им материального ущерба в связи с утратой военного имущества воинской части.

По смыслу статьи 3 Закона условиями для привлечения военнослужащего к материальной ответственности, наряду с наличием ущерба, являются его вина в причинении вреда и наличие причинной связи между противоправными действиями (бездействием) военнослужащего и причиненным ущербом.

При этом исчерпывающий перечень случаев, когда военнослужащий при наличии вышеприведенных условий подлежит полной материальной ответственности, содержится в статье 5 Закона, а абзацем 2 указанной статьи к ним отнесен случай, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было вверено на основании документа (документов), подтверждающего (подтверждающих) получение им этого имущества для обеспечения хранения, перевозки и (или) выдачи этого имущества либо производства финансовых расчетов.

В связи с этим поскольку военнослужащий в результате ненадлежащего исполнения им своих должностных обязанностей не обеспечил сохранность вверенного ему на основании требований-накладных имущества, суды правомерно пришли к выводу о наличии его вины в утрате такового и, как следствие, причинении воинской части материального ущерба, а также наличия оснований для привлечения его к полной материальной ответственности.

Иное мнение представителя ответчика по данному вопросу, изложенное в его кассационной жалобе, является ошибочным и основанным на неверном толковании упомянутых выше правовых норм, регулирующих привлечение военнослужащих к материальной ответственности.

При этом являются несостоятельными и доводы Петрунина В.В. о якобы имевших место нарушениях при составлении требований-накладных и необходимости истребований у стороны истца их подлинников, так как эти обстоятельства были известны судам и им дана надлежащая оценка, как и доводам соответствующего ходатайства стороны ответчика при его разрешении.

В свою очередь, вопреки доводам представителя истца Глинкиной А.А, суды правомерно и обосновано при разрешении поданного иска посчитали возможным применить положения статьи 11 Закона, предоставляющие право судам уменьшить размер денежных средств, подлежащих взысканию с военнослужащего для возмещения причиненного им материального ущерба, приняв во внимание при этом его материальное положение и наличие у него несовершеннолетних детей.

Иным доводам, изложенным представителем ответчика в его кассационной жалобе, судом апелляционной инстанции дана оценка с приведением мотивов, которые кассационный военный суд находит обоснованными, а выводы правильными.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке кассационным военным судом являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Кроме того, судебные постановления подлежат безусловной отмене в любом случае на основаниях, указанных в части 4 данной статьи.

Таких оснований, в том числе безусловных, для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений суд кассационной инстанции не находит, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390.1, пунктом 1 части 1 статьи 390, ГПК РФ, кассационный военный суд

определил:

решение Новороссийского гарнизонного военного суда от 28 марта 2023 г. и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 23 июня 2023 г, принятые по исковому заявлению командира войсковой части N к Петрунину Максиму Викторовичу, оставить без изменения, а кассационные жалобы представителя ответчика Петрунина Виталия Викторовича и представителя истца Глинкиной Анны Александровны - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в порядке главы 41 (? 2) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Данное определение кассационного военного суда в полном объеме изготовлено 1 ноября 2023 г.

Председательствующий В.В. Иванов

Судьи Ю.А. Дубов

С.П. Шпаков