Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 ноября 2023 г. по делу N 16-5647/2023

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Русаков А.Е., рассмотрев жалобу Лутфуллина А.О. на вступившие в законную силу постановление инспектора ЦЛРР Управления Росгвардии по Ростовской области от 26 мая 2022 года, решение судьи Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 февраля 2023 года, решение судьи Ростовского областного суда от 24 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - директора общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Армада-А" Лутфуллина А.О.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ЦЛРР Управления Росгвардии по Ростовской области Nлрр N/1/90 от 26 мая 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 февраля 2023 года и решением судьи Ростовского областного суда от 24 мая 2023 года директор общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Армада-А" (далее ООО ЧОО "Армада-А", общество) Лутфуллин А.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Лутфеллин А.О. просит изменить состоявшие акты по настоящему делу об административном правонарушении, назначить наказание в виде предупреждения. В обоснование доводов жалобы ссылается на наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

На основании части 2 статьи 30.16 указанного Кодекса, в интересах законности, судья полагает необходимым проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

В соответствии с частью 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оказание частных детективных или охранных услуг, не предусмотренных законом, либо оказание таких услуг с нарушением установленных законом требований влечет наложение административного штрафа на частных детективов (охранников) в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на руководителей частных охранных организаций - от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Оказание услуг в сфере охраны регламентировано Законом Российской Федерации от 11 марта 1992 года N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 2487-1).

Согласно статье 11 Закона N 2487-1 предусмотрено, что оказание таких услуг разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом.

Основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной указанной выше нормой Лутфуллина А.О. как руководителя ООО ЧОО "Армада-А", послужили изложенные постановлении должностного лица обстоятельства, согласно которым 12 апреля 2022 года в 16 часов 25 минут в ходе осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов обнаружено, что Луфтуллин А.О, в нарушение требований статьи 12 регламентировано Законом Российской Федерации от 11 марта 1992 года N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" не организовал размещение до входа на охраняемую территорию информацию об условиях осуществления внутриобъектового и (или) пропускного режимов в местах, обеспечивающих его гарантированную видимость в дневное и ночное время.

С названным постановлением согласились судья Советского районного суда г. Ростова-на-Дону и судья Ростовского областного суда, рассматривая жалобу Лутфуллина А.О. поданную в порядке статей 30.1-30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, судьей районного суда не учтено следующее.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в частности, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Исходя из положений статьи 26.11 и части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы.

Принимая во внимание, что возможность обжалования судебного акта и его пересмотр в вышестоящей инстанции является одним из неотъемлемых элементов конституционного права на судебную защиту, положения части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не позволяют суду игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в их удовлетворении, и, следовательно, выносить соответствующее решение без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых доводов, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы отвергаются либо принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы материального и процессуального права.

Однако изложенные выше требования закона судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица выполнены не были, правильность установления мировым судьей фактических обстоятельств дела не проверена.

Оставляя состоявшееся по делу об административном правонарушении постановление о привлечении Лутфуллина А.О. к административной ответственности без изменения, судья районного суда не проверил правильность установления фактических обстоятельств, не дал оценку доводам жалобы, в том числе относительно того, в чем выразилось вмененное ему нарушение.

В соответствии с частью 3 статьи 12 данного Закона в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов персонал и посетители объекта охраны должны быть проинформированы об этом посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию. Такая информация должна содержать сведения об условиях внутриобъектового и пропускного режимов.

Согласно протоколу об административном правонарушении Лутфуллину А.О. вменено нарушение требований статьи 12 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", выразившиеся в том, что он не организовал размещение до входа на охраняемую территорию информацию об условиях осуществления внутриобъектового и (или) пропускного режимов в местах.

Согласно протоколу осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов N от 12 апреля 2022 года в ходе осмотра велась видеозапись. На имеющейся в материалах дела видеозаписи видно, что при входе на охраняемую территорию ГБУ РО "Центр повышения квалификации специалистов со средним медицинским и фармацевтическим образованием", расположенное по адресу: "адрес" на входной двери, ведущей в указанное учреждение, размещена табличка с указанием об охране объекта охранным предприятием "Армада-А", осуществлении контрольно-пропускного и внтуриобъектового режимов, ведении видеонаблюдения.

Следовательно, проверяя законность и обоснованность вынесенного должностным лицом постановления, судьей районного суда не установлено в чем выразилось вмененное Лутфуллину А.О. административное правонарушение.

В своей жалобе на постановление должностного лица Лутфуллин А.О. последовательно указывал, что на объекте заказчика до входа на охраняемую территорию была размещена информация об условиях осуществления внуриобъектового и (или) пропускного режимов в местах, обеспечивающих его гарантированную видимость.

Аналогичные доводы, помимо прочих, приведены заявителем в доводах настоящей жалобы, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, опровергнуть которые только имеющимися в деле документами не представляется возможным.

Следовательно, при рассмотрении данного дела в отношении Лутфуллина А.О. не были в полном объеме достигнуты задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми в силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Поскольку в жалобе Лутфуллин А.О. ставит вопрос об отсутствии своей вины, указывая на соблюдение им требований действующего законодательства, проверить доводы заявителя и выполнить требования части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не представляется возможным.

Допущенные судебной инстанцией нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не позволяет признать состоявшееся по делу судебное решение законным и обоснованным.

Кроме того, в силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Судьей районного суда оставлено без внимания, что согласно вышеназванным положениям статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок пересмотра постановлений, не вступивших в законную силу, аналогичен рассмотрению дела по существу и возлагает на суд обязанность проверки обоснованности привлечения лица к административной ответственности с исследованием всех материалов дела, а также истребование дополнительных материалов.

Следовательно, судебной инстанцией в нарушение вышеназванных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законность и обоснованность вынесенного постановления должностного лица надлежащим образом не проверена, дополнительные доказательства отсутствуют в материалах дела.

Таким образом доводы, изложенные заявителем в настоящей жалобе, опровергнуть только имеющимися в деле документами не представляется возможным.

Допущенные судьей районного суда нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, они повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении и не были устранены судьей областного суда.

Такое рассмотрение дела не соответствует установленным статьями 24.1, 26.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях требованиям производства по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абзац 8 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При таких обстоятельствах решение судьи Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 февраля 2023 года и решение судьи Ростовского областного суда от 24 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лутфуллина А.О. подлежат отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону.

При новом рассмотрении судье районного суда следует учесть изложенное выше, устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем доводам, изложенным в жалобе Лутфуллина А.О. отразив в судебном акте мотивы их принятия или отказа, в случае необходимости истребовать дополнительные доказательства, с приобщением их копий к материалам дела и, в зависимости от установленного, вынести решение в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 февраля 2023 года, решение судьи Ростовского областного суда от 24 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - директора общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Армада-А" Лутфуллина А.О. отменить.

Дело возвратить в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону на новое рассмотрение жалобы директора ООО ЧОО "Армада-А" Лутфуллина А.О. на постановление инспектора ЦЛРР Управления Росгвардии по Ростовской области Nлрр N/1/90 от ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции А.Е. Русаков