Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2023 г. по делу N 16-5669/2023

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Русаков А.Е., рассмотрев жалобу Отыченко В.С. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N54 Красногвардейского судебного района Республики Крым от 19 апреля 2023 года, решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 09 июня 2023 года, вынесенные в отношении Отыченко В.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N54 Красногвардейского судебного района Республики Крым от 19 апреля 2023 года Отыченко В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Решением Красногвардейского районного суда Республики Крым от 09 июня 2023 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции Отыченко В.С, ссылаясь на незаконность судебных актов, просит их отменить, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

На основании части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в интересах законности, судья полагает необходимым проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Отыченко В.С. к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лицо, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 33 мин по адресу: "адрес" Отыченко В.С. управлял транспортным средством- автомобилем "DAEWOO NEXIA" государственный регистрационный номер Н687АВ82 с признаком опьянения: запах алкоголя изо рта, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на месте.

В связи с наличием названного признака опьянения и отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Отыченко В.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения последний отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, видеозаписью и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам заявителя в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший требование должностного лица ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Действия Отыченко В.С, не содержащие уголовно наказуемого деяния, квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы Отыченко В.С, сводящиеся к тому, что видеозапись не отражает в полном объеме обстоятельства и порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, несостоятельны.

В частности, исследование видеозаписи показало, что отстранение от управления транспортным средством, представляющее собой устное предупреждение о запрещении движения до устранения причины отстранения, осуществлено должностным лицом Государственной инспекции безопасности дорожного движения в отношении Отыченко В.С. с применением видеофиксации, что соответствует требованиям статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То обстоятельство, что на видеозаписи не озвучена причина отстранения от управления транспортным средством, основанием для исключения протокола из числа доказательств не является, так как подписав соответствующий протокол, в котором отражены основания применения данной меры административного принуждения, без замечаний, Отыченко В.С. тем самым удостоверил осведомленность и правомерность означенного процессуального действия.

Доводы Отыченко В.С. о нарушении порядка направления на медицинское освидетельствование, со ссылкой на то, что ему не было предложено инспектором ДПС ГИБДД пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, опровергаются протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором, основанием для направления, указан отказ лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что удостоверено подписями должностного лица, видеозаписью и самого Отыченко В.С.

Кроме того, Отыченко В.С, имея возможность, не указывал на данное обстоятельство при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении.

Доводы жалобы заявителя о том, что инспектор ГИБДД, сообщая об отстранении от управления транспортным средством, предлагая пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, задавал некорректно вопрос, чем ввел в заблуждение лицо, привлекаемое к административной ответственности, расцениваются судом как необоснованные, поскольку согласно видеозаписи Отыченко В.С. на предложение сотрудника ГИБДД пройти освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался.

Отыченко В.С. в жалобе поясняет, что инспектор ГИБДД при проведении освидетельствования на состояние опьянения превысил и злоупотребил своими должностными обязанностями.

Не из просмотренной видеозаписи, не из показаний инспектора ГИБДД ФИО2 не следует, что Отыченко В.С. вводили в заблуждение в целях привлечения к административной ответственности. Сведений, свидетельствующих о заинтересованности инспектора ДПС в исходе дела, об оговоре Отыченко В.С, превышения им должностных полномочий материалы дела не содержат. Выполнение инспектором ГИБДД своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, к такому выводу не приводит.

Вопреки доводам жалобы процессуальные документы в отношении Отыченко В.С. составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона при их составлении из материалов дела не усматривается. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, протоколы подписаны должностным лицом без каких-либо замечаний. Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все сведения, необходимые для рассмотрения дела по существу, является надлежащим доказательством по делу.

Доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, установленные обстоятельства и выводы о виновности Отыченко В.С. в совершении указанного административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность и обоснованность принятых по делу об административном правонарушении актов.

Несогласие Отыченко В.С. с оценкой суда доказательств по делу само по себе, не может служит основанием для отмены вступившего в законную силу судебного постановления.

Постановление о привлечении Отыченко В.С. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Отыченко В.С. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, рассмотрена в порядке, установленном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N54 Красногвардейского судебного района Республики Крым от 19 апреля 2023 года, решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 09 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Отыченко В.С. оставить без изменения, жалобу- без удовлетворения.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции А.Е. Русаков