Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2023 г. по делу N 16-5698/2023

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Русаков А.Е., рассмотрев жалобу Бондаря С.Т. на вступившие в законную силу постановление врио заместителя начальника Управления Росгвардии по Республике Адыгея от 29 сентября 2021 года, решение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 13 апреля 2023 года, решение судьи Верховного суда Республики Адыгея от 05 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Шериф-М" Бондаря С.Т.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением врио заместителя начальника Управления Росгвардии по Республике Адыгея N 91 от 29 сентября 2021 года генеральный директор общества с ограниченной ответственностью "Шериф-М" Бондарь С.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 01 декабря 2021 года постановление врио заместителя начальника Управления Росгвардии по Республике Адыгея N 91 от 29 сентября 2021 года отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Верховного суда Республики Адыгея от 17 марта 2021 года решение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 01 декабря 2021 года в отношении Бондаря С.Т. отменено, дело направлено в Майкопский городской суд Республики Адыгея на новое рассмотрение.

Постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2022 года решение судьи Верховного суда Республики Адыгея от 17 марта 2021 года оставлено без изменения.

Решением судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 13 апреля 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Верховного суда Республики Адыгея от 05 июля 2023 года постановление врио заместителя начальника Управления Росгвардии по Республике Адыгея N 91 от 29 сентября 2021 года в отношении Бондаря С.Т. оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Бондарь С.Т. просит указанные акты отменить, ссылаясь на их необоснованность и незаконность, прекратить производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В обоснование доводов жалобы указывает, что при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица годичный срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел истек, что являлось основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

На основании части 2 статьи 30.16 указанного Кодекса, в интересах законности, судья полагает необходимым проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил производства, продажи, хранения, уничтожения или учета оружия и патронов к нему, взрывчатых веществ и взрывных устройств, пиротехнических изделий IV и V классов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 22 Федерального закона от 13 декабря 1996 г. N 150-ФЗ "Об оружии" (далее - Закон об оружии, здесь и далее положения правовых норм приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении) хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляется юридическими лицами и гражданами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия.

Аналогичные требования установлены пунктом 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных во исполнение указанного закона постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. N 814 "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации".

Пункт 55 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, конкретизируя законодательное требование о хранении служебного оружия в условиях, обеспечивающих его сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к нему посторонних лиц, предусматривает, что оружие и патроны в соответствии с требованиями, установленными Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации, подлежат хранению в изолированных помещениях, специально оборудованных для этих целей, оснащенных техническими средствами охраны и иными средствами защиты, в запирающихся на замок сейфах или металлических шкафах.

На войска национальной гвардии возложены полномочия в том числе по федеральному государственному контролю (надзору) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области оборота оружия, за деятельностью подразделений охраны юридических лиц с особыми уставными задачами и подразделений ведомственной охраны (пункт 7 части 1 статьи 2 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации").

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения генерального директора ООО "Шериф-М" Бондаря С.Т. к административной ответственности послужили изложенные в постановлении должностного лица обстоятельства, согласно которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут в "адрес" (Якутия), "адрес"А, Бондарь С.Т. допустил ненадлежащий контроль и нарушил правила хранения служебного оружия "данные изъяты" и "данные изъяты" к нему, что повлекло их утрату.Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, оцененными по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, выводы о наличии в деянии Бондаря С.Т. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Частью 1 статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Следовательно, действия Бондаря С.Т. по настоящему делу правильно квалифицированы по части 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы об истечении срока давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения решения судьей Майкопского городского суда Республики Адыгея от 13 апреля 2023 года подлежат отклонению.

По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абзац 8 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Постановление должностного лица Росгаврдии о привлечении Бондаря С.Т. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Иные доводы жалобы, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, направлены на неверное толкование норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не опровергают наличие в действиях указанного лица объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащего применению, не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление врио заместителя начальника Управления Росгвардии по Республике Адыгея от 29 сентября 2021 года, решение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 13 апреля 2023 года, решение судьи Верховного суда Республики Адыгея от 05 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Шериф-М" Бондаря С.Т. - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции А.Е. Русаков