Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 ноября 2023 г. по делу N 16-5730/2023

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Русаков А.Е., рассмотрев жалобу Кириллина М.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 12 мая 2022 года, решение судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 декабря 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица - директора общества с ограниченной ответственностью СК "Монолит-Центр" Кириллина М.В.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 07 февраля 2022 года Кириллин М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 апреля 2022 года постановление мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 07 февраля 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 1 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 12 мая 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 декабря 2022 года, Кириллин М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 142 318 рублей.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции Кириллин М.В, просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на их незаконность, производство по делу прекратить в том числе в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, либо заменить назначенное наказание на предупреждение. В обоснование доводов жалобы указывает об отсутствии факта причинения существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства. Обращает внимание, что не был надлежащим образом уведомлен о дате и времени рассмотрения дела мировым судьей, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ 11 часов 00 минут.

Изучение представленных материалов и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

На основании части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в интересах законности, судья полагает необходимым проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы в постановлении приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения директора ООО СК "Монолит-Центр" Кириллина М.В. к административной ответственности) предусмотрена ответственность за действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности.

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Кириллина М.В. и привлечения его к административной ответственности послужили изложенные в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении и постановлении мирового судьи обстоятельства, согласно которым директором ООО СК "Монолит-Центр" Кириллиным М.В. нарушен срок исполнения муниципального контракта N от ДД.ММ.ГГГГ на проведение работ по обустройству спортивной площадки, расположенной по адресу: "адрес", стоимость которого составила 2 846 359, 88 рублей, срок исполнения до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Неисполнение обязательств по муниципальному контракту, повлекло причинение существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, которое в данном случае выражено в социальной значимости возводимого объекта, так как наличие во дворах многоквартирных домов социального места, предназначенного для занятий спортом позволяет неопределенному кругу лиц беспрепятственно пользоваться данным объектом для улучшения своей физической формы.

Проверяя законность и обоснованность названного постановления, судья районного суда согласился с выводами мирового судьи о наличии в действиях Кириллина М.В. состава вмененного правонарушения и его виновности, не усмотрев оснований для отмены указанного выше акта.

Вместе с тем судьями нижестоящих судебных инстанций не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу пунктов 2, 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, иной орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, обязаны установить факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или его представителя, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Исходя из части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п, посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС - извещения адресату). Таким образом, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно быть надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения жалобы, поданной на постановление по делу об административном правонарушении.

Извещение о судебном заседании защитника или представителя потерпевшего не освобождает судью от обязанности известить лицо, привлекаемое к административной ответственности и потерпевшего.

Изложенные требования действующего законодательства при рассмотрении 12 мая 2022 года дела об административном правонарушении в отношении Кириллина М.В. мировым судьей соблюдены не были.

Как следует из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского района г. Ростова-на-Дону рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Кириллина М.В. назначено на 12 мая 2022 года в 11 часов 00 минут (л.д. 137).

В материалах дела имеется судебное извещение о дате и времени рассмотрения дела, назначенного на 12 мая 2022 года, адресованное Кириллину М.В. и реестр почтовых отправлений.

Согласно полной распечатке отчета об отправке почтового отправления с почтовым идентификатором 82300005168495 направленного Кириллину М.В. по адресу: "адрес" следует, что 13 мая 2022 года почтовое отправление возвращено отправителю из-за истечения срока хранения. Аналогичным образом из-за истечения срока хранения, 13 мая 2022 года возвращено почтовое отправление с почтовым идентификатором 82300005168496, направленное Кириллину М.В. по месту нахождения юридического лица ООО СК "Монолит-Центр" по адресу: "адрес"

12 мая 2022 года мировой судья вынес обжалуемое постановление, признав Кириллина М.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако, на момент рассмотрения дела 12 мая 2022 года в 11 часов 00 минут мировой судья судебного участка N 1 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону не располагал сведениями о том, что направленное Кириллину М.В. почтовое отправление о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении вручено адресату, либо возвращено отправителю по основанию, предусмотренному вышеизложенными положениями для рассмотрения дела, что исключает возможность считать Кириллина М.В. надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

В материалах дела имеется входящая телефонограмма, согласно которой представитель ООО СК "Монолит-Центр" извещен о дате и времени рассмотрения дела в отношении директора ООО СК "Монолит-Центр" (л.д. 140).

Однако указанная телефонограмма, представленная в материалы дела также, не свидетельствует о надлежащем извещении Кириллина М.В. о слушании дела, поскольку в указанной телефонограмме не указаны фамилия имя и отчество лица осуществившего входящий вызов в адрес мирового судьи, не отражены его полномочия на представление интересов Кириллина М.В, в связи с чем отсутствует объективная возможность осуществления контроля за получением информации лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Таким образом, данная телефонограмма не может считаться оформленной надлежащим образом, достоверность изложенных в ней сведений вызывает сомнения.

Отсутствие надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении лица, в отношении которого ведется производство по делу, является существенным нарушением процессуальных прав, лишающим лицо, привлекаемое к административной ответственности, гарантий его защиты, и прав защитника.

Данных о том, что мировым судьей предпринимались попытки выяснить причины неявки в судебное заседание лица, привлекаемого к административной ответственности, и известить Кириллина М.В. иными способами с учетом разъяснений, изложенных в пункте 6 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 N 5, о возможности использования любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации, связанной с извещением участвующих в деле лиц, в материалах дела не имеется.

Таким образом, на момент рассмотрения 12 мая 2022 года настоящего дела об административном правонарушении у мирового судьи отсутствовали основания для вывода о надлежащем извещении Кириллина М.В. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Рассмотрение мировым судьей судебного участка N 1 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону дела административном правонарушении в отсутствие Кириллина М.В, не извещенного надлежащим образом о судебном заседании, лишило его возможности воспользоваться предоставленными ему частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальными правами, что повлияло на полноту, всесторонность и объективность установления обстоятельств дела и повлекло за собой существенное нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Допущенные мировым судьей при рассмотрении дела нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не были устранены судьей районного суда.

Такое рассмотрение дела не соответствует установленным статьями 24.1, 26.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях требованиям производства по делам об административных правонарушениях.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 12 мая 2022 года, решение судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 декабря 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица - директора общества с ограниченной ответственностью СК "Монолит-Центр" Кириллина М.В, не могут быть признаны законными и обоснованными, и подлежат отмене.

В силу пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Четвертом кассационном суде общей юрисдикции жалобы истек срок давности привлечения Кириллина М.В. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по данному делу об административном правонарушении в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

Жалобу Кириллина М.В. удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 12 мая 2022 года, решение судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 декабря 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица - директора общества с ограниченной ответственностью СК "Монолит-Центр" Кириллина М.В. - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции А.Е. Русаков