Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 ноября 2023 г. по делу N 16-5757/2023

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Русаков А.Е., рассмотрев жалобу Краснова Д.А. на вступившие в законную силу постановление начальника Межрайонной ИФНС России N 26 по Ростовской области от 10 ноября 2021 года, решение заместителя руководителя Управления ФНС России по Ростовской области от 07 февраля 2022 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 июля 2022 года, решение судьи Ростовского областного суда от 17 октября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица - директора общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний 2Д" (далее ООО "Группа компаний 2Д") Краснова Д.А.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника Межрайонной ИФНС России N 26 по Ростовской области от 10 ноября 2021 года, оставленным без изменения решением заместителя руководителя Управления ФНС России по Ростовской области от 07 февраля 2022 года, решением судьи Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 июля 2022 года и решением судьи Ростовского областного суда от 17 октября 2022 года Краснов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции Краснов Д.А, просит отменить состоявшиеся по настоящему делу в отношении него акты, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что запись о недостоверности сведений о юридическом лице от ДД.ММ.ГГГГ признана недействительной.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

На основании части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в интересах законности, судья полагает необходимым проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы в постановлении приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения директора ООО "Группа компаний 2Д" Краснова Д.А. к административной ответственности) установлена ответственность за непредставление или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом.

На основании пункта 1 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, предусмотренном законом о государственной регистрации юридических лиц.

В силу пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Согласно подпункту "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ) в едином государственном реестре юридических лиц содержатся следующие сведения и документы о юридическом лице: адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица. Записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр (пункт 4 статьи 5 данного федерального закона).

В соответствии с пунктом 6 статьи 11 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в единый государственный реестр юридических лиц, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктами "в", "д" и (или) "л" пункта 1 статьи 5 названного Федерального закона, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица (в том числе по адресу электронной почты указанного юридического лица при наличии таких сведений в едином государственном реестре юридических лиц), уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений (далее - уведомление о недостоверности).

В течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном данным Федеральным законом, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности. В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о недостоверности содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице.

Как усматривается из материалов дела, сотрудниками Межрайонной ИНФС N 26 по Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения осмотра помещения, расположенного по адресу: 344007, "адрес" а, комната 2-3 на предмет нахождения по указанному адресу ООО "Группа компаний 2Д" установлено отсутствие постоянно действующего исполнительного органа ООО "Группа компаний 2Д" или его представителя по указанному адресу, в том время как на момент проведения осмотра, адресом государственной регистрации организации указан вышеназванный адрес.

31 августа 2021 года Межрайонной ИФНС России N 26 по Ростовской области в адрес юридического лица, его участников и руководителя направлено уведомление N от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости предоставления достоверных сведений об адресе ООО "Группа компаний 2Д. В нарушение требований абзаца 2 пункта 6 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ, в течение установленного времени запрашиваемые сведения о достоверном месте нахождения юридического лица, директором ООО "Группа компании 2Д" Красновым Д.А. в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 26 по Ростовской области представлен не были, что послужило основанием для привлечения Краснова Д.А. к административной ответственности, предусмотренной выше нормой закона.

Фактические обстоятельства административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 39), протоколом осмотра объекта недвижимости (л.д. 28-29), копией уведомления о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений (л.д. 30) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия Краснова Д.А, выразившиеся в непредставлении сведений о юридическом лице в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства Российской Федерации о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Доводы жалобы о признании недействительной записи от ДД.ММ.ГГГГ недостоверности сведений о юридическом лице (результаты проверки достоверности содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице) за N были предметом рассмотрения вышестоящего должностного лица и судебных инстанций и обоснованно отвергнута по мотивам, приведенных в соответствующих актах.

Так, в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что невыполнение предусмотренной правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. Таким образом, административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, зафиксированное в протоколе N317 от 27 октября 2021 года об административном правонарушении, считается оконченным с момента наступления срока, предусмотренного п.6 ст. 11 Закона N129-ФЗ.

Доводы жалобы о замене административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение подлежат отклонению.

С учетом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

Вместе с тем в рассматриваемом случае не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции жалобы, имеющие правовое значение, были предметом проверки в ходе производства по делу, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат имеющимся в деле доказательствам и не ставят под сомнение наличие в действиях Краснова Д.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Порядок и срок привлечения Краснова Д.А. к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено названному лицу в пределах, установленных санкцией вменяемого правонарушения.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление начальника Межрайонной ИФНС России N 26 по Ростовской области от 10 ноября 2021 года, решение заместителя руководителя Управления ФНС России по Ростовской области от 07 февраля 2022 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 июля 2022 года, решение судьи Ростовского областного суда от 17 октября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица - директора общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний 2Д" Краснова Д.А. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции А.Е. Русаков