Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2023 г. по делу N 7У-6620/2023[77-3229/2023]

N 77-3229/2023

г. Краснодар 28 сентября 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Шумакова Ю.М, при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Чернова А.Ю. в интересах осужденного Ромашова Ивана Александровича на приговор Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 14 ноября 2022 года и апелляционное постановление Верховного суда Республики Адыгея от 6 апреля 2023 года.

По приговору Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 14 ноября 2022 года Ромашов И.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по части 1 статьи 264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

В соответствии со статьей 53 УК РФ осужденному Ромашову И.А. установлены следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22:00 до 06:00 утра следующих суток, не выезжать за пределы муниципального образования " "адрес"" без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Разъяснено, что на основании части 4 статьи 47 УК РФ лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

Мера пресечения в виде запрета определенных действий, избранная Ромашову И.А, оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Определена судьба вещественных доказательств.

Гражданский иск законного представителя ФИО2 в интересах ФИО3 к Ромашову И.А, ООО "Ключавто автомобили с пробегом", ФИО4 о возмещении вреда, причиненного преступлением, удовлетворен частично.

Постановлено взыскать с ООО "Ключавто автомобили с пробегом" в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 1 077 306, 50 рублей.

Постановлено взыскать с Ромашова И.А. в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей.

Постановлено взыскать с ООО "Ключавто автомобили с пробегом" в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

В удовлетворении иска к ФИО4 о возмещении вреда, причиненного преступлением, отказано.

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Адыгея от 6 апреля 2023 года указанный приговор суда в отношении Ромашова И.А. отменен в части разрешения гражданских исков законного представителя ФИО2 в интересах ФИО3 к Ромашову И.А, ООО "Ключавто автомобили с пробегом" о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, уголовное дело в этой части постановлено направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад председательствующего; выступления осужденного Ромашова И.А. и его защитника - адвоката Чернова А.Ю, поддержавших доводы кассационной жалобы; выслушав мнение законного представителя потерпевшего ФИО2 и ее представителя - адвоката Казачек А.Г, возражавших против требований стороны защиты; мнение прокурора Ноженко А.С, полагавшей необходимым отменить судебные решения в части рассмотрения иска о возмещении морального вреда и в данной части материалы дела передать на новое судебное рассмотрение, судья

установила:

по приговору Ромашов И.А. признан виновным в нарушении при управлении автомобилем правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление, согласно приговору, имело место ДД.ММ.ГГГГ в а. Новая "адрес" Республики Адыгея при обстоятельствах, описанных в приговоре.

В суде первой инстанции подсудимый свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал.

В кассационной жалобе адвокат Чернов И.А. в интересах осужденного выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Просит назначить по делу дополнительную или повторную авто-видео техническую экспертизу, допросить эксперта ФИО12, отменить приговор суда и апелляционное постановление, вынести в отношении Ромашова И.А. оправдательный приговор или передать дело на новое судебное рассмотрение, отказать представителю потерпевшего в удовлетворении иска о взыскании морального вреда. В обоснование доводов жалобы адвокат отмечает, что суд первой инстанции, изложив в приговоре исследованные доказательства, не дал им надлежащей оценки с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем доказательствам в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Так, в основу приговора положено заключение эксперта N, с выводами которого адвокат не соглашается. Данное заключение о том, что у водителя Ромашова И.А. была техническая возможность избежать ДТП, основано на предположениях эксперта ФИО12 Так, согласно фотографиям, сделанным экспертом, Ромашов И.А. не мог видеть потерпевшего в момент перебегания им проезжей части, поскольку обзор действий потерпевшего был ограничен. Также адвокат обращает внимание, что при решении вопроса о назначении подобной экспертизы судом первой инстанции тот же эксперт ФИО12 заявил о невозможности ее проведения из-за отсутствия установочных данных для этого и только после повторного назначения экспертизы этот эксперт посчитал возможным ее провести, что ставит под сомнения его выводы. Автор жалобы указывает, что суд необоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной или повторной авто-видео технической экспертизы, а также в допросе эксперта ФИО12, что безусловно повлияло на принятое судом решение. Кроме того, адвокат выражает несогласие с назначенным Ромашову И.А. наказанием, считает его чрезмерно суровым.

Считает, что при решении данного вопроса суд не учел, что действия самого потерпевшего, который именно перебегал дорогу, способствовали созданию аварийной ситуации. Помимо этого защитник обращает внимание, что Ромашов И.А. ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, имеет малолетнего ребенка, раскаялся в содеянном путем признания самого факта ДТП. По мнению автора жалобы, у суда имелись основания для применения правил статей 64, 73 УК РФ и назначении осужденному более мягкого наказания. Также адвокат обращает внимание на допущенные по делу нарушения уголовно-процессуального закона. Так, суд немотивированно принял решение об оглашении показаний потерпевшего, данных им на предварительном следствии; сторона защиты при этом категорически возражала против исследования этих показаний, поскольку была лишена возможности задавать потерпевшему вопросы в зале судебного заседания. В тоже время показания потерпевшего по делу не согласуются с доказательствами по делу. Потерпевший указывал, что, подойдя к пешеходному переходу, он убедился в отсутствии автомобилей и начал переходить проезжую часть, тогда как на видеозаписи видно, что потерпевший не смотрел на дорогу и не убеждался в безопасности своих действий, стал не переходить, а перебегать дорогу. Оспаривает адвокат судебные решения и в части рассмотрения гражданского иска о возмещении материального ущерба и морального вреда. Полагает, что суд при этом не установилсодержание оригиналов документов, представленных потерпевшей стороной в копиях; не учел суд и отсутствие платежных документов, свидетельствующих о понесенных убытках; отсутствие доказательств реальности договоров об оказании дистанционных дополнительных образовательных услуг потерпевшему, а также отсутствие медицинских документов о необходимости затрат на платное лечение, в то время как медицинскую помощь потерпевший может получить в пределах полиса медицинского страхования.

Автор жалобы приводит содержание статей 151, 1101 ГК РФ и настаивает на том, что судом при разрешении гражданского иска не принято во внимание противоправное поведение самого потерпевшего, а у Ромашова И.А. отсутствовала техническая возможность избежать ДТП. Размер взысканного с осужденного морального вреда в 700 000 руб. защитник находит несправедливым, полагая, что он подлежит снижению до 50 000 руб. Также адвокат считает неверным решение суда апелляционной инстанции об отмене приговора суда в части гражданского иска, полагая, что оно противоречит требованиям закона. На основании изложенного, автор жалобы указывает, что суды допустили существенные нарушения закона, которые повлияли на исход дела, в том числе в части назначения осужденному чрезмерно сурового наказания путем необоснованного неприменения к наказанию Ромашова И.А. правил части 1 статьи 62 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу защитника помощник прокурора Тахтамукайской районной прокуратуры Республики Адыгея Чувилина А.В. просит оставить ее без удовлетворения.

Потерпевший ФИО3 и его законный представитель ФИО2 в возражениях на жалобу адвоката выражают несогласие с требованиями стороны защиты, просят об усилении наказания осужденному и взыскании с него полной суммы заявленного морального вреда.

Изучив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, материалы уголовного дела, выслушав стороны, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона допущены судами в части разрешения гражданского иска о компенсации морального вреда, причиненного потерпевшему.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, осуждение Ромашова И.А. за преступление, обстоятельства совершения которого подробно приведены в описательно-мотивировочной части приговора, является правильным, поскольку выводы суда о виновности подсудимого основаны на совокупности собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Приведенные в приговоре доказательства вины Ромашова И.А. получили в соответствии с положениями статьи 17 УПК РФ надлежащую оценку - с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, как того требуют положения статьи 88 УПК РФ.

Судом достоверно установлено, что Ромашов И.А, двигаясь в населенном пункте на автомобиле со средней скоростью 72 км/час, не снижая скорости перед дорожным знаком "Пешеходный переход", не уступил дорогу пешеходу ФИО3, который перебегал проезжую часть дороги слева направо относительно движения автомобиля, осуществил наезд на потерпевшего, причинив ему тяжкий вред здоровью.

Факт наезда машиной под управлением Ромашова И.А. на пешехода ФИО3 стороной защиты не оспаривается, однако при этом отрицается наличие у осужденного технической возможности избежать данного дорожно-транспортного происшествия.

В то же время, согласно заключению комплексной судебной автотехнической и видеотехнической экспертизы N от 17- ДД.ММ.ГГГГ, средняя скорость движения автомобиля под управлением Ромашова И.А. составляла 72 км/час; Ромашов И.А. должен был в данной дорожной обстановке руководствоваться требованиями пунктов 10.1, 10.2, 14.1 Правил дорожного движения, согласно которым, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения; в населенных пунктах движение транспортных средств разрешается со скоростью не более 60 км/час; водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода (л.д.213-218 том 1).

Из заключения дополнительной комплексной автотехнической и видеотехнической экспертизы N от 12- ДД.ММ.ГГГГ следует, что с учетом исходных данных, зафиксированных на видеозаписи события ДТП, а также в материалах уголовного дела, водитель автомобиля Ромашов И.А. имел техническую возможность предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения, при движении автомобиля с допустимой скоростью на данном участке автодороги 60 км/час и при условии нахождения пешехода в поле зрения водителя в момент выхода пешехода на проезжую часть (л.д. 68-73 том 3). При этом неисправностей тормозной системы и рулевого управления автомобиля Ромашова И.А. обнаружено не было, что следует из заключения автотехнической судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ.

В суде первой инстанции была просмотрена видеозапись ДТП, в результате чего установлено, что в момент выхода потерпевшего на полосу движения автомобиля под управлением Ромашова И.А. последний еще не достиг пешеходного перехода, то есть выход ФИО3 на полосу движения автомобиля осужденного для водителя было очевидным, потерпевший находился в поле зрения Ромашова И.А.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО3, данным на предварительном следствии и исследованным в судебном заседании, перед тем как перейти дорогу в сторону школы он убедился в безопасности своего движения, пешеходный переход был свободным.

Свидетели ФИО14, ФИО15, ФИО16, находившиеся в салоне автомобиля, которым управлял Ромашов И.А, подтвердили по делу, что осужденный сильно разогнал автомашину, двигался в населенном пункте со скоростью свыше 60 км/час и перед пешеходным переходом Ромашов И.А. также набирал скорость; на пешеходном переходе осужденный сбил мальчика.

Факт причинения потерпевшему ФИО3 именно тяжкого вреда здоровью подтвержден по делу заключениями судебно-медицинских экспертиз N года от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные, а также иные приведенные в приговоре доказательства свидетельствуют о правильности выводов суда о виновности Ромашова И.А. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, поскольку по делу достоверно установлена причинно-следственная связь между нарушением Ромашовым И.А. правил дорожного движения, выразившихся, прежде всего, в превышении скорости движения автомобиля, а также в том, что он не уступил дорогу пешеходу - несовершеннолетнему ФИО3, и причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Вопреки утверждениям адвоката в кассационной жалобе, то обстоятельство, что потерпевший не переходил, а перебегал пешеходный переход, о чем указано в приговоре, на выводы суда о виновности Ромашова И.А. не повлияло и не могло повлиять, поскольку видеозапись ДТП свидетельствует о том, что потерпевший был в зоне видимости для осужденного, но последний в нарушение ПДД РФ не только не принял мер к снижению скорости автомашины перед пешеходным переходом вплоть до ее остановки, но и не пропустил ФИО3, находящегося на пешеходном переходе.

Оснований ставить под сомнение выводы эксперта, проводившего по делу комплексные автотехнические и видеотехнические экспертизы, у суда не имелось, поскольку они проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ; свои выводы эксперт подробно мотивировал, привел при этом подробные расчеты и научные обоснования.

По этой причине у суда не имелось и оснований для назначения по делу других автотехнических экспертиз. В соответствии со статьей 207 УПК РФ дополнительная судебная экспертиза назначается по делу при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела. Повторная экспертиза назначается в случаях возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или экспертов. Указанные обстоятельства, которые бы являлись основанием для назначения других дополнительных или повторных экспертиз, по настоящему уголовному делу отсутствовали.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании показаний несовершеннолетнего потерпевшего судом не допущено. Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, представитель потерпевшего пояснила суду, что ее сын после полученной в ДТП травмы передвигается с трудом, продолжает проходить лечение (л.д. 22 том 3). Ссылаясь на состояние здоровья ФИО3, суд, несмотря на возражения стороны защиты, удовлетворил ходатайство государственного обвинителя об оглашении показаний потерпевшего, данных на предварительном следствии, при этом свое решение об исследовании показаний должным образом мотивировал (л.д. 23 том 3). Такое решение суда соответствует требованиям статьи 281 части 2 пункту 2 УПК РФ.

Кроме того, согласно части 6 статьи 281 УПК РФ, оглашение показаний несовершеннолетнего потерпевшего или свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования или судебного разбирательства осуществляется в отсутствие несовершеннолетнего потерпевшего без проведения его допроса.

Таким образом, исследование показаний несовершеннолетнего потерпевшего, данных на предварительном следствии, отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, а указанные показания ФИО3 обоснованно приведены в приговоре в качестве доказательств виновности Ромашова И.А.

Существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности Ромашова И.А, приведенные в приговоре доказательства не имеют.

С учетом установленных фактических обстоятельств преступления, суд правильно квалифицировал действия осужденного, как нарушение правил дорожного движения лицом, управляющим автомобилем, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Как видно из материалов уголовного дела, заявленные в судебном заседании ходатайства участников судопроизводства рассмотрены судом в установленном законом порядке, а сам по себе отказ в удовлетворении ходатайств стороны защиты не свидетельствует о необъективном рассмотрении дела, о нарушении права Ромашова И.А. на защиту.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, назначенное Ромашову И.А. наказание не является чрезмерно суровым. При решении данного вопроса суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами признаны наличие у осужденного малолетнего ребенка и положительная характеристика Ромашова И.А. с места работы.

В качестве данных о личности виновного суд принял во внимание его семейное положение, трудоустройство, отсутствие на учетах у врачей нарколога и психиатра, отсутствие у Ромашова И.А. прежних судимостей.

Осужденному назначен по части 1 статьи 264 УК РФ самый мягкий вид основного наказания, предусмотренный диспозицией указанной нормы закона, а потому считать его несправедливым, чрезмерно суровым, оснований не имеется.

Назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, со ссылкой на часть 3 статьи 47 УК РФ, в приговоре мотивировано.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, касающимся неверного разрешения гражданского иска потерпевшей стороны о возмещении материального ущерба, то апелляционным постановлением по делу приговор суда в этой части отменен, и материалы дела направлены на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. При таких обстоятельствах все свои доводы о несогласии с иском ФИО2 о возмещении материального ущерба, о недоказанности суммы иска, осужденный и его адвокат могут привести при новом рассмотрении указанного вопроса.

В то же время суд не может согласиться с судебными решениями в части рассмотрения гражданского иска потерпевшей стороны о возмещении морального вреда. Так, согласно приговору в пользу ФИО3 взыскан моральный вред в размере 700 000 руб. с Ромашова И.А. и в размере "данные изъяты"".

Согласно материалам дела, законным представителем потерпевшего ФИО3 - ФИО2 был заявлен иск о компенсации морального вреда в размере 3 000 000 руб. Частично удовлетворяя указанные исковые требования потерпевшего на общую сумму 1 000 000 руб, суд свои выводы мотивировал тем, что причинение ФИО3 тяжкого вреда здоровью повлекло нравственные и физические страдания, связанные с длительным лечением, восстановлением, утратой возможности полноценно очно учиться в образовательном учреждении, продолжить занятия спортом.

Взыскивая моральный вред в размере 700 000 руб. с осужденного и в размере 300 000 руб. с ООО "Ключавто автомобили с пробегом", суд свои выводы мотивировал тем, что дорожно-транспортное происшествие Ромашовым И.А. совершено при выполнении своих трудовых обязанностей в указанной организации, а потому ООО "Ключавто автомобили с пробегом" также является гражданским ответчиком по делу и несет материальную ответственность за действия своего работника (статья 1068 ГК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N1). Необходимость взыскания 300 000 руб. морального вреда с работодателя осужденного суд обосновал тем, что организация допустила Ромашова И.А. к выполнению трудовых обязанностей, связанных, в том числе с управлением автомобилем, несмотря на то, что осужденный был лишен такого права, и гражданская ответственность Ромашова И.А. не была застрахована.

Однако с решением суда в данной части согласиться нельзя, поскольку ФИО3 причинен тяжкий вред здоровью и моральный вред в результате дорожно-транспортного происшествия, а потому в силу статьи 1079 ГК РФ возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, обязан его владелец. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

По настоящему делу доказательств того, что осужденный являлся владельцем автомобиля, на котором совершил ДТП, не представлено.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ООО "Ключавто автомобили с пробегом" пояснил, что данная организация также не имеет отношения к автомобилю, которым управлял Ромашов И.А. Представитель указанного Общества настаивал, что собственником автомобиля является ООО "Ключавто-Трейд" (л.д. 182 том 3).

Со стороны ФИО4 в материалы уголовного дела был представлен договор, согласно которому, она ДД.ММ.ГГГГ продала автомобиль, на котором затем было совершено данное дорожно-транспортное происшествие, именно ООО "Ключавто-Трейд" (л.д. 97 том 3).

В приговоре же суда отсутствуют выводы относительно того, кто является владельцем транспортного средства - источника повышенной опасности. ООО "Ключавто автомобили с пробегом" привлечены в качестве гражданского ответчика не в связи с тем, что Общество является владельцем автомобиля, а по причине того, что Ромашов И.А. был работником данной организации и преступление совершил в период исполнения трудовых обязанностей.

Взыскивая моральный вред с осужденного и ООО "Ключавто автомобили с пробегом", суды указанных требований статьи 1079 ГК РФ не учли, а потому состоявшиеся судебные решения в данной части нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене, а материалы дела - передаче на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь статьей 401.14 УПК РФ, судья

постановила:

приговор Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 14 ноября 2022 года и апелляционное постановление Верховного суда Республики Адыгея от 6 апреля 2023 года в отношении Ромашова И.А. в части разрешения гражданского иска законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО3 - ФИО2 отменить; дело в данной части передать на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, в тот же суд первой инстанции, иным составом суда.

В остальной части данные судебные решения в отношении Ромашова И.А. оставить без изменения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Ю.М. Шумакова