Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 ноября 2023 г. по делу N 7У-7401/2023[77-3590/2023]

дело N 77-3590/2023

г. Краснодар 7 ноября 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Ляшев С.С, при ведении протокола секретарем судебного заседания

Бурдаевой А.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника-адвоката ФИО6, поданную в интересах осужденного ФИО1, на приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 17 марта 2022 года и апелляционное постановление Астраханского областного суда от 16 мая 2023 года.

Доложив обстоятельства уголовного дела, доводы кассационной жалобы, содержание судебных решений, выслушав выступления осужденного ФИО1, защитника-адвоката ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Анищенко М.М, полагавшего необходимым апелляционное постановление отменить, судья

установила:

приговором Кировского районного суда г. Астрахани от 17 марта 2022 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден за четыре преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 201 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей за каждое.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенных наказаний ФИО1 окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 800 000 рублей.

Оставлен без рассмотрения гражданский иск заместителя прокурора "адрес", за НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (далее НО "ФКР МКД") оставлено право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным постановлением Астраханского областного суда от 24 мая 2022 года указанный приговор суда изменен: постановлено считать в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, связанного с проведением капитального ремонта дома по адресу: "адрес", общую площадь жилых помещений указанного N кв.м. вместо N кв.м; суммой существенного вреда, причиненного правам и законным интересам НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов "адрес"" 447 198, 80 рублей вместо 447 198 рублей.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 1 декабря 2022 года апелляционное постановление Астраханского областного суда от 24 мая 2022 года отменено, уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционным определением Астраханского областного суда от 16 мая 2023 года Кировского районного суда г. Астрахани от 17 марта 2022 года в отношении ФИО1 изменен: постановлено считать в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, связанного с проведением капитального ремонта дома по адресу: "адрес", общую площадь жилых помещений указанного N кв.м. вместо 397 кв.м; суммой существенного вреда, причиненного правам и законным интересам НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов "адрес"" 447 198, 80 рублей вместо 447 198 рублей.

В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя, апелляционная жалоба адвоката - без удовлетворения.

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за совершение злоупотребления полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, когда это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации (четыре преступления).

В кассационной жалобе защитник-адвокат ФИО6, приводя свой анализ как законодательства, так и доказательств по уголовному делу, указывает, что предварительное следствие и судебное разбирательство проведены с обвинительным уклоном, принципы состязательности, непосредственности, равенства прав сторон и презумпции невиновности не соблюдены; при отсутствии достоверных доказательств ФИО1 необоснованно признан виновным без учета обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; всесторонняя оценка всем доказательствам по делу не дана, выводы суда о виновности ФИО1 не подтверждаются исследованными доказательствами, а основаны на предположениях и догадках.

В обоснование доводов кассационной жалобы отмечает, что ранее судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в своем постановлении указала, что в приговоре не приведено суждений суда относительно того, почему указанные денежные суммы существенны для ФКР МКД, не отражены данные о финансовом положении организации, отсутствуют выводы о том, как конкретно утрата денежных средств отразилась на финансовом положении ФКР МКД, отсутствует мотивировка наличия у осужденного целей неимущественного характера.

Утверждает, что суд апелляционной инстанции, не проверяя доводы защиты, проигнорировал их, не выполнил указание суда кассационной инстанции.

Полагает, что вывод суда о том, что неосведомленность ФИО1 о существовании размеров предельной стоимости проведения капитального ремонта не влияет на наличие состава преступления в его действиях, противоречит положениям ст. 201 УК РФ, которая характеризуется умышленной формой вины.

Обращает внимание на то, что ФИО1 исполнял обязанности руководителя чуть более месяца, а выводы о том, что осужденный преследовал цель возможности продолжения своей деятельности в указанной должности, получения стабильного заработка на занимаемой должности в целях избежать досрочного расторжения трудового договора голословны.

Утверждает, что суд апелляционной инстанции проигнорировал доводы стороны защиты об отсутствии негативных последствий от действий осужденного.

Ссылается на то, что решение об оплате по двум выполненным подрядным договорам ФИО1 не принимал, оплату по ним не производил, платежных документов не подписывал, платежные документы подписаны другим руководителем, осенью 2019 года, через три-четыре месяца после увольнения ФИО1 из организации, также не дана оценка показаний свидетеля ФИО7 - генерального директора "РегионСтройИнвест" (подрядная организация), согласно которым он бы и без подписи ФИО1 на актах приемки подписал бы их самостоятельно и направил с исковым заявлением в суд для принудительного судебного взыскания денежных средств по договору.

Подробно анализируя положения ч. 3 ст. 189 ч. 4 ст. 190 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее-ЖК РФ) и п. 78.1 постановления Правительства РФ от 1 июля 2016 года N 615, Устава некоммерческой организации "Фонда капремонта МКД", полагает, что изложенные в обвинении и приговоре суда домыслы, что ФИО1 не направил уведомления жильцам - собственникам МКД о необходимости дополнительного сбора средств после выполненных ремонтных работ вопреки требованиям закона, противоречат положениям самого закона, поскольку он не имел права этого делать в соответствии с изложенными нормами и приходит к выводу, что собственно некоммерческой организации как юридическому лицу никакого ущерба от превышения средств "из котла" на ремонт четырех объектов не наступило, поскольку денежные средства принадлежат собственникам МКД. Сколько средств поступило на счет некоммерческой организации из областного бюджета, столько и израсходовано.

Считает, что поскольку состав преступления, предусмотренный ст. 201 УК РФ, предусматривает причинение руководителем ущерба самому юридическому лицу, организации, то, соответственно, в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления.

Обращает внимание на то, что перерасход средств на ремонт 4 сельских домов не привел в дальнейшем к невозможности осуществления запланированного федеральными и региональными программами последующего капитального ремонта других объектов, не последовало занижения сметы на их ремонт, срывов сроков и т.п. негативных последствий, все последующие капитальные ремонты выполнялись в полном объеме и в соответствующие сроки, как и было запланировано.

Полагает, что суд необоснованно сослался на постановление правительства "адрес" от 7 февраля 2014 года N 34 и п. 4 ст. 190 ЖК РФ указав, что к нецелевому расходованию денежных средств относится превышение размера предельной стоимости, в связи с тем, что как установлено судом превышение стоимости допущено иным лицом, заключившим договор с подрядчиком на сумму, превышающую указанные требования, ФИО1 ни один из четырех договоров, указанных в приговоре, не заключал, поскольку он тогда еще в Фонде не работал, а к моменту его трудоустройства в указанную организацию, все работы, связанные с капительным ремонтом по четырем объектам были завершены, согласно утвержденным сметам и проектам. ФИО1 оставалось лишь подтвердить обоснованность сведений об объемах и фактических затратах проведенных работ.

Ссылается на то, что Региональный Центр по ценообразованию в строительстве по результатам проверки сметной документации по каждому из четырех объектов капремонта до заключения договоров подряда на ремонт этих объектов дал официальные заключения о юридической чистоте предстоящих сделок, соответствии расценок и стоимости действующим правовым актам, отсутствии каких - либо нарушений и противоречий законодательству, однако суд какой-либо оценки этим доказательствам не дал.

Утверждает, что по результатам судебного следствия объективно установлено, что выгоды и преимуществ для себя ФИО1 от подписания актов и двух платежных документов не извлек и не пытался, законные интересы вверенной ему организации не ущемил, в том числе финансово. Наоборот, его действия позволили избежать НО "ФКР МКД" дополнительных расходов, которые неминуемо бы возникли в результате судебных споров с подрядчиками. Его действия не повлекли ни существенного вреда правам и законным интересам этой организации, ни гражданам.

Указывает на нарушения ч. 4 и 5 ст. 162 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее-УПК РФ), полагая, что продление срока предварительного следствия после трех месяцев незаконно и, соответственно, все протоколы следственных действий, составленные после истечения трехмесячного срока, согласно положениям ст. 75 УПК РФ, являются недопустимыми доказательствами и не могут быть использованы в процессе доказывания вины подсудимого.

Обращает внимания на неточности, допущенные в приговоре, в том числе на некорректное цитирование ч. 4 ст. 190 ЖК РФ, неправильное указание размеров площадей фасадов и на указание только площади жилых помещений.

Просит приговор и апелляционное определение отменить, производство по уголовному делу в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений.

В письменных возражениях старший помощник прокурора "адрес" ФИО8 просит приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение (постановление) суда должно быть законным, обоснованным, мотивированным и основанным на исследованных материалах дела с проверкой доводов, приведенных сторонами.

Таковыми признаются судебные акты, соответствующие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащие основанные на материалах дела мотивированные выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В соответствии со ст. 8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в частности, событие преступления, виновность подсудимого в совершении преступления, форма его вины и мотивы преступления.

Согласно положений ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

В приговоре необходимо привести всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал выводы, при этом должны получить оценку все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого.

В силу ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В соответствии с п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом. Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям (например, тяжкие последствия, существенный вред, наличие корыстной или иной личной заинтересованности), суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.

Согласно пп. 6, 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2021 года N 21 "О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против интересов службы в коммерческих и иных организациях (статьи 201, 201.1, 202, 203 УК РФ)", при разрешении вопроса о наличии последствий злоупотребления полномочиями в виде существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций применительно к ст. 201 УК РФ необходимо учитывать, в частности, число потерпевших граждан, тяжесть причиненного им физического, морального или имущественного вреда, степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу организации (например, когда деяние повлекло приостановку деятельности организации, подорвало ее деловую репутации), характер и размер понесенного ею материального ущерба. Суд, устанавливая цели извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесения вреда другим лицам (применительно к ст. 201 УК РФ), не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан тщательно выяснить все фактические обстоятельства дела и привести в описательно-мотивировочной части приговора доказательства, послужившие основанием для вывода о совершении деяния с соответствующей целью.

Обжалуемые судебные решения в отношении ФИО1 указанным выше разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ не отвечают.

Как следует из диспозиции ст. 201 УК РФ, наличие цели извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесения вреда другим лицам, а также причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства являются обязательными признаками такого преступления, как злоупотребление полномочиями.

Не признавая себя виновным в инкриминируемых преступлениях, ФИО1 показал, что в Фонд капитального ремонта многоквартирных домов он пришел работать на должность главного инженера в "адрес", но, отработав непродолжительное время, принял решение - длительное время в организации не оставаться. Когда встал вопрос о срочном назначении и.о. директора Фонда, его фактически уговорили занять эту должность, поскольку назначать больше было некого. В должности и.о. директора он отработал полтора месяца и уволился по семейным обстоятельствам, так как у него тяжело болела мама. У него изначально не было намерения продвигаться по службе в Фонде. В период работы он действительно подписал акты выполненных работ по форме КС-3 по двум домам в "адрес" и двум домам в "адрес", оснований не подписывать у него не было, поскольку все работы были выполнены.

Эти показания осужденного не опровергнуты исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из описания преступных деяний, признанных судом доказанными, следует, что действия ФИО1 причинили существенный вред правам и законным интересам НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов "адрес"" (далее - НО ФКР МКД), поскольку он неправомерно израсходовал денежные средства данной организации на суммы - 406 935, 30 рублей, 306 206, 22 рублей, 447 198 рублей, 550 431, 60 рублей.

Придя к выводу о том, что обвинение, с которым не согласился осужденный, подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд первой инстанции квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 201, ч. 1 ст. 201, ч. 1 ст. 201 и ч. 1 ст. 201 УК РФ, признав ФИО1 виновным в совершении указанных преступлений.

Суд апелляционной инстанции, истребовав из НО "ФКР МКД" дополнительные сведения о поступивших от собственников помещений денежных средств на капитальный ремонт, согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что "по некоторым видам капитального ремонта на сумму превышения стоимости возможно было провести капитальный ремонт на других объектах, с учетом высокой степени износа жилого фонда в "адрес", значительной нуждаемости собственников жилья в осуществлении капитального ремонта", а "то обстоятельство, что очередность проведения ремонта домов НО "ФКР МКД" нарушена не была, не свидетельствует о недоказанности виновности ФИО1 в каждом из инкриминированных ему преступлений", а также "что ненадлежащее расходование средств фондов капитального ремонта не позволяет Фонду надлежащим образом реализовывать региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, которая включает очередность проведения капитального ремонта и лишает Фонд средств, которые могли быть израсходованы на ремонт того или иного дома или домов".

Между тем, суд кассационной инстанции в постановлении от 1 декабря 2022 года, отменяя апелляционное постановление от 24 мая 2022 года, указал на то, что такие суждения суда апелляционной инстанции не подтверждены конкретными доказательствами по делу и фактически являются голословными. Также, суд апелляционной инстанции также не привел доводов, почему указанные в описательно-мотивировочной части приговора суммы ущерба существенны для НО "ФКР МКД".

Кроме того, суд кассационной инстанции обратил внимание на то, что согласно обжалуемым судебным решениям, цель совершения ФИО1 преступлений - это "извлечение выгод и преимуществ для себя в виде положительной оценки своей работы со стороны учредителя, возможности продолжения своей деятельности в должности, получение стабильного заработка на занимаемой должности, избежание досрочного расторжения договора, поддержание личного авторитета", однако наличие у ФИО1 указанных целей неимущественного характера при совершении преступлений судами также не мотивировано; данное обстоятельство не только не подтверждено исследованными по делу доказательствами, напротив, противоречит им.

В связи с этим суд кассационной инстанции пришел к выводу, что поскольку в обжалуемых судебных решениях не приведены мотивированные суждения относительно наличия в действиях ФИО1 обязательных элементов состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ (наличия у него цели извлечения выгод и преимуществ для себя, а также причинения его действиями существенного вреда правам и интересам НО "ФКР МКД"), эти решения нельзя признать законными и обоснованными.

Согласно ч. 6 ст. 401.16 УПК РФ указания суда кассационной инстанции обязательны при повторном рассмотрении данного уголовного дела судом нижестоящей инстанции.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Ппостановлении от 3 мая 1995 года N 4-П, Определениях от 8 июля 2004 года N 237-О, от 25 января 2005 года N 42-О, от 12 ноября 2008 года N 1030-О-О и других, требования справедливого правосудия и эффективного восстановления в правах применительно к решениям вышестоящих судебных инстанций предполагают обязательность фактического и правового обоснования принимаемых ими решений; мотивировка решения суда должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств дела, а также на нормах, материального и процессуального права, - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела.

Однако при новом апелляционном рассмотрении судья Астраханского областного суда, приведя фактически те же доводы, что и в отмененном апелляционном постановлении от 24 мая 2022 года, указала на то, что "доводы защиты о том, что перерасход средств на ремонт четырех домов в сельской местности не привел в дальнейшем к невозможности осуществления запланированного федеральными и региональными программами последующего капремонта других объектов, не последовало занижения сметы на их ремонт, срывов сроков и не наступили другие негативные последствия, исходя из специфики функционирования НО "ФКР МКД" и способа формирования этого фонда, носят в целом характер суждений, основанных на предположениях", т.е. каких-либо иных доводов, не нашедших отражение в апелляционном постановлении от 24 мая 2022 года и не получивших оценку в кассационном постановлении от 1 декабря 2022 года суд апелляционной инстанции в обосновании своей позиции не привел, а его выводы о возможности проведения капитального ремонта на других объектах, а также о том, что высказывания ФИО1 о намерении уйти с занимаемой должности и уволится, не свидетельствуют о недоказанности его виновности в совершении преступлений в целях извлечения выгод и преимуществ для себя из желания преподнести себя как успешного руководителя со стороны учредителя для поддержания своего личного авторитета носят характер предположений.

Между тем, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. При этом согласно ч. 3 ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 УПК РФ, обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, так как бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Кроме того, в нарушение требований ст. 73 УПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", как суд первой инстанции, так и суд апелляционной инстанции не мотивировали в приговоре и апелляционном постановлении обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в результате содеянного ФИО1 последствий в виде причинения НО "ФКР МКД" существенного вреда.

Причинение же НО "ФКР МКД" материального ущерба в суммах 406 935 рублей 30 копеек, 306 206 рублей 22 копейки, 447 198 рублей 80 копеек, 550 431 рубль 60 копеек при поступлении только от собственников помещений на капитальный ремонт в 2018 году 349 132 485, 70 рублей, в 2019 году - 434 414 255, 33 рублей само по себе не является безусловным основанием для вывода о существенном нарушении прав и законных интересов НО "ФКР МКД", поскольку мотивы, по которым суд пришел к выводу о существенности такого вреда и его влияния на объем и очередность проведения ремонта домов НО "ФКР МКД", в приговоре не указаны.

Однако эти обстоятельства, оставленные судом без внимания при установлении фактических обстоятельств дела и решении вопроса о наличии у осужденного умысла на злоупотребления полномочиями, имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В связи с этим суд кассационной инстанции считает, что данные выводы судов первой и апелляционной инстанций не основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, а приведенные в обоснование позиции стороны защиты доводы о невиновности осужденного судом апелляционной инстанции надлежащим образом проверены не были, они не получили соответствующей оценки в апелляционном определении.

Вместе с тем в соответствии со ст. 85 УПК РФ доказывание состоит в собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Согласно ст. 87 УПК РФ проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Принимая во внимание, что указанные существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, допущенные при рассмотрении дела судом первой инстанции и не устраненные в ходе его пересмотра в апелляционном порядке, повлияли на исход дела, считаю необходимым апелляционное постановление отменить и передать данное уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции, но иным составом суда.

При новом апелляционном рассмотрении уголовного дела суду следует устранить указанные существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, дать надлежащую оценку всем доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного, с приведением мотивов, принять законное, обоснованное и справедливое решение по делу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе защитника-адвоката ФИО6, подлежат проверке при новом апелляционном рассмотрении уголовного дела.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судья

постановил:

апелляционное постановление Астраханского областного суда от 16 мая 2023 года в отношении ФИО1 отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий