Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 ноября 2023 г. по делу N 7У-7485/2023[77-3589/2023]

дело N 77-3589/2023

г. Краснодар 7 ноября 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Ляшев С.С, при ведении протокола секретарем судебного заседания

Бурдаевой А.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшего ФИО7 на приговор мирового судьи судебного участка N 89 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от 23 декабря 2022 года и апелляционное постановление Феодосийского городского суда Республики Крым от 10 мая 2023 года в отношении Якшина В.В.

Изложив обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выслушав выступления осужденного Якшина В.В, защитника-адвоката Святошнюк Г.Н, просивших в удовлетворении жалобы отказать, мнение прокурора Анищенко М.М, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судья

установил:

приговором мирового судьи судебного участка N 89 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от 23 декабря 2022 года

Якшин В.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден по ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей, штраф оплачен 19 января 2023 года.

Гражданский иск потерпевшего ФИО7 о компенсации морального вреда удовлетворен частично в сумме 10 000 рублей.

Судом решены вопросы о мере процессуального принуждения и судьбе вещественного доказательства.

Апелляционным постановлением Феодосийского городского суда Республики Крым от 10 мая 2023 года приговор мирового судьи судебного участка N 89 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от 23 декабря 2022 года в отношении Якшина В.В. оставлен без изменения, апелляционная жалоба потерпевшего ФИО7 - без удовлетворения.

Приговором суда Якшин В.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление им совершено в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО7, не оспаривая доказанность и правильность квалификации содеянного осужденным, просит приговор изменить ввиду чрезмерной мягкости назначенного Якшину В.В. наказания.

Ссылаясь на собственный анализ материалов дела и действующего законодательства, автор жалобы утверждает, что суд установленную совокупность смягчающих обстоятельств необоснованно признал исключительной и применил положения ст. 64 УК РФ, назначив более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией инкриминируемой статьи.

Обращает внимание на то, что Якшин В.В. после совершения преступления не извинился перед ним, не возместил причиненный вред, иным образом не пытался загладить вину, что, по мнению автора жалобы, также говорит об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Полагает, что мировой судья необоснованно уменьшил размер взысканной в его пользу компенсации морального вреда.

Просит приговор и апелляционное постановление отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В письменных возражениях государственный обвинитель ФИО8 просит в удовлетворении кассационной жалобы потерпевшего отказать.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В судебном заседании подсудимый Якшин В.В. виновным себя признал полностью и по его ходатайству с согласия государственного обвинителя и потерпевшего уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями гл. 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Требования, предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Якшин В.В. согласился с предъявленным ему обвинением, добровольно заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства после консультации с защитником, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая характер и последствия заявленного ходатайства, в связи с чем имеющиеся в деле доказательства не исследовались и не оценивались судом в установленном порядке.

Правильно признав, что обвинение, предъявленное Якшину В.В, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, и учитывая данные, характеризующие личность подсудимого, мировой судья постановилобвинительный приговор и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Основания полагать, что в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом допущены нарушения процессуальных прав участников судопроизводства, которые могли повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора, отсутствуют.

В силу с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

По данному делу эти требования закона при назначении Якшину В.В. наказания соблюдены.

Вопреки доводам кассационной жалобы наказание Якшину В.В. назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных об его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, которые были известны суду при постановлении приговора, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Якшину В.В, суд признал активное способствование подсудимым раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, а также учел его положительные характеристики.

Обстоятельства, отягчающие наказание Якшину В.В, судом не установлены.

Исходя из обстоятельств совершения преступления, личности осужденного и с учетом правил индивидуализации наказания, принятое мировым судьей решение о назначении Якшину В.В. наказания с применением положений ст. 64 УК РФ в виде штрафа, является правильным, поскольку мировой судья обоснованно пришел к выводу, что назначение наказания в виде обязательных работ существенным образом повлияет на условия жизни семьи подсудимого.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, по своему виду и размеру наказание, назначенное Якшину В.В, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а потому основания для усиления назначенного наказания отсутствуют.

Позиция потерпевшего ФИО7 о наказании подсудимого была известна суду первой инстанции, однако мнение потерпевшего о суровом наказании виновного лица не включено законодателем в перечень отягчающих обстоятельств, в связи с этим не могло учитываться при назначении наказания, поскольку вид и мера ответственности лица, совершившего преступление, определяются исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего.

При разрешении исковых требований потерпевшего суд руководствовался положениями ст. 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ, принципами разумности и справедливости, также принял во внимание все значимые для дела обстоятельства, в том числе степень вины Якшина В.В, степень физических и нравственных страданий потерпевшего ФИО7

Вопреки доводам кассационной жалобы, определение размера компенсации морального вреда соответствует требованиям действующего законодательства.

Доводы жалобы потерпевшего о том, что суд при назначении наказания не учел его мнение о необоснованном назначении подсудимому наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также отсутствия положительного посткриминального поведения виновного, который не принес извинений за содеянное, не пытался загладить, причиненный преступлением вред, о необоснованном снижении размера компенсации морального вреда и необходимости усиления наказания осужденному, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно оставлены без удовлетворения. В соответствии с требованиями ст. 389.20, 389.28 УПК РФ в апелляционном постановлении приведены убедительные мотивы принятого решения, не согласиться с выводами которого основания отсутствуют.

Какие-либо нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, относящиеся к существенным и в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ влекущие отмену или изменение приговора и апелляционного постановления, в кассационной жалобе не приведены. Назначенное наказание соответствует требованиям закона, в том числе и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в связи с чем основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судья

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка N 89 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от 23 декабря 2022 года и апелляционное постановление Феодосийского городского суда Республики Крым от 10 мая 2023 года в отношении Якшина В.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу потерпевшего ФИО7 - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий