Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 ноября 2023 г. по делу N 7У-7487/2023[77-3591/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляшева С.С, судей Колесника А.В. и Асанова Р.Ф, при ведении протокола секретарем судебного заседания

Бурдаевой А.М.

рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационному представлению заместителя прокурора Волгоградской области Грищенкова А.С. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 8 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 2 мая 2023 года в отношении ФИО1

Заслушав доклад судьи Ляшева С.С, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационного представления, выступления прокурора Барзенцова К.В, поддержавшего доводы представления, просившего их удовлетворить, мнение осужденной ФИО1, защитника-адвоката ФИО7, полагавших необходимым судебные решения отменить, судебная коллегия

установила:

приговором Волжского городского суда Волгоградской области от 8 февраля 2023 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка Российской Федерации, ранее не судимая, осуждена по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены вопросы о сроке исчисления отбывания наказания, мере пресечения до вступления приговора в законную силу, зачете в срок отбывания наказания времени содержания под стражей, а также о вещественных доказательствах по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 2 мая 2023 года приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 8 февраля 2023 года в отношении ФИО1 оставлен без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора г. Волжского Киреева А.А, апелляционные жалобы (основная и дополнительная) осужденной ФИО1 и ее защитника - адвоката ФИО9 - без удовлетворения.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту жительства, незаконно сбыла "Покупателю", продав за 1500 рублей, один пакетик с находящимся внутри наркотическим средством - смесью, содержащей диацетилморфин (героин) и 6-моноацетилморфин, массой 0, 523 грамма, отнесенного к категории значительного размера.

В тот же день ФИО1 задержана сотрудниками полиции. В ходе осмотра ее места жительства обнаружены и изъяты свертки с наркотическими средствами - смесью, содержащей диацетилморфин (героин) и 6-моноацетилморфин, массой 1, 995, 1, 960, 0, 392, 0, 258, 0, 204 грамма и смесью, содержащей мефедрон (4-метилметкатинон), производное N-метилэфедрона, ацетилкодеин, диацетилморфин (героин и 6-моноацетилморфин), массой 0, 180 грамма.

Данные действия ФИО1 органом предварительного расследования квалифицированы по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 и ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

По приговору суда ФИО1 признана виновной и осуждена за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, т.е. за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

В кассационном представлении заместитель прокурора Волгоградской области Грищенков А.С, анализируя материалы уголовного дела и действующее законодательство, отмечает, что приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 8 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 2 мая 2023 года являются незаконными и подлежат отмене в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов.

Полагает, что в описательно-мотивировочной части приговора суд первой инстанции дал неверную оценку представленным стороной обвинения доказательствам, необоснованно изменил обвинение, считая, что осужденной совершено единое продолжаемое преступление и переквалифицировал действия ФИО1 с п. "б" ч. 3 ст. 228.1 и ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, мотивируя свое решение тем, что умысел ФИО1 был направлен на незаконный сбыт всего наркотического средства, как хранящегося в шкафу в пластиковой коробке, так и реализованного "Покупателю".

Излагая свою версию событий и ссылаясь на исследованные в судебном заседании доказательства, автор кассационного представления утверждает, что суд дал им ненадлежащую оценку, в связи с этим неправильно квалифицировал противоправные действия ФИО1

Просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело передать для рассмотрения в ином составе в суд первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее-УПК РФ) основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Как следует из установленных судом фактических обстоятельств дела, умысел ФИО1 был направлен на незаконный сбыт всего наркотического средства, как хранящегося в квартире, так и реализованного "Покупателю". Часть данного наркотического средства (массой 0, 523 грамма) подсудимая сбыла "Покупателю", лично передав наркотическое средство, а оставшаяся часть наркотического средства, хранящаяся в шкафу в пластиковой коробке с целью дальнейшего сбыта (1, 995 грамма, 1, 960 грамма, 0, 392 грамма, 0, 258 грамма, 0, 204 грамма, 0, 180 грамма), была изъята сотрудниками правоохранительных органов в ходе оперативно-розыскного мероприятия

Органами предварительного следствия указанные действия ФИО1 квалифицированы по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 и ч. 3 ст. 30. п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Судом первой инстанции признано, что действия ФИО1 свидетельствует о его едином умысле, в связи с чем они квалифицированы по ч. 3 ст. 30. п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Приняв такое решение, суд первой инстанции не учел, что согласно фактическим обстоятельствам содеянного ФИО1, установленным в ходе судебного заседания на основании исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, ДД.ММ.ГГГГ ею незаконно сбыто "Покупателю" наркотическое средство содержащей диацетилморфин (героин) и 6-моноацетилморфин, массой 0, 523 грамма, которое последний добровольно выдал сотрудникам полиции в связи с участием в проведении оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка".

Исходя из разъяснений, данных в п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", незаконный сбыт следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств, веществ, растений независимо от их фактического получения приобретателем, в том числе когда данные действия осуществляются в ходе проверочной закупки или иного оперативно-розыскного мероприятия, проводимого в соответствии с ФЗ от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Изъятие в таких случаях сотрудниками правоохранительных органов из незаконного оборота указанных средств, веществ, растений не влияет на квалификацию преступления как оконченного.

Кроме того, квалифицируя действия ФИО1 как единое преступление, охваченное единым умыслом сбыть все имевшиеся у нее наркотические средства, суд не принял во внимание, что вид и размер изъятых в ходе обыска в жилище ФИО1 наркотических средств не исключают их множественный сбыт разным потенциальным потребителям, которые имели возможность приобрести наркотические вещества и психотропное вещество в разное время и в разных местах, однако данным обстоятельствам надлежащая оценка в приговоре не дана.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, постановления и определения суда первой инстанции.

В соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", отменяя или изменяя приговор либо иное судебное решение, суд апелляционной инстанции обязан указать, какие именно нарушения закона послужили основанием для этого. Решение суда об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения также должно быть мотивированным. Выводы суда не должны содержать противоречий.

В силу требований п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения, при этом в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ при изменении приговора и иного судебного решения в апелляционном порядке суд вправе усилить осужденному наказание или применить в отношении него уголовный закон о более тяжком преступлении.

Указанные требования закона судом апелляционной инстанции по настоящему делу не соблюдены, в связи с чем апелляционное определение не может быть признано законным.

Вопреки указанным требованиям закона, суд апелляционной инстанции, оставляя без удовлетворения апелляционное представление в части доводов о необоснованной переквалификации судом первой инстанции действий осужденной с п. "б" ч. 3 ст. 228.1 и ч. 3 ст. 30. п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на единое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30. п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, надлежащей оценки по существу указанным доводам не дал, ни с учетом разъяснений, содержащихся в п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", ни с учетом фактических обстоятельств дела, указывающих на то, что потенциальные потребители имели возможность приобрести наркотические средства ФИО1 в разное время и в разных местах, что исключает единый умысел осужденной на сбыт всего количества обнаруженных и изъятых у нее наркотических средств, мотивов принятого решения не привел, ограничившись указанием, на то, что оснований для переквалификации ее действий, вопреки доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, суд апелляционной инстанции в своем определении уклонился от оценки по существу доводов, приведенных в апелляционном представлении, которые, вопреки выводам суда, имеют значение для разрешения данного уголовного дела по существу и позволяют правильно решить вопрос о квалификации действий осужденного.

Изложенное свидетельствует о несоответствии апелляционного определения требованиям ст. 389.28 УПК РФ, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела и исказившим суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

В связи с изложенным, принимая во внимание, что предусмотренный ст. 401.6 УПК РФ годичный срок не истек, кассационное представление заместителя прокурора Волгоградской области ФИО10 подлежит удовлетворению, а приговор и апелляционное определение - отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

При новом рассмотрении уголовного дела суду необходимо с соблюдением процедуры уголовного судопроизводства устранить допущенные нарушения закона и с учетом всех значимых обстоятельств принять в отношении ФИО1 законное, обоснованное и справедливое решение.

Принимая во внимание, что в связи с направлением уголовного дела в суд первой инстанции по делу необходимо будет провести судебное разбирательство, направленное на устранение допущенных нарушений, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО1, отсутствие оснований для изменения меры пресечения в отношении нее, в целях исключения возможности воспрепятствования производству по уголовному делу, охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь требованиями ст. ст. 97, 98 и 255 УПК РФ считает необходимым в отношении подсудимой ФИО1 избрать меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца, поскольку данная мера пресечения сможет обеспечить достижение указанных целей.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 8 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 2 мая 2023 года в отношении ФИО1 отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции иным составом суда.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи