Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2023 г. по делу N 7У-8036/2023[77-3781/2023]

N 77-3781/2023

г. Краснодар 14 ноября 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Коняев И.Б.

при ведении протокола секретарем Радченко О.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Акимова Э.Н. на приговор мирового судьи судебного участка N 75 Симферопольского судебного района Республики Крым от 6 апреля 2023 года и апелляционное постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 9 июня 2023 года.

По приговору мирового судьи Акимов Э.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец: "адрес", "адрес", несудимый, осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере "данные изъяты"

с осужденного Акимова Э.Н. в пользу потерпевшей ФИО6 взысканы денежные средства в размере "данные изъяты". в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Апелляционным постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым от 9 июня 2023 года приговор в отношении Акимова Э.Н. оставлен без изменения.

Заслушав выступление адвоката Юдиной Т.В. в защиту осужденного Акимова Э.Н, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения прокурора Ноженко А.С, судья кассационной инстанции

установил:

Акимов Э.Н. осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Акимов Э.Н, оспаривая приговор и апелляционное постановление, считает их незаконными и необоснованными. Ссылаясь на нормы закона, излагая свою версию обстоятельств дела, указывает, что материалами уголовного дела не доказана его виновность и причастность к нанесению побоев потерпевшей ФИО6 Обвинительный приговор вынесен без оценки доводов стороны защиты о нарушении процессуальных норм, а именно: в отказе судом в представлении доказательств в виде проведения ситуационной экспертизы в судебных инстанциях. Ставит под сомнение выводы судов о причинении им вреда здоровью потерпевшей. Полагает, что причиной получения травмы могли быть действия самой потерпевшей, которая могла получить травму в момент удара своей рукой о твердый предмет, для того, чтобы в дальнейшем оклеветать его (Акимова Э.Н.). Данное обстоятельство не исключила и медицинская экспертиза. Кроме того, полагает, что возможно "данные изъяты" находилась в состоянии алкогольного опьянения или под лекарственными препаратами, несовместимыми с алкоголем, ее медицинское освидетельствование не проводилось. Следственный эксперимент для моделирования преступной ситуации по каждой проверяемой версии (обвиняемого и потерпевшей) на месте событий не проводился. Таким образом, суды лишили его конституционного права доказать свою невиновность.

Суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о проведении комиссионной судебно-медицинской экспертизы в отношении "данные изъяты" Считает, что заключение судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N не отвечает требованиям закона, к нему не приложены лицензия экспертного учреждения, документы, подтверждающие наличие права эксперта проводить экспертизу, экспертом не проведен осмотр лица, в отношении которого назначена экспертиза, не проведено исследование и не приведено описание рентгеновских снимков врачом-рентгенологом, эксперт в заключении неправомерно ссылается на показания потерпевшей, в нем отсутствует информация о количестве нанесения травматического воздействия на каждую в отдельности часть тела, эксперт в выводах указывает, что сотрясение головного мозга подтверждено врачебным наблюдением, а не медицинским заключением. Выводы эксперта не основаны на научных данных, сделаны без непосредственного исследования самого потерпевшего, рентгеновского снимка. При проведении СМЭ лицо, проводившее освидетельствование потерпевшей, и врач-рентгенолог об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного исследования не предупреждались. Отсутствие в материалах уголовного дела вышеперечисленных документов не позволяет проверить обоснованность и достоверность выводов эксперта. Считает, что ФИО30 была спланирована сцена ее избиения, защита ходатайствовала о приобщении видеозаписи, подтверждающей, что ФИО19 неоднократно приходила к нему и вводила полицию в заблуждение о якобы противоправных с его стороны действий. Видеозапись подтверждает, что ДД.ММ.ГГГГ была устроена "сцена" для дальнейшего его обвинения в избиении потерпевшей. Свидетели ФИО20 были допрошены в нарушение ст. 264 УПК РФ, они находились в судебном заседании при рассмотрении дела. Свидетели стороны обвинения не подтвердили, что он (Акимов Э.Н.) нанес телесные повреждения ФИО21 К показаниям свидетеля ФИО10 необходимо отнестись критически.

Судом рассмотрено дело без должного исследования, а именно стороне защиты было отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании документов, направленных на СМЭ, выданных ФИО32, а также подтверждающих обращение ФИО31 в "данные изъяты" и ее госпитализации с указанием периода нахождения в больнице. Суд в приговоре не указал показания двух свидетелей стороны защиты ФИО18 и ФИО22, которые опровергали версию потерпевшей о причастности к ее избиению его (Акимова Э.Н.), не дал им правовой оценки и не обосновал причины непринятия их во внимание. При наличии прямо противоположных, взаимоисключающих показаний по делу частного обвинителя и подсудимого, свидетелей, суды вынесли судебные решения вопреки требованиям ст. 14 УПК РФ. Просит об отмене приговора и апелляционного постановления с прекращением в отношении него производства по уголовному делу, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Изучив и проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК Российской Федерации основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона судами не допущено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, судом первой инстанции установлены полно и объективно. Обвинительный приговор соответствует ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, мотивов и целей преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Акимова Э.Н. в совершении умышленного причинения ФИО6 легкого вреда здоровью, а именно: - показания потерпевшей ФИО6, из которых следует, что она и двое её несовершеннолетних детей являются собственниками (по 1/3 доли у каждого) жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", которые она приобрела ДД.ММ.ГГГГ у своей матери ФИО9 на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка с использованием средств материнского капитала. После смерти матери, в ДД.ММ.ГГГГ, ее брат Акимов Э.Н. выгнал ее с двумя детьми из дома и стал проживать в нём со своей семьей. Она стала проживать с детьми у двоюродного брата ФИО10 в соседнем "адрес" в "адрес". ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" она пошла в свой "адрес", чтобы покормить собаку и проверить имущество. Через некоторое время в кухню зашел Акимов Э.Н. и стал возражать против того, чтобы она ФИО24 открывала ее холодильник и брала продукты, насильно удерживал дверцу холодильника закрытой. Между ними началась словесная перепалка, которая переросла в применение к ней физической силы. Акимов рукой схватил ее за одежду, придавил к стене, затем схватил за волосы и не менее трех раз ударил затылком о стену. После этого ладонью ударил по лицу и два раза кулаком по туловищу. На крики выбежала жена Акимова Э.Н. - ФИО18 ФИО25, которая оттащила его в сторону. После случившегося ФИО10 оказал ей первую помощь, вызвал полицию и скорую медицинскую помощь. От полученных травм у неё сильно кружилась голова и ее тошнило.

Сотрудники полиции опрашивали ее по обстоятельствам произошедшего, выписали ей направление на медицинское освидетельствование.

Данные показания потерпевшей об обстоятельствах получения телесных повреждений судом признаны достоверными, так как они согласуются с показаниями свидетелей: ФИО10, ФИО11, ФИО12, которые указали о применении со стороны Акимова насилия к ФИО26, о чем им стало известно со слов потерпевшей. Кроме того, свидетели видели следы побоев на голове ФИО27, а также им известно о длительном конфликте между потерпевшей и Акимовым из-за права на владение домом.

Показания потерпевшей и свидетелей стороны обвинения судом признаны достоверными и достаточными для разрешения дела, так как они согласуются между собой и соотносятся с иными доказательствами по делу, приведенными в приговоре, в том числе с заключением судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N в отношении ФИО6, согласно которому у нее установлены телесные повреждения, в том числе закрытая черепно-мозговая травма, квалифицированная, как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства, продолжительностью до трех недель.

Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт ФИО13 подтвердила свои выводы относительно вреда здоровью, причиненного потерпевшей, основанных на исследовании медицинских документов в отношении ФИО6

Исследовав совокупность представленных доказательств, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил и оценил их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и пришел к правильному и обоснованному выводу о виновности Акимова Э.Н. в умышленном причинении ФИО6 легкого вреда здоровью.

Доводы осужденного, изложенные в кассационной жалобе, о непричастности к нанесению ФИО6 побоев и причинении ей легкого вреда здоровью, проверялись судами и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные, так как суды не установили иных лиц или обстоятельств, при которых ФИО28 могли быть причинены данные телесные повреждения, обнаруженные у нее при медицинском обследовании, не иначе, как при обстоятельствах, изложенных потерпевшей. Доводы осужденного о возможном получении ФИО29 телесных повреждений при иных обстоятельствах, при ее неосторожных действиях, голословны, построены на предположении и противоречат фактическим обстоятельствам и доказательствам, исследованным судом. Так, согласно СМЭ от ДД.ММ.ГГГГ N в отношении ФИО6, обнаруженные у нее телесные повреждения образовались в результате действий твердого тупого предмета (ов) при не менее пяти зон травматического воздействия в область головы, грудной клетки, левой верхней конечности потерпевшей.

Вопреки доводам жалобы, в приговоре получили оценку показания свидетелей ФИО14 и ФИО15, а также ФИО16 и ФИО17, не согласиться с которой нет оснований.

Все выводы судов первой и второй инстанций основываются на совокупности исследованных доказательств, оснований для отмены приговора и апелляционного постановления не имеется.

Несостоятельными признали суды и доводы осужденного о недопустимости заключения СМЭ от ДД.ММ.ГГГГ N в отношении ФИО6 с приведением соответствующих мотивов о том, что данное доказательство отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ.

В соответствии с установленными фактическими обстоятельствами преступления суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Акимова Э.Н. по ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, не допущено. Несогласие осужденного и защитника с оценкой доказательств, данной судами первой и второй инстанций, не является основанием для отмены или изменения приговора и апелляционного постановления.

Наказание осужденному назначено судом первой инстанции с учетом требований ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающего наказание обстоятельства, отсутствия отягчающих обстоятельств, имущественного положения осужденного и его семьи.

По своему виду и размеру наказание в виде штрафа, назначенное осуждённому, нельзя признать чрезмерно строгим.

Судом апелляционной инстанции надлежащим образом проверены все аналогичные доводы осужденного, изложенные в апелляционной жалобе. В соответствии с требованиями ст. 389.20, 389.28 УПК РФ в апелляционном постановлении приведены убедительные мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих лишение или ограничение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдение процедуры судопроизводства при рассмотрении уголовного дела судами не допущено.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судья

постановил:

кассационную жалобу осужденного Акимова Э.Н. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 75 Симферопольского судебного района Республики Крым от 6 апреля 2023 года и апелляционного постановления Симферопольского районного суда Республики Крым от 9 июня 2023 года оставить без удовлетворения.

Кассационное постановление судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий - И.Б. Коняев