Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2023 г. по делу N 7У-8069/2023[77-3911/2023]

дело N 77-3911/2023

г. Краснодар 21 ноября 2023 года

Судья судебной коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Коротаев С.К, при ведении протокола секретарём судебного заседания Борисовой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению и. о. прокурора Астраханской области Гладышева Р.Е. и кассационной жалобе потерпевшего ФИО14 на апелляционное постановление Астраханского областного суда от 13 июля 2023 года в отношении Лавренцова М.Б, Меджидова А.Д, Покусаева В.В, Пикалова М.А.

Доложив дело, заслушав выступление прокурора Демьяненко В.А. и потерпевшего ФИО14, поддержавших доводы кассационного представления и кассационной жалобы; возражения Лавренцова М.Б, Меджидова А.Д, Покусаева В.В, Пикалова М.А, в отношении которых уголовное дело прекращено, а также адвокатов Алфёрова А.Ю, Тарасова А.В, Гончарова И.В, судья

установил:

согласно приговору Ахтубинского районного суда Астраханской области от 14 марта 2023 года

Лавренцов М.Б, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осуждён по ч. 1 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на 2 года, Меджидов А.Д, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осуждён по ч. 1 ст. 286 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на 2 года, Покусаев В.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, осуждён по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 286 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на 1 год 6 месяцев;

в соответствии с ч. 2 ст. 531 УК РФ назначенное Покусаеву В.В. наказание в виде лишения свободы заменено на наказание в виде принудительных работ на срок 1 год с удержанием в доход государства 10% из заработной платы, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на 1 год 6 месяцев, Пикалов М.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осуждён по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 286 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на 1 год 6 месяцев;

в соответствии с ч. 2 ст. 531 УК РФ назначенное Пикалову М.А. наказание в виде лишения свободы заменено на наказание в виде принудительных работ на срок 1 год с удержанием в доход государства 10% из заработной платы, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на 1 год 6 месяцев.

На осуждённых Лавренцова М.Б. и Меджидова А.Д. возложена обязанность самостоятельно следовать к месту отбывания наказания в колонию-поселение за счёт государства. Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен им со дня прибытия в колонию-поселение.

Покусаев В.В. и Пикалов М.А. направлены для отбывания принудительных работ за счёт государства самостоятельно. Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислен им со дня прибытия к месту отбывания наказания.

В приговоре решены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Приговором суда Лавренцов М.Б. и Меджидов А.Д. осуждены за превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Покусаев В.В. и Пикалов М.А. осуждены за пособничество в превышении должностных полномочий, то есть совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Обстоятельства совершения преступления изложены в приговоре.

Апелляционным постановлением Астраханского областного суда от 13 июля 2023 года вышеуказанный приговор в отношении Лавренцова М.Б, Меджидова А.Д, Покусаева В.В. и Пикалова М.А. отменён и уголовное дело в отношении каждого из них прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

За Лавренцовым М.Б, Меджидовым А.Д, Покусаевым В.В. и Пикаловым М.А. признано право на реабилитацию.

В кассационном представлении и. о. прокурора Астраханской области Гладышев Р.Е. ставит вопрос об отмене апелляционного постановления и направлении уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение. В обоснование своих доводов указывает, что суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства и постановилобвинительный приговор. Цитируя апелляционное постановление, не соглашается с выводами суда второй инстанции о необоснованности предъявленного обвинения в том, что Лавренцов М.Б, Меджидов А.Д, Покусаев В.В. и Пикалов М.А. достоверно знали о непричастности ФИО14 к совершению преступления, предусмотренного ст. 256 УК РФ. Повторяя формулировку обвинения, настаивает на его правильности и утверждает, что действия по высказыванию угроз ФИО14 привлечением к уголовной ответственности за более тяжкое преступление, по инсценировке извлечения потерпевшим сети из водоёма, изложению фактических обстоятельств в протоколах осмотра места происшествия и явки с повинной свидетельствуют о превышении должностных полномочий и существенном нарушении прав и законных интересов ФИО14 При этом прокурор ссылается как на достоверные показания самого ФИО14, в которых он не отрицает, что изъял часть рыбы из сети, находившейся в воде, однако не устанавливал саму сеть, но под угрозой одновременного привлечения к ответственности ФИО17, находившейся с ним, его вынудили признать вину и оформить документы об установке им сети ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня, тогда как в это время он находился на краткосрочном свидании с братом, отбывающим наказание в исправительной колонии. Далее прокурор выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о том, что действия самого ФИО14 по добыче водных биоресурсов на особо охраняемой природной территории свидетельствуют о незаконности таких действий. При этом указывает на неправильную оценку постановления следователя о прекращении уголовного преследования потерпевшего.

Считает, что выводы о невиновности Лавренцова М.Б, Меджидова А.Д, Покусаева В.В. и Пикалова М.А. являются необоснованными.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО14 выражает несогласие с апелляционным постановлением, считает, что оно вынесено с нарушением уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на собственную оценку своих показаний о том, что он не устанавливал в озере сеть, а лишь изъял из неё рыбу, показаний свидетелей ФИО17, ФИО21, утверждает, что Лавренцов М.Б, Меджидов А.Д, Покусаев В.В. и Пикалов М.А. с применением недозволенного воздействия склонили его признаться в установлении сети ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в это время он находился на свидании со своим братом, содержавшимся под стражей. Данные обстоятельства повлекли прекращение уголовного дела в отношении него по ст. 256 УК РФ. Оспаривает выводы суда апелляционной инстанции о сомнениях в законности его действий, а также об оправдании Лавренцова М.Б, Меджидова А.Д, Покусаева В.В. и Пикалова М.А. Просит апелляционное постановление отменить, а уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

В возражениях Покусаев В.В. и его адвокат Тарасов А.А, а также адвокат Гончаров И.В, действующий в интересах Пикалова М.А, приводят доводы о несогласии с кассационной жалобой, кассационным представлением, указывают на отсутствие в уголовном деле данных об инсценировке видеосъёмки и об оказании незаконного воздействия на ФИО14 Обращают внимание, что сам ФИО14, который ранее уже привлекался к уголовной ответственности, в судебном заседании не отрицал понимание того, что его действия по изъятию рыбы из сети на охраняемой природной территории носят незаконный характер. Просят оставить кассационную жалобу и кассационное представление без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы и возражений, выслушав мнение сторон, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

При этом согласно ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора суда по основаниям, влекущим ухудшение положения оправданного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления его в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Такие нарушения по данному уголовному делу суд апелляционной инстанции не допустил.

В соответствии со ст. 3899 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, иного судебного решения и в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке может отменить приговор и прекратить уголовное дело, приведя мотивы принятого решения (п. 8 ч. 1 ст. 389.20, п. 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ).

Кроме того, в силу п. 2 ч. 1 ст. 24 и п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело и уголовное преследование подлежат прекращению по основанию отсутствия в деянии состава преступления.

Данные требования закона судом апелляционной инстанции соблюдены.

В апелляционном постановлении приведены убедительные мотивы, по которым суд отверг доказательства обвинения и пришёл к выводу об отсутствии в действиях Лавренцова М.Б. и Меджидова А.Д. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, а в действиях Покусаева В.В. и Пикалова М.А. - состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Сомнения в объективности таких выводов отсутствуют.

Как установлено судом первой инстанции, в период времени с 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 3 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Лавренцов М.Б. и Меджидов А.Д. при пособничестве и молчаливом согласии Покусаева В.В. и Пикалова М.А, действуя группой лиц, но при этом распределив роли, превышая свои должностные полномочия, исходя из чувства карьеризма и желания показать себя эффективными работниками, осознавая, что причастность ФИО14 к установке рыболовной сети на озере, расположенном на особо охраняемой природной территории, не подтвердилась, а цель нахождения ФИО17 и ФИО14 - прогулка на лодке по озеру, в ходе которой последний увидел сеть и извлёк из неё рыбу, путём уговоров, убеждений и угроз незаконного привлечения к уголовной ответственности ФИО14 и ФИО17 к уголовной ответственности за более тяжкое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 256 УК РФ, склонили ФИО14 к признанию вины во владении запрещённым орудием лова (рыболовной сетью), в её установке на озере и добыче с её помощью водных биологических ресурсов, то есть в совершении преступления, предусмотренного пп. "б", "г" ч. 1 ст. 256 УК РФ, а также с целью незаконного привлечения ФИО14 к уголовной ответственности за данное преступление, зная об отсутствии какого-либо состава преступления, инсценировали извлечение сети из водоёма, для чего использовали видеосъёмку, отразили в протоколе осмотра места происшествия обстоятельства, не соответствующие действительности, и склонили к даче недостоверной явки с повинной.

Такие действия Лавренцова М.Б. и Меджидова А.Д. квалифицированы судом по ч. 1 ст. 286 УК РФ как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Действия Покусаева В.В. и Пикалов М.А. суд квалифицировал по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 286 УК РФ как пособничество в превышении должностных полномочий, то есть совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Однако суд апелляционной инстанции пришёл к мотивированному выводу о том, что такой приговор не отвечает положениям ст. 297 УПК РФ.

Астраханский областной суд правильно учёл, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 года N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий", ответственность за превышение должностных полномочий (ст. 286 УК РФ) наступает в случае совершения должностным лицом активных действий, явно выходящих за пределы его полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, если при этом должностное лицо осознавало, что действует за пределами возложенных на него полномочий.

Выводы суда первой инстанции о том, что Лавренцов М.Б, Меджидов А.Д, Покусаев В.В. и Пикалов М.А, застигнув ФИО14 при извлечении им рыбы из рыболовной сети на озере, расположенном на особо охраняемой природной территории, и оформляя данное происшествие, действовали за пределами возложенных на них полномочий, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и приведённым в приговоре доказательствам.

Так, признавая Лавренцова М.Б, Меджидова А.Д, Покусаева В.В. и Пикалова М.А. виновными, суд первой инстанции пришёл к убеждению об очевидности для каждого из них того обстоятельства, что ФИО14 правонарушений в сфере незаконной добычи водных биологических ресурсов, не совершал и в его деянии отсутствует какой-либо состав преступления.

Однако согласиться с таким выводом нельзя, поскольку он не подтверждается приведёнными в приговоре доказательствами.

Так, суд первой инстанции положил в основу приговора следующие доказательства, представленные стороной государственного обвинения:

- показания потерпевшего ФИО22, который, однако, не отрицал, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО17 на автомобиле "УАЗ" приехал на озеро покататься на лодке, которую вдвоём спустили на воду. При этом на нём был надет рыболовный костюм, а также при себе имелся налобный фонарь. На противоположном берегу озера он нашёл ведро с сетью и забрал его себе. Затем обнаружил установленную в воде сеть с пойманной рыбой и примерно 20 минут извлекал рыбу из сети и складывал её в лодку. Затем они приплыли к берегу и были задержаны в связи с незаконным выловом рыбы. Чтобы исключить привлечение ФИО17 к уголовной ответственности за данные действия и подтвердить, что они совершены им одним, он по предложению должностных лиц вернулся на лодке к месту установки сети и снял её. Полагает, что такие его действия являются инсценировкой и считает, что тем самым на него оказывалось моральное воздействие. Но об этом он никому на месте не заявлял и никто его об этом не спрашивал. Явку с повинной оформил добровольно, но отражённые сведения о том, что он установилсеть в обеденное время ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют действительности, поскольку сеть он не устанавливал, а в указанный день до 16-17 часов находился вместе с родственниками в г. Волгограде. Оформленные документы подписал, чтобы оградить ФИО17, указав в документах, что все действия он производил один. Обнаруженные в автомобиле "УАЗ" снасти принадлежат его родственнику. Понимает, что его действия являются незаконными, но решилвпоследствии обратиться в правоохранительные органы, так как считает действия должностных лиц по отношению к нему незаконными;

- показания свидетеля ФИО17, подтвердившей, что ФИО14 был одет в костюм и забродные сапоги. На озере ФИО14 извлекал из сетки рыбу и складывал её в лодку;

- показания свидетеля ФИО21, из которых видно, что когда он прибыл на место задержания своего племянника - ФИО14, то увидел рядом с лодкой рыбу. Со слов племянника узнал, что он увидел сеть и извлёк из неё рыбу для себя;

- показания свидетелей ФИО18, ФИО19 (приходищейся сестрой ФИО14), из которых следует лишь то, что ДД.ММ.ГГГГ они вместе с ФИО14 посещали исправительную колонию в г. Волгограде для свидания с другим родственником и вернулись к вечеру. Обстоятельства задержания ФИО14 на озере в тот же день за незаконную добычу рыбы им не известны;

- показания свидетеля ФИО20 о том, что подчинённый ей сотрудник полиции ФИО2 участвовал с сотрудниками Охранного парка и Росрыболовства в рейде с целью проведения оперативно-профилактических мероприятий по недопущению незаконной добычи водных биологических ресурсов. В ходе рейда при совершении незаконной добычи водных биологических ресурсов был задержан ФИО14, в отношении которого было возбуждено уголовное дело по пп. "б", "г" ч. 1 ст. 256 УК РФ;

- постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну; постановление о проведении оперативно-разыскного мероприятия (далее - ОРМ) "Наблюдение" с применением записи в отношении Покусаева В.В.; протокол осмотра и прослушивания записи, сделанной в ходе указанного ОРМ при беседе ФИО14 с Покусаевым В.В.; должностные регламенты и инструкции, документы о трудовых правоотношениях, копию материалов уголовного дела в отношении ФИО14; психологическую экспертизу от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой при исследовании видеозаписи допроса ФИО14 не выявлены признаки оказываемого на него психологического давления, влияющего на его способность добровольно и самостоятельно давать показания; явки с повинной Покусаева В.В.; протоколы осмотра документов и нормативные акты.

Вопреки доводам кассационного представления и кассационной жалобы Астраханский областной суд пришёл к мотивированному выводу о том, что приведённые доказательства обвинения не подтверждают виновность Лавренцова М.Б, Меджидова А.Д, Покусаева В.В. и Пикалова М.А. в совершении преступления, за которое они осуждены, не свидетельствуют о наличии в их действиях состава преступления.

Приходя к такому выводу, суд второй инстанции правильно сопоставил доказательства обвинения с доказательствами, на которые ссылалась сторона защиты, а также дал им в совокупности надлежащую оценку.

Так, суд апелляционной инстанции учёл, что из показаний Меджидова А.Д, наблюдавшего в силу своих профессиональных обязанностей за действиями ФИО14, находившегося в лодке на озере, следует, что ФИО14, одетый в забродный костюм, пользуясь налобным фонарём, распутывал сеть. Об этом свидетель сообщил другим участникам рейда. Затем в момент задержания на берегу было установлено, что в лодке находится рыба. При этом сам ФИО14 пояснил, что приехал проверить сеть и поймал рыбу для употребления в пищу. Прибывший дядя ФИО14 - ФИО21 предлагал решить все вопросы, ссылаясь на свою должность егеря, но получил категорический отказ. Незаконное воздействие на задержанного не оказывалось. Какой-либо заинтересованности в этом у него (Меджидова А.Д.) не было, поскольку ФИО14, в действиях которого при указанных обстоятельствах усматривались признаки правонарушения, был передан сотруднику полиции (Покусаеву В.В.), поскольку следовало составить документы, а итоговое решение в отношении ФИО14 от него (Меджидова А.Д.) вообще не зависело. Если бы задержанный отказался плыть за сетью, то он изъял бы её самостоятельно в силу своих обязанностей.

По сути, аналогичные фактические обстоятельства содержатся в показаниях Лавренцова М.Б, Покусаева В.В. и Пикалова М.А, подтвердивших, что в ходе проведения рейда по борьбе с браконьерством был задержан ФИО14, который осуществил незаконный вылов рыбы. Незаконное воздействие на него не оказывалось. Всё было очевидным. При оформлении документов ФИО14 действовал добровольно и, в частности, собственноручно оформил явку с повинной.

Показания Лавренцова М.Б, Меджидова А.Д, Покусаева В.В. и Пикалова М.А. суд апелляционной инстанции сопоставил с вышеприведёнными доказательствами стороны обвинения, в частности с показаниями потерпевшего ФИО14, которые на самом деле не опровергают сообщённые ими сведения об обстоятельствах проведения рейда и оформления выявленного нарушения.

Указанные обстоятельства вопреки выводам суда первой инстанции свидетельствуют о том, что для Лавренцова М.Б, Меджидова А.Д, Покусаева В.В. и Пикалова М.А. было очевидным наличие в действиях ФИО14 признаков правонарушения, связанного с незаконной добычей водных биологических ресурсов (нахождение на озере в природном парке в ночное время, в спецодежде, изъятие при этом из сети, установленной в озере, водных биологических ресурсов).

При таких обстоятельствах Лавренцов М.Б, Меджидов А.Д, Покусаев В.В. и Пикалов М.А, безусловно, исходя из объёма имеющихся у них полномочий, обязаны были при осуществлении своих полномочий по соблюдению режима особо охраняемых природных территорий Астраханской области, к которым относится вышеуказанное озеро, задокументировать выявленные действия, содержащие признаки правонарушения.

Суд кассационной инстанции также соглашается с приведёнными в апелляционном постановлении выводами о том, что в приговоре суд не указал, какие явные для осуждённых обстоятельства могли свидетельствовать о том, что в действиях ФИО14 не содержится признаков правонарушения и его следовало освободить от проверочных мероприятий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2020 года N 26 "О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов", ответственность по ст. 256 УК РФ наступает при совершении на особо охраняемых природных территориях действий, направленных на изъятие водных биологических ресурсов из среды обитания с использованием запрещённых орудий лова, в частности, рыболовной сети, независимо от того, кто её устанавливал.

При таких данных вызывает сомнения изложенный в приговоре вывод о том, что отсутствие доказательств установления ФИО14 рыболовной сети, из которой он извлёк рыбу, препятствовало каким-либо проведению проверочных мероприятий ввиду, якобы, очевидного отсутствия признаков состава преступления, предусмотренного ст. 256 УК РФ, и поэтому Лавренцов М.Б, Меджидов А.Д, Покусаев В.В. и Пикалов М.А. с целью установления вида орудия лова и его способа убедили ФИО14 извлечь рыболовную сеть из водоёма для незаконного привлечения его к уголовной ответственности.

Такие обстоятельства не соответствуют вышеприведённым доказательствам и, следовательно, являются предположением.

Выводы суда первой инстанции и основанные на них доводы кассационного представления о том, что превышение должностных полномочий в данном деле заключается в высказывании ФИО14 угроз привлечением к уголовной ответственности за более тяжкое преступление, в действиях по инсценировке извлечения потерпевшим сети, по изложению недостоверных фактических обстоятельств в протоколах осмотра места происшествия и явки с повинной, вообще не подтверждаются исследованными доказательствами.

Так, Лавренцов М.Б, Меджидов А.Д, Покусаев В.В. и Пикалов М.А. отрицают применение какого-либо незаконного воздействия к ФИО22, действия которого, содержавшие признаки незаконного лова рыбы, были очевидными. Сам ФИО22 в своих показаниях также подтвердил, что его действия, обнаруженные указанными должностными лицами, являются незаконными и именно для того, чтобы оградить ФИО17 от привлечения к уголовной ответственности за такие действия и подтвердить, что они совершены им одним, он снял сеть, при этом о каком-либо моральном воздействии не заявлял и добровольно подписал документы, в том числе оформил явку с повинной, указав, что все действия он производил один.

Приведённые доказательства подтверждают, что такой итог задержания ФИО22 был благоприятным для него и ФИО17, что являлось очевидным для самого задержанного.

ФИО22 подтвердил, что он добровольно указал на установление им рыболовной сети именно в обеденное время ДД.ММ.ГГГГ, умолчав, по сути, что эти сведения не соответствуют действительности, поскольку в указанный день до 16-17 часов находился на свидании с братом, отбывающим наказание в исправительном учреждении, о чём Лавренцов М.Б, Меджидов А.Д, Покусаев В.В. и Пикалов М.А. при оформлении документов объективно знать не могли.

Кроме того, фактические данные, которые бы свидетельствовали об инсценировке должностными лицами совершения правонарушения ФИО22 и об искусственном создании доказательств, в материалах уголовного дела отсутствуют и в приговоре также не приведены.

Вопреки выводам суда первой инстанции о том, что Лавренцов М.Б. запускал квадрокоптер для фиксации действий ФИО14, приведённые в приговоре показания Лавренцова М.Б. такие сведения не содержат. Из его показаний видно, что до задержания квадрокопер применялся для наблюдения, но какие-либо нарушения установлены не были, а после задержания он запускал его лишь для проверки работоспособности, однако не использовал на расстоянии из-за низкого заряда аккумуляторной батареи.

Такие показания не свидетельствуют о какой-либо инсценировке и проведении видеосъёмки. Какую-либо видеозапись якобы инсценированных действий ФИО14 по извлечению сети из озера суд первой инстанции в подтверждение своих выводов в приговоре не привёл.

Кроме того, отвергая представленные стороной защиты показания свидетелей ФИО24 и ФИО23, суд в приговоре указал, что они не являются очевидцами преступления и не опровергают установленные фактические обстоятельства.

Вместе с тем, свидетель ФИО24 показала, что ФИО14 с весны и до конца лета 2020 года ловил рыбу с применением сетей, сдавал улов, неоднократно находился на водоёме со всем необходимым снаряжением и не отрицал, что занимается ловлей рыбы.

Из показаний свидетеля Ивановой В.А. следует, что она ранее работала с Меджидовым А.Д. Извлечение из водоёма запрещённых орудий лова относится к обязанностям инспектора. Если сеть не выдана добровольно, то она изымается принудительно с применением технических средств. Территория, на которой был задержан ФИО14, отнесена к охраняемой, поэтому при расчёте причинённого ущерба применяется повышающий в два раза коэффициент.

Таким образом, показания названных лиц подтверждают доводы Лавренцова М.Б, Меджидова А.Д, Покусаева В.В. и Пикалова М.А. об обстоятельствах задержания ФИО14 при лове рыбы, которые в свою очередь совпадают с представленными данными, характеризующими его личность.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришёл к мотивированному выводу о том, что районный суд необоснованно отклонил показания свидетелей ФИО24 и ФИО23

Суд кассационной инстанции соглашается с мотивами, по которым Астраханский областной суд признал недопустимой ссылку в приговоре на явку с повинной Покусаева В.В. как на доказательство. Сам Покусаев В.В, которому не была обеспечена возможность реализации процессуальных полномочий, не подтвердил явку, что было оставлено судом без внимания.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 77 УПК РФ признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств. Однако такие доказательства, как правильно установилсуд апелляционной инстанции, не представлены.

Как следует из приговора, в обоснование выводов о виновности Лавренцова М.Б, Меджидова А.Д, Покусаева В.В. и Пикалова М.А. суд также указал, что стенограмма переговоров ФИО14 и Покусаева В.В. в ходе проведения ОРМ "Наблюдение" свидетельствует о том, что Покусаев В.В. убеждает ФИО14 говорить об установлении сети днём ДД.ММ.ГГГГ, а также умолчать о производстве пересъёмки.

Однако в нарушение ст. 307 УПК РФ суд не привёл в описательно-мотивировочной части приговора содержание указанной стенограммы.

Вместе с тем, из приобщённой к уголовному делу стенограммы видно, что ФИО14 в ходе беседы с Покусаевым В.В. обсуждает вопрос о предполагаемом наказании, которое грозит ФИО14, при этом Покусаев В.В. разъясняет, что этот вопрос не относится к его компетенции, поскольку решается судом; ФИО14 опасается, что будет осуждён и наличие судимости скажется на работе в банковской системе, но вновь подтверждает, что при оформлении документов он руководствовался намерением оградить свою девушку от привлечения к ответственности, а также понимает, что при её участии ответственность последует более строгая; Покусаев В.В. объясняет, что до настоящего времени не проведена экспертиза, но сроки её проведения ему не известны; ФИО14 отрицает, что устанавливал сеть, а Покусаев В.В. объясняет, что имелась информация о том, что неизвестное лицо передвигается на автомобиле "УАЗ" и устанавливает на озёрах сети, осуществляя незаконный вылов рыбы; более того, ФИО14 признаётся в том, что ранее указанные в документах сведения об установке сети в день задержания не соответствуют действительности, поскольку в этот день он с утра уехал в г. Волгоград, на что Покусаев В.В. разъясняет, что этим делом будет заниматься орган дознания; по сути, признавшись в частичной недостоверности ранее сообщённых сведений, сам ФИО14 затем инициирует вопрос о якобы имевшей место инсценировке, интересуясь у Покусаева В.В. о том, какие ему теперь давать показания в суде, на что Покусаев В.В. советует лишь подтвердить ранее сообщённые им же (ФИО14) сведения о том, что он совершил нарушение один (л. д. 33 - 37, т. 1).

Таким образом, выводы суда о том, что приведённое доказательство подтверждает вину Покусаева В.В. в пособничестве в превышении полномочий, выразившемся в незаконном склонении ФИО14 к признанию вины, в инсценировке нарушения и составлении недостоверных материалов с целью незаконного привлечения его к уголовной ответственности по пп. "б", "г" ч. 1 ст. 256 УК РФ, являются необоснованными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции объективно и справедливо установил, что согласно исследованным доказательствам Лавренцов М.Б, Меджидов А.Д, Покусаев В.В. и Пикалов М.А. в соответствии с планом-заданием осуществляли государственные функции по соблюдению режима особо охраняемых природных территорий Астраханской области и в пределах предоставленных им полномочий, в условиях очевидности наличия в действиях ФИО14 признаков правонарушения, составили на него материал, который в соответствии с законом был передан по подведомственности, поскольку проведение процессуальной проверки в порядке ст. 144, 145 УПК РФ уже не относилось к их полномочиям.

При тех же обстоятельствах суд второй инстанции убедительно признал, что вопреки выводам районного суда доказательства, указывающие на то, что действия Лавренцова М.Б, Меджидова А.Д, Покусаева В.В. и Пикалова М.А. были направлены на имитацию служебной деятельности с целью незаконного привлечения ФИО14 к уголовной ответственности, в приговоре не приведены.

Указанные нарушения закона, установленные судом апелляционной инстанции, допущены при вынесении приговора от 14 марта 2023 года повторно, поскольку кассационным постановлением Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 года в связи с аналогичными нарушениями был отменён ранее вынесенный в отношении Лавренцова М.Б, Меджидова А.Д, Покусаева В.В. и Пикалова М.А. приговор Ахтубинского районного суда Астраханской области от 21 марта 2022 года, а также отменено апелляционное постановление Астраханского областного суда от 2 июня 2022 года.

Однако в отличие от суда первой инстанции, который в нарушение ч. 6 ст. 401.16 УПК РФ при новом судебном разбирательстве проигнорировал данное кассационное постановление, Астраханский областной суд в полном объёме выполнил содержащиеся в нём указания и вынес объективное, законное и обоснованное решение.

Что касается ссылки в кассационном представления на прекращение уголовного дела, возбуждённого в отношении ФИО14 по пп. "б", "г" ч. 1 ст. 256 УК РФ, то в апелляционном постановлении приведён тщательный анализ этих сведений, на основании которых Астраханский областной суд пришёл к мотивированному выводу о том, что принятие такого решения в отношении ФИО14 не влечёт признание преступными действий Лавренцова М.Б, Меджидова А.Д, Покусаева В.В. и Пикалова М.А. при выполнении предоставленных им полномочий и не подтверждает превышение этих полномочий.

У суда кассационной инстанции отсутствуют сомнения в указанных выводах.

Доводы авторов кассационного представления и кассационной жалобы, по сути, сводятся к утверждению о том, что вина Лавренцова М.Б, Меджидова А.Д, Покусаева В.В. и Пикалова М.А. полностью доказана и подтверждается доказательствами, однако такие доводы являются необоснованными, поскольку государственный обвинитель не представил суду доказательств совершения ими преступления.

Учитывая изложенное, прекращая уголовное дело, суд апелляционной инстанции на основании исследованных судом первой инстанции доказательств, представленных сторонами, учитывая при этом принципы презумпции невиновности, состязательности сторон, пришёл к обоснованному выводу об отсутствии в деянии Лавренцова М.Б. и Меджидова А.Д. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, а в деянии Покусаева В.В. и Пикалова М.А. - состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 286 УК РФ.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 451 УПК РФ.

Проверка и оценка доказательств проведены судом апелляционной инстанции с соблюдением требований ст. ст. 87 и 88 УПК РФ. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Доводы прокурора и потерпевшего о незаконности апелляционного постановления направлены на переоценку доказательств и выводов суда второй инстанции. Однако такие доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях закона при вынесении апелляционного постановления и не являются основанием для его отмены.

Решение суда апелляционной инстанции о прекращении уголовного дела в отношении Лавренцова М.Б, Меджидова А.Д, Покусаева В.В. и Пикалова М.А. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ является мотивированным и соответствует закону.

Что касается формы апелляционного решения, а именно вынесения апелляционного постановления вместо апелляционного приговора, на что в судебном заседании суда кассационной инстанции ссылался прокурор, то поскольку Астраханский областной суд правильно установилотсутствие в деянии Лавренцова М.Б, Меджидова А.Д, Покусаева В.В. и Пикалова М.А. состава преступления, вынесение решения в форме апелляционного постановления не повлекло существенное нарушение закона, а также прав и интересов названных лиц, поддержавших такое постановление. Основания для его отмены не установлены.

Поскольку существенные нарушения закона, которые путём лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли на исход дела, не допущены, то основания для изменения или отмены апелляционного постановления отсутствуют.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судья

постановил:

кассационное представление и. о. прокурора Астраханской области Гладышева Р.Е. и кассационную жалобу потерпевшего Демишева Н.И. на апелляционное постановление Астраханского областного суда от 13 июля 2023 года в отношении Лавренцова М.Б, Меджидова А.Д, Покусаева В.В. и Пикалова М.А. оставить без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Судья С.К. Коротаев