Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2023 г. по делу N 7У-8098/2023[77-3912/2023]

дело N 77-3912/2023

г. Краснодар 21 ноября 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Коротаев С.К, при ведении протокола секретарём судебного заседания Борисовой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Карасева В.Г, действующего в интересах осуждённой Улитушкиной О.В, на приговор Мостовского районного суда Краснодарского края от 16 марта 2023 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 28 июня 2023 года, согласно которым

Улитушкина О.В, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимая, осуждена по п. "в" ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к штрафу в размере 5 000 рублей.

В приговоре решены вопросы о мере процессуального принуждения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 28 июня 2023 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Коротаева С.К, выступление адвоката Карасева В.Г, поддержавшего кассационную жалобу, заслушав мнение прокурора Демьяненко В.А, предлагавшего приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, судья

установил:

согласно приговору Улитушкина О.В. признана виновной и осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 9 июля 2020 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Карасев В.Г. выражает несогласие с приговором и апелляционным постановлением, считает их вынесенными с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Цитируя нормы права, оспаривая фактические обстоятельства и выводы суда о виновности Улитушкиной О.В, ссылается на собственную оценку показаний потерпевшей и свидетелей, результатов оперативно-разыскных мероприятий (далее - ОРМ), в том числе, видеосъемки, согласно которой в ходе оперативного опроса, проведённого, по мнению адвоката, с нарушением, Улитушкина О.В. сообщила о совершении ею кражи; указывает, что источник оперативной информации о причастности осуждённой к краже не выяснен, что свидетельствует о вымышленном характере такой информации; утверждает, что суд положил в основу приговора лишь противоречивые доказательства обвинения, учёл явку с повинной, являющейся недопустимым доказательством; кроме того, суд не указал мотивы, по которым отверг доказательства стороны защиты о невиновности Улитушкиной О.В, в частности заключение по результатам психофизиологического исследования с применением полиграфа и показания специалиста ФИО8, согласно которым осуждённая, заявляя о невиновности, говорит правду. Утверждает, что выводы суда не подтверждены показаниями свидетеля ФИО9, который не помнит обстоятельств дела. Учитывая изложенное, считает, что приговор не соответствует предъявляемым к нему требованиям. Обращает внимание, что суды первой и апелляционной инстанций оставили без внимания показания потерпевшей ФИО10 в судебной стадии производства по уголовному делу, в которых она сообщила, что подсудимая не похищала у неё деньги. Отмечает, что в постановлении о возбуждении уголовного дела указано на хищение 30 000 рублей, тогда как в обвинительном заключении - 15 000 рублей. Далее приводит доводы о несоответствии обвинительного заключения закону и о наличии оснований для возвращения уголовно дела прокурору. Заявляет, что суд необоснованно отклонил аналогичные доводы.

Просит приговор и апелляционное постановление отменить, а уголовное дело возвратить прокурору либо оправдать осуждённую.

В возражениях государственный обвинитель Мищенко К.Т. приводит доводы о несогласии с кассационной жалобой и просит оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по данному уголовному делу не допущены.

Как следует из материалов уголовного дела, предварительное расследование и судебное разбирательство проведены объективно, в строгом соответствии с положениями уголовно-процессуального закона.

Поскольку обстоятельства, перечисленные в ст. 73 УПК РФ, устанавливаются и подлежат доказыванию при производстве по уголовному делу, то предъявление Улитушкиной О.В. обвинения в хищении 15 000 рублей, тогда как в постановлении о возбуждении уголовного дела указано на кражу в размере 30 000 рублей, не свидетельствует о каком-либо нарушении закона.

Обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Все ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору на основании ст. 237 УПК РФ судом рассмотрены и мотивированно отклонены в соответствующих постановлениях. Основания сомневаться в принятых решениях отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы адвоката судья признаёт, что обвинительный приговор в отношении Улитушкиной О.В. соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нём указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осуждённой в содеянном, указаны мотивы, на основании которых суд отдал предпочтение одним доказательствам и отверг другие из них, а также мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Какие-либо противоречия в выводах суда не допущены.

Как следует из материалов уголовного дела, вина осуждённой в совершении преступления подтверждена собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями самой Улитушкиной О.В, данными на следствии, о полном признании вины, согласно которым она показала, что нашла в доме потерпевшей 15 000 рублей и, не сообщив о находке, похитила деньги, которые потратила 14 июля 2020 года на заготовку дров. Свои показания осуждённая подтвердила на очной ставке с потерпевшей.

Кроме того, приведённые Улитушкиной О.В. показания согласуются с другими доказательствами, среди которых показания потерпевшей ФИО10, данные при проведении допроса и подтверждённые на очной ставке с Улитушкиной О.В, об обстоятельствах хищения, совершё ФИО3 осуждё ФИО3, в результате которого потерпевшей причинён материальный ущерб в размере 15 000 рублей, что является для неё значительным, поскольку её доходом является лишь небольшая пенсия; потерпевшая подтвердила, что сама Улитушкина О.В. призналась ей в хищении.

Вопреки доводам жалобы свидетель ФИО9 не отрицал, что в июле 2020 года он занимался заготовкой дров для граждан, но не помнит, обращалась ли к нему осуждённая.

Однако суд правильно учёл, что такие показания не отвергают предъявленное обвинение, поскольку показания ФИО9 дополнены показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО13 (на следствии), о том, что в середине июля 2020 года они кололи дрова для Улитушкиной О.В, которая расплатилась с ними лично.

Выводы суда о виновности осуждённой основаны также на фактических данных, содержащихся в протоколах следственных действий, в материалах ОРМ и других доказательства, приведённых в приговоре.

Оперативно-розыскные мероприятия по данному уголовному делу проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Полученные в результате указанной деятельности результаты представлены органам следствия с соблюдением установленного порядка.

Проверяя соблюдение закона при проведении ОРМ в отношении Улитушкиной О.В, связанных с её опросом и производством видеозаписи, на которой запечатлено, как осуждённая добровольно сообщает о совершённой ею краже, суд допросил оперативных сотрудников - свидетелей ФИО14 и ФИО15, которые показали, что при проверке оперативной информации о причастности Улитушкиной О.В. к хищению денег у своей соседки - потерпевшей ФИО10 был проведён опрос осуждённой с применением видеозаписи, в результате которого указанная информация подтвердилась. Перед проведением опроса были разъяснены права. Пояснения Улитушкина О.В. давала добровольно.

Суд правильно учёл выводы, содержащиеся в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на видеозаписи опроса Улитушкиной О.В. не запечатлены признаки дезорганизации, снижения осознанно-волевой регуляции психической деятельности и поведения опрашиваемой. Её психическое состояние в ходе опроса не оказывало негативного влияния на сознание и психическую деятельность.

Основания сомневаться в показаниях свидетелей ФИО14 и ФИО15 у суда отсутствовали, поскольку они согласуются не только с показаниями самой Улитушкиной О.В, данными на следствии, но и с показаниями следователя - свидетеля ФИО16, которая подтвердила, что допрос осуждённой проведён в строгом соответствии с законом, с обеспечением права на защиту. При этом Улитушкина О.В. добровольно дала показания об обстоятельствах совершённой ею кражи.

Вышеуказанная экспертиза является также допустимым доказательством, так как она соответствует требованиям закона.

Представленные сторонами доказательства были проверены судом и оценены в приговоре с соблюдением требований ст. 87 и 88 УПК РФ.

Суд кассационной инстанции признаёт, что доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, не противоречат друг другу, а их совокупность достаточна для принятия решения о виновности осуждённой в совершении преступления.

Вопреки доводам жалобы протокол допроса Улитушкиной О.В, положенный в основу приговора, соответствует требованиям закона и не содержит данных о том, что показания даны в результате применения недозволенных методов следствия. Замечания к протоколу ни от осуждённой, ни от её защитника не поступили. Основания сомневаться в допустимости данного доказательства отсутствуют.

Все версии, выдвинутые в защиту Улитушкиной О.В, а именно о её невиновности, о недопустимости доказательств, о применении недозволенных методов расследования, были тщательно проверены судом и мотивированно отвергнуты, поскольку такие версии не соответствуют совокупности допустимых, достоверных и достаточных доказательств, а также отвергаются процессуальной проверкой, проведённой в порядке ст. 144, 145 УПК РФ, по результатам которой отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО14 и ФИО15 по ч. 1 ст. 286 УК РФ (л. д. 124 - 125, 132 - 138, т. 3).

Вопреки доводам жалобы адвоката суд правильно и мотивированно отверг заключение по результатам психофизиологического исследования с применением полиграфа и, соответственно, показания специалиста ФИО8, проводившего исследование и утверждавшего, что Улитушкина О.В. оговорила себя. Такое исследование и показания специалиста по смыслу ст. 74 УПК РФ доказательствами, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, не являются.

Так, исходя из положений ст. 58 и ч. 3 ст. 80 УПК РФ, специалист может привлекаться к участию в судебном разбирательстве для оказания содействия сторонам и суду в осмотре предметов и документов, применении технических средств, для постановки вопросов эксперту, а также разъяснения вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию. Заключение специалиста не может подменять заключение эксперта, если оно требуется по делу. Анализ положений ст. 57, 74, 75 и 80 УПК РФ свидетельствует о том, что выводы указанного исследования нельзя признать научно обоснованными ввиду отсутствия специально разработанной достоверной методики, исключающей вероятностный характер высказанных суждений по определённому предмету, такие выводы сводятся к оценке показаний с точки зрения их достоверности, что входит в полномочия суда, в связи с чем такое заключение, как и основанные на нём показания специалиста, не может иметь доказательственного значения.

Таким образом, вопреки доводам жалобы адвоката суд первой и апелляционной инстанций правильно учли, что результаты психофизиологического исследования с применением полиграфа, а также показания специалиста не отвечают критерию допустимости, предъявляемому уголовно-процессуальным законом к доказательствам по уголовному делу, в связи с чем результаты такого исследования не могут учитываться при вынесении приговора.

Более того, данное исследование и показания специалиста опровергаются совокупностью доказательств, положенных в основу приговора.

Не вызывают сомнений и мотивы, по которым суд отверг показания свидетелей ФИО17, ФИО18 (соседей осуждённой), ФИО19 (зятя осуждённой), ФИО20 и других, выдвинутых стороной защиты в обоснование доводов о невиновности Улитушкиной О.В, так как их показания не соответствуют совокупности доказательств, положенных в основу приговора.

Основания для переоценки таких выводов отсутствуют.

Несогласие автора жалобы с оценкой доказательств, приведённой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанности виновности осуждённой, как и об обвинительном уклоне суда.

Действия осуждённой Улитушкиной О.В. квалифицированы правильно.

Наказание назначено с соблюдением требований ст. 6, 43, 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, всех данных о личности осуждённой, обстоятельств, смягчающих наказание, указанных в приговоре.

Вопреки доводам жалобы адвоката добровольное сообщение лица о совершённом им или с его участием преступлении признаётся явкой с повинной и в том случае, когда лицо в дальнейшем в ходе предварительного расследования или в судебном заседании не подтвердило сообщённые им сведения (п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания").

Таким образом, суд обоснованно признал явку с повинной Улитушкиной О.В. обстоятельством, смягчающим ей наказание, но правильно не указал её в приговоре в качестве доказательства, что соответствует закону и не ставит под сомнение виновность осуждённой.

Данные о том, что суд оставил без внимания какие-либо иные обстоятельства, которые в соответствии с положениями ч. 1 ст. 61 УК РФ подлежали обязательному учёту, отсутствуют, а в силу положений ч. 2 указанной статьи уголовного закона признание других обстоятельств смягчающими отнесено к компетенции суда и, соответственно, является его правом, а не обязанностью.

Обстоятельства, отягчающие наказание, не установлены.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения вида и размера наказания, в приговоре приведены.

Выводы суда о назначении Улитушкиной О.В. самого мягкого вида наказания в минимальном размере, а также мотивы, по которым не применены положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, являются обоснованными, соответствуют закону и сомнений не вызывают.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ судом выполнены.

Назначенное Улитушкиной О.В. наказание нельзя признать чрезмерно суровым; оно является справедливым, то есть соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 451 УПК РФ. Все доводы адвоката о незаконности приговора были заслушаны и приняты во внимание судом апелляционной инстанции, проверены и получили соответствующую оценку. Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции отверг такие доводы, сомнений не вызывают. Апелляционное постановление отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенные нарушения закона, повлиявшие на исход дела, не допущены, то основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судья

постановил:

кассационную жалобу адвоката Карасева В.Г. на приговор Мостовского районного суда Краснодарского края от 16 марта 2023 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 28 июня 2023 года в отношении Улитушкиной О.В. оставить без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке гл. 471 УПК РФ.

Судья С.К. Коротаев