Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2023 г. по делу N 7У-8182/2023[77-3834/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Коняева И.Б, судей Шумаковой Ю.М. и Ноздрина В.С.

при ведении протокола секретарем Корзниковой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Мацкевича А.А. на приговор Палласовского районного суда Волгоградской области от 18 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 21 марта 2023 года.

По приговору суда Мацкевич А.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец: г "данные изъяты", несудимый, осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, разрешены вопросы об исчислении срока наказания, мере пресечения, зачете времени содержания под стражей, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 21 марта 2023 года приговор в отношении осужденного Мацкевича А.А. изменен, из числа доказательств его виновности исключены показания сотрудника полиции - свидетеля ФИО7, в части обстоятельств совершенного Мацкевичем преступления, ставших ему известными со слов подозреваемого, в остальном - без изменения.

Заслушав доклад судьи Коняева И.Б, выступления осужденного Мацкевича А.А, в его защиту адвоката Ландиной Н.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ноженко А.С, судебная коллегия

установила:

Мацкевич А.А. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Мацкевич А.А, оспаривая законность и обоснованность приговора и апелляционного определения, указывает, что суды оставили без должной оценки его психологическое состояние в момент совершения преступления, полагает, что находился в состоянии аффекта, что, по его мнению, подтверждает заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N; не получило надлежащей оценки судов заключение судебной биологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на "данные изъяты" N обнаружены смешанные следы, содержащие пот и клетки эпителия, не только его (Мацкевича), но и иного лица, что указывает на потерпевшего ФИО21 Суд апелляционной инстанции не дал оценки доводам представления прокурора о противоправном поведении со стороны потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления. Выражает несогласие с квалификацией его действий по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ. Просит об отмене судебных актов с передачей дела на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного исполняющий обязанности прокурора Палласовского района Волгоградской области Сормова Р.В. полагает, что состоявшиеся в отношении осужденного Мацкевича А.А. судебные акты отмене или изменению не подлежат, просит кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Изучив доводы кассационной жалобы, поступивших возражений, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судебной коллегией не установлены.

Выводы суда о виновности Мацкевича А.А. в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, основаны на доказательствах всесторонне исследованных, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, которые подробно приведены в приговоре, а именно: показаниях потерпевшего ФИО11, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, а также на других доказательствах, в том числе на заключениях судебно-медицинских экспертов в отношении ФИО17, признанных судом допустимыми и достоверными, а также достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении Мацкевича.

Не отрицал в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства в судах первой и второй инстанций причастность к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшему и вреда здоровью ему же средней тяжести сам Мацкевич, указывая на то, что действовал в пределах самообороны.

Судами проверялись доводы осужденного и его адвоката о необходимой обороне и превышении пределов необходимой обороны и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные, так как таких условий, исходя из фактических обстоятельств преступления, установленных судом и признанных доказанными, судами не установлено. Суды надлежащим образом мотивировали свои решения в соответствии с разъяснениями, содержащимся в пп. 2 и 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2012 года N 19 (в редакции от 31 05.2022) "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление", согласно которым действия оборонявшего не могут признаваться совершенными в состоянии необходимой обороны, если вред посягающему лицу причинен после того, как посягательство было предотвращено, пресечено или окончено и в применении мер защиты явно отпала необходимость, что осознавалось оборонявшимся лицом.

Ставить под сомнение объективность показаний потерпевшей и свидетелей, положенных судом в основу обвинительного приговора и исследованных доказательств, представленных стороной обвинения и приведенных в приговоре, оснований не имеется.

Получили оценку судов и доводы жалобы осужденного о совершении им преступления в состоянии аффекта и необходимости переквалификации его действий на ст. 113 УК РФ, поскольку таких обстоятельств, характеризующих аффект, и являющихся причинами внезапного возникновения сильного душевного волнения, судами не установлено. Наличие психического расстройства у Мацкевича, согласно судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, не имеет отношения к причине аффекта, при этом, как отмечается в заключении эксперта оно было выражено не столь значительно, что не препятствовало ему в момент инкриминируемого деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими.

Суд первой инстанции обоснованно квалифицировал действия Мацкевича А.А. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ. С данной уголовно-правовой позицией согласился суд апелляционной инстанции, не находит оснований для иной квалификации действий осужденного или освобождения его от уголовной ответственности и судебная коллегия суда кассационной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании или при судебном разбирательстве, которые могли бы свидетельствовать о нарушении права на защиту осужденного, или необъективности рассмотрения уголовного дела, органом предварительного следствия и судом не допущено. Уголовное дело рассмотрено судами с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ. Сторонам в процессе были предоставлены равные возможности и права по предоставлению доказательств. Суды не ограничили прав участников процесса по исследованию и представлению доказательств. Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении прав участников уголовного процесса, не установлено.

При назначении Мацкевичу А.А. наказания суды в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывали характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в связи с чем наказание в виде лишения свободы ему было назначено реально с соблюдением требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, мотивировано не усмотрено оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ.

Между тем, назначенное осужденному Мацкевичу А.А. наказание нельзя признать справедливым по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим.

Суды оставили без должного внимания вызов Мацкевичем А.А. бригады скорой медицинской помощи потерпевшему в целях оказания ему медицинской помощи и уменьшения вредоносных последствий содеянного.

Выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для признания данных действий Мацкевича смягчающим наказание обстоятельством, так как он вызвал бригаду скорой медицинской помощи не по собственной инициативе, а по указанию социального работника ФИО12, несостоятельны, так как этот вывод не соответствует показаниям указанного свидетеля и опровергаются показаниями свидетеля ФИО15 и самим Мацкевичем. При этом данное суждение не опровергает сам факт вызова Мацкевичем бригады скорой медицинской помощи потерпевшему.

Не дали надлежащей оценки суды и противоправному поведению потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Суд апелляционной инстанции, проверяя доводы апелляционного представления прокурора, и отказывая ему в признании такого обстоятельства в качестве смягчающего наказание осужденного Мацкевича А.А, указал, что обвинительное заключение и приговор суда не содержат ссылки на установление таких обстоятельств. Кроме того, помимо показаний Мацкевича, факт противоправного поведения потерпевшего ФИО17 не подтвержден какими-либо доказательствами.

С данными выводами нельзя согласиться. Суд апелляционной инстанции в определении указал, что вывод суда о виновности Мацкевича А.А. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, подтверждается совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, подробно приведенных в приговоре.

Суд первой инстанции, приведя в приговоре показания Мацкевича А.А, данных им в ходе предварительного следствия с участием адвоката в полном объеме, в том числе о противоправном поведении потерпевшего, выразившегося в оскорблении Мацкевича и нанесении ему первым ударов палкой, фактически признал их достоверными, поскольку, в том числе на их основании, установилорудие преступления, механизм получения потерпевшим телесных повреждений и количество нанесенных ударов потерпевшему, изложив их в описании преступного деяния, признанного судом установленным и доказанным. Вместе с тем суд первой инстанций какой-либо оценки показаниям Мацкевича, касающихся противоправного поведения потерпевшего, не дал и в приговоре не привел. Показания Мацкевича в этой части не опровергнуты судами.

При таких обстоятельствах судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает возможным признать Мацкевичу в соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления и с учетом признания дополнительных смягчающих обстоятельств, - смягчить наказание осужденному.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, являющихся основаниями для отмены или изменения приговора в отношении Мацкевича А.А, судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 40114, 15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Палласовского районного суда Волгоградской области от 18 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 21 марта 2023 года в отношении Мацкевича А.А. изменить:

признать ему в качестве смягчающих наказание обстоятельств - принятие мер для оказания медицинской помощи потерпевшему, а также противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления;

наказание Мацкевичу А.А, назначенное по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, смягчить до 5 лет 8 месяцев лишения свободы;

в остальном судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Мацкевича А.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий-

Судьи: