Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2023 г. по делу N 7У-8410/2023[77-3869/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Коняева И.Б, судей Шумаковой Ю.М. и Ноздрина В.С.

при ведении протокола секретарем Корзниковой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Расщепкина П.В. в защиту осужденного Короченского А.В. на приговор Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 17 июля 2023 года.

По приговору суда Короченский А.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец: "адрес", несудимый, осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете времени содержания под стражей и судьбе вещественных доказательств;

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 17 июля 2023 года приговор в отношении Короченского А.В. изменен: действия осужденного переквалифицированы на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, по которой ему назначено 7 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один за один день отбывания в исправительной колонии строгого режима, в остальном - без изменения.

Заслушав доклад судьи Коняева И.Б, выступления осужденного Короченского А.В, в его защиту адвоката Расщепкина П.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ноженко А.С, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Короченский А.В. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено в ночь с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Суд апелляционной инстанции действия Короченского переквалифицировал на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Расщепкин П.В. в защиту осужденного Короченского А.В, оспаривая законность и обоснованность приговора и апелляционного определения, указывает, что судебные акты содержат противоречивые выводы о квалификации действий подзащитного, вследствие неправильного применения уголовного закона и несоответствия фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что стороной обвинения не представлено достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих наличие прямого умысла у Короченского на причинение ФИО13 смерти или тяжкого вреда здоровью. Приводя в жалобе анализ показаний подзащитного, свидетелей ФИО8 и ФИО9, потерпевшего ФИО14, иных доказательств, указывает на то, что суды не дали им надлежащей оценки, их противоречивости. Суды оставили без должного внимания наличию угрозы посягательства со стороны потерпевшего на жизнь и здоровье подзащитного, наличию у последнего телесных повреждений, повлекших причинение ему легкого вреда здоровью. Полагает, что в действиях Короченского имелись признаки необходимой обороны, за исключением признака соразмерности, так как, обороняясь, подзащитный под влиянием душевного волнения, вызванного нападением, не почувствовал в руке нож, которым, не глядя, нанес удары по спине потерпевшего. Считает, что действия Короченского подлежат квалификации по ч. 1 ст. 114 УК РФ. Обращает внимание на нарушение следователем положений ст.195, 198 УПК РФ при ознакомлении обвиняемого и его защитника с постановлением о назначении судебных экспертиз и с заключениями экспертов. Обращает внимание, что заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ Nмк основано на неверных показаниях обвиняемого, зафиксированных при проверке показаний на месте преступления.

Судами не дано надлежащей оценки: явке с повинной Короченского, его эмоциональному состоянию, повлиявшим на сознание и поведение подзащитного, противоправному поведению потерпевшего, оказанию помощи свидетелю ФИО15 в вызове скорой медицинской помощи для потерпевшего, что могло существенно повлиять на исход дела. Просит об отмене апелляционного определения, изменении приговора суда, переквалификации действий Короченского на ч. 1 ст. 114 УК РФ.

В возражениях на доводы кассационной жалобы адвоката осужденного заместитель прокурора Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону Безгодько А.В. считает их несостоятельными, просит апелляционное определение в отношении Короченского А.В. оставить без изменения.

Изучив доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, при этом он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с положениями ст. 307 УПК РФ описательномотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивов, по которым суд отверг другие доказательства.

В соответствии с ч. 4 ст. 7, п. 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ определение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции не соблюдены.

Как видно из материалов уголовного дела, органом предварительного следствия действия Короченского А.В. по факту причинения двух колото-резаных ранений грудной клетки ФИО11 квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство человека.

По приговору суда Короченский А.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ находясь в "адрес" в состоянии алкогольного опьянения, в ходе конфликта на почве личных неприязненных отношений, Короченский А.В. с целью умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, используя в качестве оружия нож, нанес им ФИО11 два удара в область задней поверхности грудной клетки слева, в результате чего причинил две колото-резаные раны по задней поверхности грудной клетки слева, проникающие в плевральную и брюшную полости с ранением легкого, левого купола диафрагмы, гематоракса слева в 7-ом межреберье по паравертебральной линии и 8-ом межреберье по лопаточной линии, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Указанные действия судом первой инстанции квалифицированы по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, выборочно сославшись в судебном решении на ряд доказательств, что были исследованы судом первой инстанции, дав иную оценку показаниям свидетеля ФИО8, отметил ошибочность квалификации действий виновного судом первой инстанции и указал о том, что Короченский А.В. действовал с прямым умыслом, направленным на убийство ФИО11, а смертельный исход не наступил по независящим от него обстоятельствам, в том числе ввиду вмешательства других лиц, квалифицировав его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, с усилением ему наказания до 7 лет лишения свободы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции фактически установилиной мотив совершения Короченским А.В. преступления, нежели суд первой инстанции, при этом ухудшающий его положение, не приведя в судебном решении описание преступного деяния, признанного судом установленным и доказанным, чем нарушил положения ст. 307 УПК РФ.

В этом контексте ставится под сомнение законность принятого судом апелляционной инстанции решения и оставленные без внимания судебной коллегией положений п. 3 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, согласно которым суд апелляционной инстанции вправе отменить обвинительный приговор и постановить новый обвинительный приговор с учетом наличия закрепленных в главе 451 УПК Российской Федерации к тому оснований и характера допущенных нарушений, в том числе их неустранимости.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения уголовно-процессуального закона признаются существенными и в силу ст. 401.15 УПК РФ являются основаниеми для отмены апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ с передачей уголовного дела в Ростовский областной суд на новое апелляционное рассмотрение, но иным составом суда, при котором суду необходимо учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, дать оценку всем доводам, как изложенным в апелляционном представлении государственного обвинителя, так и в апелляционной жалобе адвоката Расщепкина П.В. в защиту Короченского А.В, принять законное, обоснованное и справедливое решение.

При этом судебная коллегия не входит в обсуждение иных доводов кассационной жалобы адвоката, поскольку в силу п. 4 ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом при рассмотрении дела, они подлежат проверке и оценке при повторном рассмотрении уголовного дела.

Меру пресечения в отношении осужденного Короченского А.В. в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу, избранную ему по приговору суда, следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 401.14 -16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 17 июля 2023 года в отношении осужденного Короченского А.В. отменить с передачей уголовного дела на новое рассмотрение в Ростовский областной суд, но иным составом суда.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий -

Судьи: