Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2023 г. по делу N 7У-8561/2023[77-3927/2023]

дело N 77-3927/2023

г. Краснодар 16 ноября 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Ноздрин В.С, при ведении протокола судебного заседания секретарем Корзниковой О.В, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу адвоката ФИО15 в защиту осужденного ФИО16 на приговор Красноармейского районного суда Краснодарского края от 9 марта 2023 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 31 мая 2023 года, которым

ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин "данные изъяты", ранее не судимый, осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ (2 преступления) к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев за каждое, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено к отбытию 1 год 2 месяца лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 31 мая 2023 года приговор суда изменен: назначенное ФИО16 наказание по ч. 2 ст. 159 УК РФ (2 преступления) в виде 8 месяцев лишения свободы за каждое на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменено на наказание в виде принудительных работ на срок 8 месяцев с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного за каждое, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 2 месяца с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы осужденного. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ноздрина В.С, объяснения осужденного ФИО16 и адвоката ФИО15 просивших удовлетворить кассационную жалобу, потерпевшей ФИО21, мнение прокурора ФИО22, полагавших необходимым судебные решения оставить без изменения, судья

установил:

приговором суда ФИО16 признан виновным и осужден за совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину (2 преступления), при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат ФИО15 в защиту осужденного ФИО16 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов, просит их отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. Утверждает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО26 и ФИО27 подтвердили, что ФИО16. в действительности осуществлял реальные мероприятия по выполнению обязательств перед потерпевшими. ФИО16 являлся самозанятым, между ним и потерпевшими сложились договорные отношения подряда на выполнение работ, однако потерпевшие могли обратиться в органы контролирующие защиту прав потребителя или с исками в суд, что могло бы исключить возбуждение уголовных дел и привлечение ее подзащитного к уголовной ответственности. Автор жалобы полагает, что на стадии предварительного следствия и судом первой инстанции была допущена ошибка, действия осужденного должны быть квалифицированы по ст. 165 УК РФ, поскольку отсутствуют признаки хищения. Отмечает, что судами первой и апелляционной инстанций не доказан умысел на совершение мошенничества, а также не приняты во внимание показания ФИО16. Полагает, что суд апелляционной инстанции, назначая наказание в виде принудительных работ, не учел, что данный вид хотя и является менее строгим по сравнению с реальным лишением свободы, но значительно строже иных видов наказаний, предусмотренных уголовным законом. Делает вывод, что судом апелляционной инстанции в нарушение требований закона положение осужденного было ухудшено. Считает, что судом не учтены данные о личности осужденного, который характеризуется положительно, его возраст и состояние здоровья. Кроме того, суд второй инстанции не принял самостоятельное решение о назначении наказания в виде лишения свободы согласно алгоритму, предусмотренному ст. 53.1 УК РФ.

Полагает, что в нарушение уголовно-процессуального закона суду апелляционной инстанции следовало вынести обвинительный приговор, а не постановление.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката осужденного, государственный обвинитель ФИО31, приводя доводы о законности и обоснованности судебных решений, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения участников кассационного рассмотрения дела, находит приговор и апелляционное постановление подлежащими оставлению без изменения.

Не имеется оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции.

Вина осужденного ФИО16 в совершении преступления подтверждается: показаниями потерпевших ФИО33 ФИО21, свидетелей ФИО35 ФИО36 ФИО37, ФИО26, ФИО39 данными протоколов осмотра предметов, выемки, и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства, положенные в основу осуждения ФИО16 являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела. При этом судом дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам, с приведением соответствующих мотивов.

Суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, представленные доказательства проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. При этом суд привел в своих решениях мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Следует отметить, что потерпевшие и свидетели по делу перед началом их допроса были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и каких-либо данных о заинтересованности потерпевших и свидетелей в исходе данного дела у суда не имеется, они дали показания по тем событиям по делу, участниками которых они непосредственно являлись, их показания являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре осужденного, судом не установлено.

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" следует, что в случаях, когда лицо получает чужое имущество или приобретает право на него, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества или права, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него; о наличии такого умысла могут свидетельствовать, в частности, заведомое отсутствие у лица реальной возможности исполнить обязательство в соответствии с условиями договора.

Согласно совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательств, в том числе показаний указанных потерпевших и свидетелей следует, что ФИО16 заведомо не намеривался исполнять свои обязательства, поскольку не предпринимал никаких действий для выполнения взятых на себя обязательств.

Принимая во внимание все обстоятельства дела и исследованные в судебном заседании в соответствии с УПК РФ доказательства, суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденного, надлежаще мотивировав свои выводы.

При рассмотрении уголовного дела в судебном заседании сторонам защиты и обвинения судом были предоставлены равные права, и в материалах уголовного дела отсутствуют данные, свидетельствующие о необъективном его рассмотрении.

Судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка доводам апелляционной жалобы, с приведением мотивов, с которыми следует согласиться, при этом изменяя приговор суда в части назначенного осужденному наказания, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона суд законно и обоснованно вынес судебное постановление.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что при назначении наказания ФИО16 суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие наказание, которыми справедливо признаны: признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба потерпевшим, наличие малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО16 судом не установлено.

Суд принял во внимание, что ФИО16. на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

Основания считать, что суд не учел какие-либо обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствуют, чему в судебном решении дана надлежащая оценка, как и отсутствию оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции с учетом указанных обстоятельств, обоснованно указал, что отсутствует необходимость содержания ФИО16 в условиях изоляции от общества, обосновав выводы о замене осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Судья находит, что выводы суда апелляционной инстанции при определении вида и размера наказания ФИО16 должным образом мотивированы, в связи с чем оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым не усматривается.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущие отмену или изменение состоявшихся судебных решений по делу, не установлено, в связи с чем, доводы кассационной жалобы адвоката надлежит оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судья

постановил:

приговор Красноармейского районного суда Краснодарского края от 9 марта 2023 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 31 мая 2023 года в отношении ФИО16 оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий