Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2023 г. по делу N 7У-8566/2023[77-3871/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А, судей Асанова Р.Ф. и Маслова О.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационным жалобам потерпевшей ФИО6, осужденного Атакишиева ФИО1 и адвоката Бодрухина Р.Ю. в интересах осужденного Атакишиева Р.М.О. на приговор Динского районного суда Краснодарского края от 4 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 19 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Асанова Р.Ф, выступления потерпевшей ФИО6, осужденного Атакишиева Р.М.О. и его защитника - адвоката Бодрухина Р.Ю, поддержавшие доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Говруновой А.И, полагавшей судебные решения оставить без изменений, судебная коллегия

установила:

по приговору Динского районного суда Краснодарского края от 4 апреля 2023 года Атакишиев ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "адрес", гражданин "адрес", ранее не судимый;

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 6 лет, с возложением обязанностей, перечисленных в приговоре.

В приговоре также решены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 19 июня 2023 года приговор изменен.

Исключено из приговора указание о приминении ст. 73 УК РФ. Постановлено считать Атакишиева Р.М.О. осужденным по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Атакишиева Р.М.О. отменена, последний взят под стражу в зале суда. В остальной части приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Атакишиев Р.М.О. признан виновным и осужден за покушение на убийство.

Преступление совершено при обстоятельствах и в сроки, изложенные в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат ФИО9, в защиту осужденного Атакишиева Р.М.О, полагает апелляционное определение несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, подлежащим отмене, с оставлением в силе приговора районного суда.

В обоснование кассационной жалобы утверждает, что Атакишиев Р.М.О. не стал обжаловать приговор, которым был осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, а не по ч. 1 ст. 115 УК РФ, лишь потому, что ему было назначено наказание, не связанное с лишением свободы. Перечисляет все установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, а также ссылается на показания потерпевшей ФИО6, из которых следует, что она примирилась с Атакишиевым Р.М.О, а также последний участвует в воспитании дочери, оказывает материальную помощь. Считает, что произошедший инцидент между осужденным и потерпевшей был случайностью. По мнению автора жалобы, наказание, назначенное судом апелляционной инстанции, возможно назначить только лишь за оконченное преступление по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Отмечает, что тяжких последствий в связи с противоправными действиями Атакишиева Р.М.О. в отношении потерпевшей не наступило, тогда как в действиях осужденного Атакишиева Р.М.О. отсутствует состав преступления по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, поскольку у последнего не было прямого умысла на убийство потерпевшей. Утверждает, что Атакишиев Р.М.О. самостоятельно прекратил противоправные действия в отношении ФИО6, которая в свою очередь самостоятельно вышла из дома. Отмечает, что Атакишиев Р.М.О. намного сильнее потерпевшей, в связи с чем, если бы у последнего был умысел на убийство, ему никто не мешал довести свой преступный умысел до конца. При этом отмечает, что удары Атакишиевым Р.М.О. были нанесены не в жизненно важные органы потерпевшей ФИО6, в связи с чем, ей был причинен легкий вред здоровью. Полагает, что стороной обвинения в этой части проигнорированы все нарушения, допущенные на предварительном следствии. Обращает внимание на то, что в апелляционном представлении не была отражена позиция потерпевшей по делу, которая просила назначить наказание, не связанное с лишением свободы, а также не приведено существенных нарушений, предусмотренных п. 2 ст. 389.15 УПК РФ.

Просит апелляционной определение отменить, а приговор оставить без изменений.

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО6 полагает апелляционное определение несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, просит его отменить, оставив без изменений приговор.

В обоснование кассационной жалобы указывает, что Атакишиев Р.М.О. обеспечивает их совместную дочь, участвует в ее воспитании, помогает им во всем. Считает, что суд апелляционной инстанции вынес несправедливое решение, которое не соответствует тяжести преступления и личности осужденного, а также влечет негативные последствия для нее и для её дочери. По мнению автора жалобы, суд первой инстанции вынес законный и справедливый приговор с учетом ее пожеланий. Полагает, что противоправные действия Атакишиева Р.М.О, совершенные в отношении нее в ходе бытового конфликта, органами предварительного следствия, а также судом квалифицированы неверно, поскольку в действиях Атакишиева Р.М.О. усматривается состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 115 УК РФ. Ссылаясь на свои показания, данные в суде первой инстанции, утверждает, что у Атакишиева Р.М.О. не было умысла на убийство, и произошедший между ними инцидент был случайностью.

В аналогичной по содержанию кассационных жалоб адвоката Бодрухина Р.Ю. и потерпевшей ФИО6, осужденный Атакишиев Р.М.О. считает, что судом апелляционной инстанции назначено необоснованное и чрезмерно суровое наказание, без учета его личности и мнения потерпевшей, на убийство которой у него умысла не было. Просит апелляционной определение отменить, а приговор оставить без изменений.

В возражениях старший помощник прокурора "адрес" ФИО10 просит состоявшиеся по делу судебные решения оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Как видно из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденным противоправных действий установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

В частности, выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре: частично признательными показаниями самого Атакишиева Р.М.О, показаниями потерпевшей ФИО6, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, заключениями экспертов и протоколами следственных действий, а также иными документами.

Материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в силу ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания доказательств недопустимыми.

Доказательства оценены судом по правилам, предусмотренным ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Не имеется каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Атакишиева Р.М.О, и которым суд не дал оценки в приговоре.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Довод кассационных жалоб об отсутствии у Атакишиева Р.М.О. умысла на убийство потерпевшей является несостоятельным.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 1999 года N 1 "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)" следует, что если убийство может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом, то покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам (ввиду активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц, своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи и др.).

Сам факт нанесения не менее 8 ударов кухонным ножом, в том числе в область жизненно важных органов - грудной клетки ФИО6, свидетельствует об умысле на причинение смерти, однако не доведенного до конца по независящим от виновного обстоятельствам, ввиду того, что после одного из ударов в область грудной клетки потерпевшей, клинок ножа сломался, после чего потерпевшая ФИО6 смогла покинуть место происшествия путем бегства.

О направленности умысла Атакишиева Р.М.О. на убийство потерпевшей свидетельствует также предмет, используемый в качестве орудия преступления - кухонный нож, способ его совершения, наряду с локализацией телесных повреждений.

Данный довод был предметом исследования суда первой инстанции, в приговоре ему дана надлежащая и правильная оценка, оснований сомневаться в выводах суда не имеется, равно как не имеется оснований для переквалификации действий осужденного на ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, наказание осужденному, с учетом внесенных изменений, назначено в соответствии со ст. 6, 43, 60, ч. 3 ст. 66 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных о личности Атакишиева Р.М.О, наличия смягчающих наказание обстоятельств, которыми признаны явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, наличие малолетних детей, совершение преступления впервые, частичное признание вины и раскаяние в содеянном, заглаживание вреда путем принесения извинений потерпевшей.

Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но не установленных судом или не учтенных им в полной мере на момент постановления приговора в отношении Атакишиева Р.М.О, по делу не усматривается.

Также перечисленные выше смягчающие наказание обстоятельства, установленные судом первой инстанции, не могли быть расценены в качестве исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Атакишиевым Р.М.О, являющихся основанием для применения к нему положений ст. 64 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание Атакишиеву Р.М.О, является совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

В приговоре приведены мотивы назначения осужденному наказания без применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Кроме того, принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, вопреки доводам жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Мотивы принятого решения в апелляционном определении судом приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Назначенное судом апелляционной инстанции Атакишиеву Р.М.О. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оно справедливо и отвечает требованиям закона.

В соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ осужденному правильно назначен вид исправительного учреждения.

При таких обстоятельствах оснований для признания назначенного Атакишиеву Р.М.О. наказания за совершенное преступление, как по виду, так и размеру несправедливым и чрезмерно суровым, подлежащим смягчению, по делу не имеется.

Таким образом, какие-либо нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, относящиеся к существенным и в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, влекущие отмену или изменение судебных решений, в кассационных жалобах не приведены.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы потерпевшей ФИО6, осужденного Атакишиева Р.М.О. и адвоката Бодрухина Р.Ю. на приговор Динского районного суда Краснодарского края от 4 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 19 июня 2023 года в отношении Атакишиева ФИО17 оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи