Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2023 г. по делу N 7У-8676/2023[77-3899/2023]

дело N 77-3899/2023

г. Краснодар 16 ноября 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Ноздрин В.С, при ведении протокола секретарем судебного заседания Корзниковой О.В, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационное представление и.о. прокурора Краснодарского края Гвоздева П.Ю. на постановление Успенского районного суда Краснодарского края от 24 апреля 2023 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 3 июля 2023 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", гражданина "данные изъяты", ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, прекращено в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей в доход государства.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 3 июля 2023 года судебное решение оставлено без изменения.

Заслушав доклад судьи Ноздрина В.С, мнение прокурора ФИО9 поддержавшего доводы кассационного представления, объяснения ФИО8. и адвоката ФИО11, просивших судебные решения оставить без изменения, судья

установил:

ФИО8 обвинялся в совершении незаконного приобретения, хранения без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, при обстоятельствах, изложенных в судебном постановлении.

В кассационном представлении и.о. прокурор Краснодарского края Гвоздев П.Ю, выражает несогласие с состоявшимися решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, просит их отменить, уголовное дело передать в суд первой инстанции для рассмотрения в ином составе. Приводит обстоятельства дела в части обвинения ФИО8 по ч. 1 ст. 228 УК РФ, ссылается на нормы ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ. Указывает, что судами при принятии решения о прекращении уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не учтено, что ФИО8 совершено преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств, противоправные действия которого направлены против здоровья населения и общественной нравственности. Материальная помощь, оказанная ФИО8. реабилитационному центру, никак не связана с фактической компенсацией причиненного его действиями вреда. Судом не приведено доводов о достаточности действий обвиняемого для уменьшения общественной опасности совершенного им преступления и нейтрализации его вредный последствий. Отмечает, что передача материальных ценностей в "данные изъяты" не свидетельствует о заглаживании вреда, причиненного преступлением, следовательно, не соблюдено одно из основных условий прекращения уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В возражениях на кассационное представление и.о. прокурора Краснодарского края Гвоздева П.Ю, адвокат ФИО11, приводя доводы о законности и обоснованности судебных решений, просит оставить их без изменения, кассационное представление и.о. прокурора - без удовлетворения.

Судья, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении и.о. прокурора, выслушав объяснения участников кассационного рассмотрения дела, находит судебное постановление и апелляционное постановление подлежащими оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Как видно из материалов уголовного дела, такие нарушения не установлены, требования уголовного и уголовно-процессуального закона, обеспечивающие правильное и объективное рассмотрение дела, судом выполнены.

На основании ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Из представленных материалов дела следует, что в судебном заседании ФИО8 адвокат ФИО11 заявили ходатайство о прекращении уголовного дела, освобождении ФИО8 от уголовной ответственности и применении к нему меры уголовно правового характера в виде судебного штрафа.

Судья кассационной инстанции считает, что в данном случае соблюдены условия, предусмотренные указанными положениями закона, поскольку ФИО8 впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести, положительно характеризуется по месту жительства, учебы, согласно представленным характеристикам, способствовал раскрытию и расследованию преступления, вину в совершении преступления признал полностью, ущерб преступлением не причинен

В целях возмещения вреда, причиненного преступлением, охраняемым уголовным законом общественным отношениям ФИО8 совершено дарение канцелярских товаров для детей инвалидов и детей, находящихся в трудной жизненной ситуации, которые содержаться в государственном казенном учреждении социального обслуживания "данные изъяты"

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об удовлетворении ходатайства с прекращением уголовного дела в отношении ФИО8 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют о снижении степени общественной опасности преступления, при этом закон не содержит невозможность принятия судом указанного решения в связи с совершением преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Кроме того закон не содержит запрета на возможность применения положений ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ и в тех случаях, когда диспозиция соответствующей статьи Уголовного кодекса РФ не предусматривает причинение ущерба или иного вреда в качестве обязательного признака объективной стороны преступления (преступления с формальным составом).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, при этом возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законном не ограничены.

При рассмотрении уголовного дела в судебном заседании сторонам защиты и обвинения судом были предоставлены равные права, и в материалах уголовного дела отсутствуют данные, свидетельствующие о необъективном его рассмотрении.

Судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка доводам представления, с приведением мотивов, с которыми следует согласиться.

С учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения ФИО8 и его семьи, а также с учетом возможности получения указанными лицами иного дохода, судом обоснованно определен размер судебного штрафа в размере 10 000 рублей.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущие отмену или изменение состоявшихся судебных решений по делу, не установлено, в связи с чем, доводы кассационного представления и.о. прокурора надлежит оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судья

постановил:

постановление Успенского районного суда Краснодарского края от 24 апреля 2023 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 3 июля 2023 года в отношении ФИО8 оставить без изменения, кассационное представление и.о. прокурора - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий