Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2023 г. по делу N 8а-33100/2023[88а-37682/2023]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мальмановой Э.К, судей Сергеева С.С, Усенко Н.В.

рассмотрела кассационную жалобу ИФНС России N 1 по г. Краснодару на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 16 мая 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению ИФНС России N 1 по г. Краснодару к Бадрану П.В. о взыскании задолженности по обязательным платежам.

Заслушав доклад судьи Мальмановой Э.К, судебная коллегия

установила:

ИФНС России N 1 по г. Краснодару (далее - инспекция) обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила взыскать с Бадрана П.В. налоговую недоимку в общем размере 18 332, 71 руб, из них: транспортный налог за 2018 год в размере 18 249, 60 руб, пеня в размере 83, 11 руб, начисленная с 3 декабря 2019 года по 22 декабря 2019 года.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 января 2023 года в удовлетворении требований административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 16 мая 2023 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 января 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 27 сентября 2023 года, инспекция ставит вопрос об отмене судебных актов обеих инстанций как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, выводы судов о пропуске инспекцией срока на обращение в суд являются преждевременными, опровергаются материалами дела.

Определением судьи от 9 октября 20223 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Заслушав доклад, объяснения представителя инспекции Невзоровой С.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии со статьей 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрены два срока обращения в суд налогового органа. Первый срок составляет шесть месяцев и начинает течь со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, второй - со дня отмены судебного приказа о взыскании налога и также составляет шесть месяцев. Нарушение каждого из указанных процессуальных сроков влечет отказ в удовлетворении соответствующего иска (заявления).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 8 февраля 2007 года N 381-О-П), установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции пришли к выводу о нарушении налоговым органом процедуры взыскания обязательных платежей и санкций, указав на пропуск срока обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, установленного статьей 48 НК РФ.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с данными выводами судов обеих инстанций.

Из материалов дела видно, что инспекция в адрес административного ответчика направляла требования от 12 декабря 2018 года N (срок исполнения до 28 декабря 2018 года), от 23 декабря 2019 года N (срок исполнения до 24 января 2020 года) об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов.

Однако при рассмотрении дела судами оставлены без должного внимания требования административного иска, согласно которым инспекция просила взыскать с Бадрана П.В. налоговую недоимку за 2018 год в общем размере 18 332, 71 руб, из них: транспортный налог в размере 18 249, 60 руб, пеня в размере 83, 11 руб, начисленная с 3 декабря 2019 года по 22 декабря 2019 года.

Данная налоговая задолженность за 2018 год, в том числе отражена в требовании от 23 декабря 2019 года N (срок исполнения до 24 января 2020 года) и являлась предметом заявления налогового органа о вынесении судебного приказа.

Так, согласно судебному приказу мирового судьи судебного участка N Западного внутригородского округа г. Краснодара от 23 июня 2020 года N с Бадрана П.В. взыскана налоговая задолженность за 2018 год, в том числе по транспортному налогу в размере 19 440 руб, пеня в размере 83, 11 руб.

Таким образом, при проверке срока на обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа следует учитывать срок, установленный для добровольного исполнения требования от 23 декабря 2019 года N 62029.

Вместе с тем выводы судов о пропуске указанного процессуального срока, основанные на требовании от 12 декабря 2018 года N (срок исполнения до 28 декабря 2018 года), являются несостоятельными, поскольку налоговая задолженность по требованию N предметом рассмотрения мирового судьи по делу N не являлась.

Учитывая изложенное, принятые по делу судебные акты нельзя признать законными.

Согласно части 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

С учетом изложенного решение суда первой и апелляционное определение суда второй инстанций подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Краснодара.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 16 мая 2023 года отменить, административное дело N 2а-1168/2023 направить на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Краснодара.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен 20 ноября 2023 года.