Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2023 г. по делу N 8а-33112/2023[88а-37747/2023]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мальмановой Э.К, судей Сергеева С.С, Усенко Н.В.

рассмотрела кассационную жалобу Бойчук С.А, Стариковой И.Н, Орловой Т.С, Старикова А.С. и их представителя Шиловой А.В. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 2 августа 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Орловой Т.С, Бойчук С.А, Стариковой И.Н, Старикова А.С. к ГУФССП России по Ростовской области, Таганрогскому ГОСП ГУФССП России по Ростовской области, должностным лицам Таганрогского ГОСП ГУФССП России по Ростовской области об оспаривании постановлений об окончании исполнительных производств и бездействия.

Заслушав доклад судьи Мальмановой Э.К, судебная коллегия

установила:

ОрловаТ.С, Бойчук С.А, Старикова И.Н, Стариков А.С. обратились в суд с административным исковым заявлением, в котором просили признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства от 16 марта 2023 года N, вынесенное судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области (далее - судебный пристав) Федоренко Е.А, в отношении Старикова А.С.; признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства от 16 марта 2023 года, вынесенное судебным приставом Федоренко Е.А, в отношении Орловой Т.С.; возложить обязанность на судебного пристава Федоренко Е.А. устранить допущенные нарушения прав Старикова А.С. и Орловой Т.С, вынести постановление об окончании исполнительного производства; признать незаконным бездействие судебного пристава Федоренко Е.А, выразившееся в ненаправлении в адрес Бойчук С.А. и Стариковой И.Н. постановления об окончании исполнительного производства от 16 марта 2023 года в рамках сводного исполнительного производства от 10 января 2022 года N; возложить обязанность на судебного пристава Федоренко Е.А. устранить допущенные нарушения прав Стариковой И.С. и Бойчук С.А, направить в их адрес регистрации и фактического проживания: "адрес", постановление об окончании исполнительного производства от 16 марта 2023 года в рамках сводного исполнительного производства от 10 января 2022 года N

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 апреля 2023 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 2 августа 2023 года решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 апреля 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 25 сентября 2023 года, Орлова Т.С, Бойчук С.А, Старикова И.Н, Стариков А.С. ставят вопрос об отмене судебных актов обеих инстанций как незаконных, принятых с нарушением норм материального права. По мнению заявителей, выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам административного дела.

Определением судьи от 9 октября 2023 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Стороны в заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании пункта 2 статьи 326 КАС РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад, изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела видно, что 10 января 2022 года судебными приставами вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств: N на основании исполнительного листа серии ВС N от 31 августа 2021 года, выданного мировым судьей судебного участка N Таганрогского судебного района Ростовской области по делу N о взыскании денежных средств солидарно в размере 18 040, 57 руб. с должника Бойчук С.А. в пользу взыскателя МУП "Управление Водоканал"; N на основании исполнительного листа серии ВС N от 31 августа 2021 года, выданного мировым судьей судебного участка N Таганрогского судебного района Ростовской области по делу N о взыскании денежных средств солидарно в размере 18 040, 57 руб. с должника Старикова А.С. в пользу взыскателя МУП "Управление Водоканал"; N на основании исполнительного листа серии ВС N 098762695 от 31 августа 2021 года, выданного мировым судьей судебного участка N 3 Таганрогского судебного района Ростовской области по делу N о взыскании денежных средств солидарно в размере 18 040, 57 руб. с должника Стариковой И.Н. в пользу взыскателя МУП "Управление Водоканал"; N на основании исполнительного листа серии ВС N от 31 августа 2021 года, выданного мировым судьей судебного участка N Таганрогского судебного района Ростовской области по делу N о взыскании денежных средств солидарно в размере 18 040, 57 руб. с должника Орловой Т.С. в пользу взыскателя МУП "Управление Водоканал".

Перечисленные исполнительные листы выданы на основании вступившего в законную силу решения мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке N Аваковой Н.И, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка N Таганрогского судебного района Ростовской области, от 18 декабря 2020 года по делу N, согласно которому в пользу МУП "Управление Водоканал" солидарно с Орловой Т.С, Бойчук С.А, Стариковой И.Н, Старикова А.С. взыскана задолженность за коммунальные услуги за период с 1 июня 2018 года по 30 июня 2020 года в размере 17 346, 57 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 694 руб.

10 января 2022 года судебным приставом вынесено постановление об объединении вышеназванных исполнительных производств в сводное исполнительное производство, которому присвоен N

9 марта 2023 года должностное лицо МУП "Управление "Водоканал" обратилось в Таганрогский ГОСП ГУФССП России по Ростовской области с заявлением об окончании исполнительных производств и направлении в адрес организации оригиналов вышеуказанных исполнительных документов.

В связи с поступившим заявлением взыскателя об окончании исполнительных производств 16 марта 2023 года судебным приставом Федоренко Е.А. вынесены постановления об окончании исполнительных производств N

Также судами установлено и следует из материалов дела, что вышеуказанные постановления от 16 марта 2023 года об окончании исполнительного производства направлены в адрес должников: Старикова А.С, Стариковой И.Н, Бойчук С.А, Орловой Т.С, проживающих по адресу: "адрес", что подтверждается актом Таганрогского ГОСП ГУФССП России по Ростовской области от 17 марта 2023 года (л. д. 80).

Кроме того, спорные постановления от 16 марта 2023 года N об окончании исполнительного производства N посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг 17 марта 2023 года направлено должнику Старикову А.С. и получено последним 17 марта 2023 года (л. д. 79) и постановление от 16 марта 2023 года N об окончании исполнительного производства N посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг 17 марта 2023 года направлено должнику Орловой Т.С. и получено последней 17 марта 2023года (л. д. 188).

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, руководствуясь положениями КАС РФ, Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного иска. Суды исходили из того, что оспариваемые постановления от 16 марта 2023 года об окончании исполнительных производств, вынесенные судебным приставом Федоренко Е.А. в отношении административных истцов, приняты уполномоченным должностным лицом службы судебных приставов, в пределах его полномочий, не противоречат Закону N 229-ФЗ, не нарушают права и законные интересы административных истцов.

Также суды пришли к выводу о недоказанности в данном деле факта незаконного бездействия судебного пристава Федоренко Е.А, выразившегося в ненаправлении в адрес должников Бойчук С.А. и Стариковой И.Н. копий постановлений об окончании исполнительного производства и об отсутствия оснований для признания оспариваемых постановлений об окончании исполнительных производств от 16 марта 2023 года незаконными.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов обеих инстанций.

В силу статьи 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему законом права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Закона N 118-ФЗ).

В соответствии со статьей 4 Закона N 229-ФЗ принципами исполнительного производства являются законность, своевременность совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в соответствии с пунктом 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в ФССП, утвержденной приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года N 682, регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату - должнику направляется постановление о возбуждении исполнительного производства.

Простые почтовые отправления передаются в почтовое отделение по накладным, фиксирующим количество отправленных конвертов без указания сведений об адресате и регистрационных номеров отправляемых документов (пункт 4.8.5).

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрена обязанность судебного пристава направлять сторонам исполнительного производства заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении копии постановления об окончании исполнительного производства.

Кроме того, как правомерно указал суд первой инстанции, Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года N 234, не предусмотрена обязанность отправителя почтовой корреспонденции проставлять отметку Почты России (соответствующий штемпель) на реестрах отправки простых внутренних почтовых отправлений. Регистрация или письменная фиксация простых почтовых отправлений почтовым отделением, как и обязанность работников почты подтверждать факт получения ими отправлений данного вида, вышеуказанными Правилами также не предусмотрена.

Учитывая изложенные положения норм права, а также факт направления постановлений об окончании исполнительных производств в адрес административных истцов, в том числе Бойчук С.А. и Стариковой И.Н, суды правомерно пришли к выводу об отказе в данной части в удовлетворении требований административного.

Также судебная коллегия кассационной инстанции полагает правильными выводы судов об отказе в удовлетворении требований административного иска о признании незаконными постановлений об окончании исполнительного производства в связи с тем, что в нарушение положений части 3 статьей 47 Закона N 229-ФЗ в оспариваемых постановлениях судебным приставом не указано, с какого должника и в каком размере произведено солидарное взыскание.

Согласно постановлению от 16 марта 2023 года N об окончании исполнительного производства N 68/22/61076-ИП в отношении должника Старикова А.С, а также постановлению от 16 марта 2023 года N об окончании исполнительного производства N в отношении должника Орловой Т.С, сумма, взысканная по исполнительному производству, составила 4224, 39 руб, при этом в указанных постановлениях отсутствуют сведения о должнике и размере произведенного с должника солидарного взыскания.

Между тем Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 19 постановления от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия, невыполнение требований к форме и содержанию решения, может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела. Нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными.

Материалы административного дела не содержат и административными истцами не представлены суду доказательства, свидетельствующие о том, что допущенное судебным приставом невыполнение требований к содержанию оспариваемых постановлений об окончании исполнительного производства в связи с отсутствием указания в постановлении сведений о должнике, с которого произведено солидарное взыскание, и о взысканной с должника сумме, повлекло нарушение прав и законных интересов административных истцов как солидарных должников по исполнительному производству.

При этом, как было указано выше, в оспариваемых постановлениях судебным приставом исполнителем указана общая сумма произведенных к моменту окончания исполнительного производства взысканий.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации, статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).

В данном деле оспариваемые административными истцами постановления об окончании исполнительных производств от 16 марта 2023 года не возлагают на административных истцов, как солидарных должников по исполнительному производству, дополнительных обязанностей. Напротив, пунктом 2 данных постановлений, все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения отменены.

Исходя из правового регулирования, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства спора, суды пришли к правомерному выводу о том, что неуказание судебным приставом в спорных постановлениях сведений о должнике, с которого произведено солидарное взыскание, и о взысканной с должника сумме, является формальным, не повлекло нарушение прав и законных интересов административных истцов, как солидарных должников по исполнительному производству.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку они аналогичны доводам рассмотренного городским судом заявления и рассмотренной апелляционной инстанции жалобы, которым дана надлежащая оценка с изложением обоснованных выводов.

Переоценка представленных доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции, все юридически значимые обстоятельства определены судами правильно, исследованные доказательства оценены в соответствие с требованиями статьи 84 КАС РФ.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы, содержащиеся в обжалованных судебных актах, соответствующими обстоятельствам административного дела и постановленными, вопреки доводам кассационной жалобы, исходя из норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов, при разрешении дела судами не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 2 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бойчук С.А, Стариковой И.Н, Орловой Т.С, Старикова А.С. и их представителя Шиловой А.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен 20 ноября 2023 года.