Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2023 г. по делу N 8а-33219/2023[88а-37699/2023]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мальмановой Э.К, судей Сергеева С.С, Усенко Н.В.

рассмотрела кассационную жалобу Маныча Н.В. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 27 марта 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Маныча Н.В. к прокуратуре г. Ростова-на-Дону, прокуратуре Ростовской области об оспаривании действий.

Заслушав доклад судьи Мальмановой Э.К, судебная коллегия

установила:

Маныч Н.В. обратился в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным направление прокуратурой г. Ростова-на-Дону письмом от 19 июля 2021 года N обращения Маныча Н.В. для рассмотрения в прокуратуру Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону.

В обоснование административного иска заявитель указал, что в связи с неполучением ответа, в том числе после обращения в прокуратуру Ростовской области, Маныч Н.В. в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону подал административное исковое заявление о признании незаконным бездействия, выразившегося в уклонении от рассмотрения обращения, признании незаконным письма прокуратуры о направлении обращения для рассмотрения в прокуратуру Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону. Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 4 июля 2022 года, в удовлетворении административных исковых требований Манычу Н.В. отказано. При рассмотрении данного дела судом первой инстанции установлено, что обращение Маныча Н.В. в прокуратуру г. Ростова-на-Дону, направленное для рассмотрения в прокуратуру Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, письмом последней от 26 июля 2021 года направлено в Государственную инспекцию труда в Ростовской области с уведомлением об этом заявителя. Указанное, по мнению административного истца, свидетельствует о том, что его обращение было направлено прокуратурой г. Ростова-на-Дону в прокуратуру Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, неуполномоченную на рассмотрение данного обращения, что нарушает его права.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 декабря 2022 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 27 марта 2023 года решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 декабря 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 25 сентября 2023 года, Маныч Н.В. ставит вопрос об отмене решения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 декабря 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 27 марта 2023 года. По мнению заявителя, направлением прокуратурой г. Ростова-на-Дону обращения Маныча Н.В. для рассмотрения в прокуратуру Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону нарушено его конституционное права на обращение, поскольку обращение направлено для рассмотрения в неуполномоченный орган. Также считает, что до вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу N он не мог окончательно сформировать позицию относительно того, каким именно органом прокуратуры нарушено его право на обращение. Также полагает, что отвод, заявленный в суде апелляционной инстанции судье ФИО, а также отвод, заявленный судебной коллегии, подлежали рассмотрению отдельно.

Определением судьи от 9 октября 2023 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В возражениях относительно кассационной жалобы прокуратура г. Ростова-на-Дону выражает несогласие с доводами жалобы.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании пункта 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад, изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

К государственным органам, чьи действия (бездействие) могут быть оспорены по правилам главы 22 КАС Российской Федерации, относятся, в частности, органы прокуратуры.

Из материалов дела видно, что Маныч Н.В. обратился в прокуратуру г. Ростова-на-Дону с заявлением от 13 июля 2021 года, в котором указал, что с 27 августа 2018 года по 16 февраля 2021 года он состоял в должности "данные изъяты" филиала "данные изъяты"

В данном заявлении административный истец просил рассмотреть вопрос о принятии мер прокурорского реагирования в виде представления об устранении нарушений закона и возложении на начальника филиала "данные изъяты" обязанности предоставить Манычу Н.В. ответ по всем вопросам, содержащимся в его обращении от 17 мая 2021 года. Также Маныч Н.В. просил рассмотреть вопрос о наличии оснований для принятия мер прокурорского реагирования в связи с несвоевременной выплатой административному истцу заработной платы (окончательного расчета) в феврале 2021 года.

Данное обращение Маныча Н.В. было зарегистрировано в прокуратуре г. Ростова-на-Дону 14 июля 2021 года за N N

Письмом исполняющего обязанности заместителя прокурора г. Ростова-на-Дону от 19 июля 2021 года N вышеуказанное обращение Маныча Н.В. в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ) и пунктом 3.4 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации было направлено прокуратурой г. Ростова-на-Дону для рассмотрения в установленном порядке прокурору Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону.

Копия данного письма направлена Манычу Н.В. для сведения.

Письмом прокуратуры Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от 26 июля 2021 года обращение Маныча Н.В. направлено в Государственную инспекцию труда Ростовской области с уведомлением об этом заявителя.

По результатам рассмотрения обращения Маныча Н.В. от 13 июля 2021 года прокуратурой Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону заявителю дан мотивированный ответ от 14 декабря 2021 года N, в котором, в том числе указано на выявленные нарушения трудовых прав Маныча Н.В, в связи с чем прокуратурой района в адрес руководителя филиала "данные изъяты" внесено представление об устранении нарушений трудового законодательства.

Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 марта 2022 года по делу N по административному исковому заявлению Маныча Н.В. к Прокуратуре Ростовской области, прокуратуре Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону о признании незаконным бездействия, выразившегося в уклонении от рассмотрения обращения.

Обращаясь в суд с рассматриваемым административным иском, Маныч Н.В. ссылался на незаконность действий прокуратуры г. Ростова-на-Дону, направившей письмом от 19 июля 2021 года N обращение административного истца для рассмотрения в прокуратуру Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, неуполномоченную на рассмотрение данного обращения.

В силу части 1 статьи 9 Закона N 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов (часть 1 статьи 8 Закона N 59-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 8 Закона N 59-ФЗ письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 названного Федерального закона.

В соответствии со статьей 12 Закона N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон N 2202-1) прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Предметом надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций (статья 26 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации").

В соответствии с частью 2 статьи 10 Закона N 2202-1 поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45 утверждена Инструкция "О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации" (далее - Инструкция), устанавливающая единый порядок рассмотрения и разрешения в системе прокуратуры Российской Федерации обращений граждан и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации.

Пунктом 5.1 названной Инструкции установлено, что обращения граждан, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

В то же время, в соответствии с частью 3 статьи 8 Закона N 2202-1 письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данного государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 данного Закона.

Пунктом 3.1 Инструкции установлено, что обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Согласно пункту 3.4 Инструкции обращение, разрешение которого не входит в компетенцию данной прокуратуры, в течение 7 дней со дня регистрации направляется соответствующему прокурору с одновременным уведомлением об этом заявителя.

Обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения (п. 3.5 Инструкции).

Таким образом, одним из решений, которое может принять орган прокуратуры по обращению гражданина, является решение о передаче его на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры или другие компетентные органы.

Прямого запрета, ограничивающего направление обращений для их рассмотрения по принадлежности (за исключением прямо предусмотренных случаев) не установлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что прокуратура г. Ростова-на-Дону направила обращение Маныча Н.В. от 13 июля 2021 года для рассмотрения и проведения проверки тем должностным лицом районной прокуратуры, к компетенции которой относится разрешение поставленных в обращении вопросов. Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемыми действиями по направлению обращения Маныча Н.В. в нижестоящую прокуратуру были нарушены его права и свободы административного истцы, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, не установлено.

Кроме того, суды обеих инстанций пришли к выводу о пропуске административным истцом установленного частью 1 статьи 219 КАС РФ срока обращения в суд с административным исковым заявлением, поскольку о направлении прокуратурой г. Ростова-на-Дону обращения от 13 июля 2021 года в прокуратуру Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону для рассмотрения Манычу Н.В. было известно еще в июле 2021 года, однако в суд с данным административным иском Маныч Н.В. обратился 4 августа 2022 года, то есть с пропуском установленного законом трехмесячного срока. Уважительных причин пропуска срока на обращение в суд не представлено.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает такие выводы судов законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Такой совокупности условий не установлено, в связи с чем отказ в удовлетворении административного иска является обоснованным.

Переоценка представленных доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции, все юридически значимые обстоятельства определены судами правильно, исследованные доказательства оценены в соответствие с требованиями статьи 84 КАС РФ.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку они аналогичны доводам административного истца в судах первой и апелляционной инстанций, не содержат новых обстоятельств, которые бы опровергали выводы судов, сводятся к оспариванию правомерности выводов об установленных фактических обстоятельствах и в соответствии со статьей 328 КАС РФ не являются основаниями для отмены судебного акта в кассационном порядке.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы, содержащиеся в обжалованных судебных актах, соответствующими обстоятельствам административного дела и постановленными, вопреки доводам кассационной жалобы, исходя из норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов, при разрешении дела судами не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 27 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Маныча Н.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен 20 ноября 2023 года.