Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2023 г. по делу N 8а-33269/2023[88а-37978/2023]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мальмановой Э.К, судей Аняновой О.П, Сергеева С.С.

рассмотрела кассационную жалобу представителя Ененко М.В. по доверенности Булыгина В.В. на решение Котельниковского районного суда Волгоградской области от 15 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 22 марта 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Ененко М.В. к судебному приставу-исполнителю Котельниковского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области Фирсовой П.А, начальнику Котельниковского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области Рабадановой Х.М, Котельниковскому районному отделению судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области, ГУФССП России по Волгоградской области об оспаривании действий, постановления об окончании исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Мальмановой Э.К, судебная коллегия

установила:

Ененко М.С. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Котельниковского районного отделения судебных приставов УФССП России по Волгоградской области (далее - судебный пристав) Фирсовой П.А. по составлению в рамках исполнительного производства N акта от 19 апреля 2022 года о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный лист серии ФС N выданный 24 января 2022 года "данные изъяты" по гражданскому делу N для наложения ареста на имущество, принадлежащее должнику Спицыну И.Г, возвращается взыскателю Ененко М.В.; признать незаконным действие начальника отделения - старшего судебного пристава Котельниковского районного отделения судебных приставов УФССП по Волгоградской области Рабадановой Х.М. по утверждению акта от 19 апреля 2022 года о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный лист серии ФС N возвращается взыскателю Ененко М.В.; признать незаконным постановление судебного пристава Фирсовой П.А. об окончании исполнительного производства N и возвращении исполнительного листа серии ФС N взыскателю Ененко М.В.; возложить обязанность на Котельниковское районное отделение судебных приставов УФССП по Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Ененко М.В..

Решением Котельниковского районного суда Волгоградской области от 15 декабря 2022 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 22 марта 2023 года решение Котельниковского районного суда Волгоградской области от 15 декабря 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 22 сентября 2023 года, представитель Ененко М.В. по доверенности Булыгин В.В. ставит вопрос об отмене судебных актов обеих инстанций как незаконных, принятых с нарушением норм материального права. По мнению заявителя, выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам административного дела.

Определением судьи от 11 октября 2023 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Стороны в заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании пункта 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад, изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела видно, что 31 января 2022 года в Котельниковское РОСП УФССП России по Волгоградской области на исполнение поступил исполнительный лист серии ФС N N, выданный по гражданскому делу N, о наложении ареста до рассмотрения гражданского дела по существу на имущество, принадлежащее Спицыну И.Г, на общую сумму 174 637, 53 руб.

31 января 2022 года судебным приставом Фирсовой П.А. возбуждено исполнительное производство N в отношении Спицына И.Г. с предметом исполнения: наложить арест до рассмотрения дела по существу на имущество, принадлежащее Спицыну И.Г, на общую сумму 174 637, 53 руб, и направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, в кредитные организации для установления наличия у должника имущества и денежных средств.

На основании постановления от 1 февраля 2022 года судебным приставом Бабиковым М.А. в рамках исполнительного производства N наложен арест на движимое имущество должника Спицына И.Г, а именно: "данные изъяты"", о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на имущество стоимостью 11 000 руб.

2 марта 2022 года в рамках исполнительного производства N судебным приставом Фирсовой П.А. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в "данные изъяты"

21 февраля 2022 года на основании решения Котельниковского районного суда Волгоградской области по делу N Ененко М.В. выдан исполнительный лист серии ФС N о взыскании со Спицына И.Г. в пользу административного истца стоимости ущерба и понесенных расходов денежных средств на общую сумму 179 330, 53 руб, который предъявлен им для принудительного исполнения в Котельниковское РОСП УФССП России по Волгоградской области 4 мая 2022 года.

В целях исполнения решения суда по делу N на основании заявления Ененко М.В. 5 мая 2022 года судебным приставом Фирсовой П.А. возбуждено исполнительное производство N с предметом исполнения: взыскание со Спицына И.Г. в пользу Ененко М.В. денежных средств в размере 179 330, 53 руб.

19 апреля 2022 года судебным приставом Фирсовой П.А. осуществлен выход по месту жительства должника, в ходе которого должник Спицын И.Г. не установлен, иное имущество - не обнаружено.

В этот же день судебным приставом Фирсовой П.А. составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, которым установлена невозможность установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средствах и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск, утвержденный начальником отделения - старшим судебным приставом Котельниковского РОСП УФССП России по Волгоградской области Рабадановой Х.М.

19 апреля 2022 года судебным приставом Фирсовой П.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства N и возвращении исполнительного документа (исполнительного листа серии ФС N) взыскателю в связи невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении кредитных организациях. Оригинал исполнительного документа с постановлением и актом направлены в адрес взыскателя.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, руководствуясь положениями КАС РФ, Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного иска. Суды исходили из того, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом совершены действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, при окончании исполнительного производства принятые судом меры по обеспечению иска в виде наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику, судебным приставом не отменялись, а арестованное имущество должника передано на реализацию.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов обеих инстанций.

В силу статьи 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 46 Законом N 229-ФЗ установлены самостоятельные правовые основания для возвращения взыскателю исполнительного документа, по которому взыскание не производилось или произведено частично. К таким основаниям в силу этого закона относятся, в том числе, невозможность установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда указанным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (пункт 3); отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4).

В последнем случае судебный пристав составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю; в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 названной статьи взыскатель вправе повторно предъявить его для исполнения.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными, то есть, учитывая процессуальную самостоятельность судебного пристава-исполнителя, предполагается, что принятие такого рода решений относится к его компетенции и зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства; оно не может быть обусловлено исключительно ходатайством должника, заявляющим об отсутствии у него имущества, и длительностью неисполнения последним требований исполнительного документа.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) к мерам по обеспечению иска относится наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Статьей 144 ГПК РФ установлено, что обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (часть 1).

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (часть 3).

Судами установлено и следует из материалов дела, что оканчивая 19 апреля 2022 года исполнительное производство N и возвращая исполнительный лист серии ФС N взыскателю, судебный пристав Фирсова П.А. не отменяла меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество Спицына И.Г, напротив в рамках исполнительного производства N 2 сентября 2022 года судебным приставом вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах, 15 сентября и 28 октября 2022 года осуществлялись исполнительные действия по проверке сохранности имущества, подвергнутого описи и аресту, а по акту от 26 октября 2022 года арестованное имущество должника передано на реализацию.

При этом исполнительное производство N не окончено, а принятые меры по обеспечению исполнения решения суда сохраняют и будут сохранять свое действие до исполнения решения суда и требований исполнительного листа серии ФС N о взыскании со Спицына И.Г. взысканных по решению суда денежных средств.

Таким образом, судебная коллегия кассационной инстанции полагает правомерными выводы судов об отказе в удовлетворении требований административного иска, поскольку постановление об окончании исполнительного производства N и возвращении исполнительного листа серии ФС N взыскателю, как и акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым указанный выше исполнительный документ возвращается взыскателю, от 19 апреля 2022 года вынесены судебным приставом Фирсовой П.А. в пределах представленных ей полномочий и при наличии для этого оснований, предусмотренных Законом N 229-ФЗ.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку они аналогичны доводам рассмотренного районным судом заявления и рассмотренной апелляционной инстанции жалобы, которым дана надлежащая оценка.

Переоценка представленных доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции, все юридически значимые обстоятельства определены судами правильно, исследованные доказательства оценены в соответствие с требованиями статьи 84 КАС РФ.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы, содержащиеся в обжалованных судебных актах, соответствующими обстоятельствам административного дела и постановленными, вопреки доводам кассационной жалобы, исходя из норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов, при разрешении дела судами не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Котельниковского районного суда Волгоградской области от 15 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 22 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Ененко М.В. по доверенности Булыгина В.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен 21 ноября 2023 года.