Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2023 г. по делу N 8а-33403/2023[88а-37983/2023]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мальмановой Э.К, судей Аняновой О.П, Сергеева С.С.

рассмотрела кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 6 по Краснодарскому краю на решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 28 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 3 августа 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России N 6 по Краснодарскому краю к Безъязычному А.В. о взыскании обязательных платежей.

Заслушав доклад судьи Мальмановой Э.К, судебная коллегия

установила:

Межрайонная ИФНС России N 6 по Краснодарскому краю (ранее - Межрайонная ИФНС России N 9 по Краснодарскому краю) (далее - инспекция) обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила взыскать с Безъязычного А.В. налоговую недоимку за 2018 год в общем размере 6298, 87 руб, из них: налог на имущество физических лиц - 4171, 00, пеня - 50, 85 руб.; земельный налог - 2052, 00 руб, пеня - 25, 02 руб.

Решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 28 апреля 2023 года в удовлетворении требований административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 3 августа 2023 года решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 28 апреля 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 25 сентября 2023 года, инспекция ставит вопрос об отмене судебных актов обеих инстанций как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, выводы судов о пропуске инспекцией срока на обращение в суд являются преждевременными, сделанными без учета установленных по делу обстоятельств.

Определением судьи от 11 октября 20223 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Стороны в заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании пункта 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад, изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии со статьей 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрены два срока обращения в суд налогового органа. Первый срок составляет шесть месяцев и начинает течь со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, второй - со дня отмены судебного приказа о взыскании налога и также составляет шесть месяцев. Нарушение каждого из указанных процессуальных сроков влечет отказ в удовлетворении соответствующего иска (заявления).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 8 февраля 2007 года N 381-О-П), установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции пришли к выводу о нарушении налоговым органом процедуры взыскания обязательных платежей и санкций, указав на пропуск срока обращения в суд с административным иском, установленного статьей 48 НК РФ.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с данными выводами судов обеих инстанций.

Из материалов дела видно, что инспекцией в адрес административного ответчика направлялось требование от 30 января 2020 года N об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов, которое в установленный срок до 24 марта 2020 года исполнено не было.

В связи с неисполнением указанного требования, инспекция обратилась к мировому судье судебного участка N г. Белореченска Краснодарского края, которым 24 ноября 2020 года был вынесен судебный приказ о взыскании с Безъязычного А.В. спорной недоимки.

На основании вынесенного судебного приказа 3 марта 2021 года Белореченским РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю по заявлению инспекции возбуждено исполнительное производство N, которое 21 мая 2021 года судебным приставом окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

На основании возражения административного ответчика определением мирового судьи судебного участка N г. Белореченска Краснодарского края от 31 мая 2021 года судебный приказ от 24 ноября 2020 года отменен.

Определением мирового судьи от 1 декабря 2022 года удовлетворено заявление Безъязычного А.В. о повороте исполнения решения, с инспекции в пользу Безъязычного А.В. взыскано 6219, 87 руб.

Инспекция обратилась в суд с административным исковым заявлением 24 марта 2023 года, то есть за пределами установленного законодательством шестимесячного срока.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований инспекции, судами не было учтено, что правовая заинтересованность в обращении в суд у налогового органа появилась только после того как был осуществлен поворот исполнения судебного приказа. При этом, указывая на пропуск срока обращения в суд с административным иском, суд первой инстанции не выяснил юридически значимые обстоятельства такого пропуска, а именно: когда налоговый орган узнал о повороте исполнения судебного приказа, в том числе факт получения инспекцией данного определения мирового судьи о повороте судебного приказа.

Учитывая изложенное, принятые по делу судебные акты нельзя признать законными.

Согласно части 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

С учетом изложенного решение суда первой и апелляционное определение суда второй инстанций подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Белореченский районный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 28 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 3 августа 2023 года отменить, административное дело N 2а-1150/2023 направить на новое рассмотрение в Белореченский районный суд Краснодарского края.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен 21 ноября 2023 года.