Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2023 г. по делу N 8а-34872/2023[88а-39376/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мальманова Э.К., рассмотрев кассационную жалобу Радченко А.В. на определение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 января 2023 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 3 апреля 2023 года о возвращении административного искового заявления Радченко А.В. к администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону, МКУ "Управление жилищно-коммунального Хозяйства" Кировского района г. Ростова-на-Дону, прокуратуре Кировского района г. Ростова-на-Дону об оспаривании действий,

УСТАНОВИЛ:

Радченко А.В. обратился в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону с административным исковым заявлением, в котором просил: признать за администрацией Кировского района г. Ростова-на-Дону (далее - администрация) нарушение в части невыдачи решения в виде отказа или согласия по обсужденному на встрече вопросу, а также в части неполноты рассмотрения вопроса и неверного понимания закона; признать за МКУ "Управление жилищно-коммунального Хозяйства" Кировского района г. Ростова-на-Дону нарушения, связанные с неверным пониманием действующего законодательства, что привело к нарушению прав заявителя в части документооборота; признать за прокуратурой Кировского района г. Ростова-на-Дону нарушения в части отсутствия мер прокурорского реагирования при рассмотрении заявлений Радченко А.В.

На основании определения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 декабря 2022 года административный иск Радченко А.В. оставлен без движения, заявителю предложено в срок до 20 января 2023 года исправить указанные в определении недостатки.

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 января 2023 года административный иск возвращен заявителю.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 3 апреля 2023 года определение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 января 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 5 октября 2023 года, Радченко А.В. ставит вопрос об отмене перечисленных судебных актов как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Как указывает заявитель, им были исполнены указания суда, изложенные в определении об оставлении административного иска без движения. Считает, что оснований для возвращения административного иска заявителю не имелось.

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 октября 2023 года кассационная жалоба принята к производству.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) кассационная жалоба рассматривается судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материал, изучив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие основания для отмены обжалуемых судебных актов не установлены.

Из материала видно, что на основании определения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 декабря 2022 года административный иск Радченко А.В. оставлен без движения, заявителю предложено в срок до 20 января 2023 года устранить недостатки, указанные в определении.

В этот же день копия определения суда направлена в адрес Радченко А.В, получена последним 12 января 2023 года (л. м. 20).

20 января 2023 года в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону поступило дополнение к административному иску согласно определению суда от 28 декабря 2022 года (л. м. 22, 27) и ходатайство о дополнении сведений в части (л. м. 38).

Возвращая административное исковое заявление, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что административный истец не в полном объеме устранил недостатки, указанные в определении суда об оставлении административного иска без движения.

Так, согласно части 1 статьи 130 КАС РФ, если иное не предусмотрено названным Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 указанного Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 КАС РФ, если иное не установлено данным Кодексом, к административному исковому заявлению прилагаются: уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие вручение другим лицам, участвующим в деле, направленных в соответствии с частью 7 статьи 125 упомянутого Кодекса копий административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют. В случае, если другим лицам, участвующим в деле, копии административного искового заявления и приложенных к нему документов, подаваемых на бумажном носителе, не были направлены, в суд представляются копии заявления и документов в количестве, соответствующем числу административных ответчиков и заинтересованных лиц, а при необходимости также копии для прокурора.

Кроме того, согласно пункту 5 части 2 статьи 125 КАС РФ в административном иске должно быть указано содержание требований к административному ответчику и изложение оснований и доводов, посредством которых административный истец обосновывает свои требования.

Названные положения закона при подаче Радченко А.В. административного иска в суд выполнены не были, а именно: к административному иску не были приложены уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие вручение всем ответчикам копий административного искового заявления и не приложены копии административного искового заявления по количеству ответчиков, а также заявленные им требования носили неконкретный характер, при этом к административным ответчикам МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства Кировского района г. Ростова-на-Дону" и прокуратуре Кировского района г. Ростова-на-Дону какие-либо требования в административном иске заявлены не были.

Представление дополнения к административному иску, Радченко А.В, тем не менее, определение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 декабря 2022 года об оставлении административного иска без движения в полном объеме не исполнил. Так заявителем не были приведены сведения о том, какие его права либо законные интересы нарушены административными ответчиками МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства Кировского района г. Ростова-на-Дону" и прокуратурой Кировского района г. Ростова-на-Дону, и в чем выражены данные нарушения.

Поскольку в силу части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям, следовательно, административный иск должен содержать четко и конкретно сформулированные требования.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами судов о том, что при разрешении вопроса о принятии заявления Радченко А.В. суд правильно установилкруг обстоятельств, имеющих юридическое значение.

Доводы кассационной жалобы о том, что Радченко А.В. были исполнены указания суда, изложенные в определении об оставлении административного иска без движения, являются несостоятельными по приведенным выше основаниям.

При таких обстоятельствах приведенные оспариваемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 328 КАС РФ основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 января 2023 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 3 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Радченко А.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.