Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2023 г. по делу N 8Г-10274/2023[88-20163/2023]

Дело N 88-20163/2023

N дела суда 1-й инстанции 2-5395/2022

г. Краснодар 16 июня 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Романовой М.А, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения и судебных расходов по кассационной жалобе страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение мирового судьи судебного участка N30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 21 июня 2022 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 07 ноября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилось в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, уточненным в ходе судебного разбирательства, окончательно просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 36800 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 18400 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, расходы по оплате независимой оценки в размере 8000 руб, неустойку в размере 36800 руб, почтовые расходы в размере 200 руб, расходы по оплате доверенности в размере 2100 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 21 июня 2022 года исковые требования ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения и судебных расходов удовлетворены частично.

С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 взысканы: страховое возмещение в размере 36800 руб, неустойка в размере 29000 руб, расходы по независимой экспертизе 8000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 15000 руб, моральный вред в размере 1000 руб, расходы оп оплате доверенности в размере 2100 руб, почтовые расходы в размере 200 руб.

С САО "РЕСО-Гарантия" взысканы: в пользу ООО "Экспертно правовой центр" расходы на производство судебной экспертизы в размере 23000 руб, государственная пошлина в размере 1301 руб.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 07 ноября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Основаниями для отмены указывает существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (4kas.sudrf.ru).

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции данным требованиям не соответствуют.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 07 сентября 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством марки "Вольво", г.н. "данные изъяты", принадлежащее истцу транспортное средство марки "Хендай", г.н. "данные изъяты", получило механические повреждения.

ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в двух экземплярах.

Гражданская ответственность ФИО3 и ФИО1 на момент была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия".

21 марта 2019 года в САО "РЕСО-Гарантия" от представителя истца поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением необходимых документов.

22 марта 2019 года по инициативе САО "РЕСО-Гарантия" проведен осмотр транспортного средства, на основании которого составлен акт осмотра.

29 марта 2019 года САО "РЕСО-Гарантия", признав заявленный случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере 22700 руб.

24 сентября 2019 года в САО "РЕСО-Гарантия" поступила претензия представителя истца с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 41572, 68 руб. и неустойки в сумме 41572, 68 руб. за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции в размере 30000 руб, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8000 руб, расходов на нотариальные услуги в размере 2140 руб.

26 сентября 2019 года САО "РЕСО-Гарантия" осуществило доплату страхового возмещения в размере 15131, 14 руб, возместило расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4909, 00 руб, что подтверждается платежным поручением N484824.

В порядке досудебного урегулирования спора истец обратился в Службу финансового уполномоченного.

Не усмотрев оснований для доплаты страхового возмещения на основании экспертного исследования ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр "МЭТР" от 25 июля 2020 года N1070875, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО4 решением от 06 августа 2020 года NУ-20-96871/5010-007 взыскал с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 неустойку в сумме 25571, 63 руб.

Судом первой инстанции по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Экспертно правовой центр".

В соответствии с заключением ООО "Экспертно правовой центр" N2-5395/3021 от 15 декабря 2021 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 42700, 00 руб, без учета износа - 36800 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", приняв данное заключение в качестве допустимого доказательства, исходил из того, что ответчиком не исполнены надлежащим образом обязанности по урегулированию страхового случая, в связи с чем пришел к выводу о взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме 36800 руб. и производных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, распределив судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, подробно изложив их в апелляционном определении.

Вместе с тем, судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее. В соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" этого пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 названной статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В извещении о дорожно-транспортном происшествии указываются сведения об отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо о наличии и сути таких разногласий (пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 названной статьи.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 25 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, если между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и данные о дорожно-транспортном происшествии не зафиксированы и не переданы в автоматизированную информационную систему либо в случае, когда такие разногласия имеются, но данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, размер страхового возмещения не может превышать 100 тысяч рублей (пункт 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик указывал на то, что обязанность по выплате страхового возмещения в сумме 37831 руб. 14 коп. (22700 руб.+15131, 14 руб.) им исполнена в полном объеме до обращения истца в суд. Кроме того, ответчиком в пользу истца выплачены расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4909, 00 руб.

Вместе с тем, суд первой инстанции оценку доводам ответчика об исполнении им обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме не дал, дополнительно взыскав в пользу истца страховое возмещение в сумме 36800, 00 руб, что, с учетом ранее произведенной ответчиком выплаты, превышает стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, установленного заключением судебной экспертизы.

Кроме того, суд первой инстанции, несмотря на частичную выплату ответчиком истцу расходов на проведение независимой экспертизы, взыскал их в пользу истца в полном объёме.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Между тем, суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения, оценку доводам апелляционной жалобы не дал.

Допущенные при рассмотрении дела судом первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, непреодолимыми и могут быть устранены только путем отмены апелляционного определения Ленинского районного суда г. Краснодара от 07 ноября 2022 года, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, установив все фактические обстоятельства дела, и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 07 ноября 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья М.А. Романова