Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2023 г. по делу N 8Г-11245/2023[88-17511/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Лопаткиной Н.А, Лозовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Каткова Александра Львовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 января 2023 года по гражданскому делу по иску Каткова Александра Львовича к ООО "Техноремстрой-Кубань" о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н, выслушав представителя ООО "Техноремстрой-Кубань" - ФИО5, судебная коллегия

установила:

Катков А.Л. обратился в суд с иском к ООО "Техноремстрой-Кубань", в котором с учетом уточнений, просил взыскать в счет возмещения ущерба "данные изъяты", неустойку в сумме "данные изъяты", штраф в размере 50% от удовлетворенных судом исковых требований; расходы по оплате услуг адвоката в сумме "данные изъяты", расходы по составлению экспертного заключения в размере "данные изъяты".

Решением Советского районного суда города Краснодара от 13 июля 2022 года удовлетворены частично исковые требования, с ответчика в пользу истца взыскан ущерб в размере "данные изъяты", неустойка в сумме "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты", компенсация морального вреда в сумме "данные изъяты", расходы по оплате юридических услуг в сумме "данные изъяты", расходы по оплате оценки в сумме "данные изъяты". С ответчика в пользу муниципального образования город Краснодар взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 января 2023 года, решение от 13 июля 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований Каткова А.Л. к ООО "Техноремстрой-Кубань".

В кассационной жалобе истец выражает несогласие с апелляционным определением, просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, указывает, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на кассационную жалобу сторона ответчика просит оставить без удовлетворения кассационную жалобу.

Представитель ответчика в судебном заедании просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы, поддержал возражения на жалобу.

Другие участвующие в деле лица на судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле лица, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыв на жалобу, возражений, выслушав пояснения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанций.

Как следует из материалов дела, иск Каткова А.Л, с учетом уточнений, основан на положениях статей 98, 100 ГПК РФ, статей 168, 180, 181, 330, 1103 ГК РФ, Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", и мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут по адресу: "адрес", истец подошел к своему автомобилю "Хендай НФ", который был припаркован на придомовой территории, непосредственно у дома причинены повреждения в виде разбитого лобового стекла, вмятины на крыше, вмятины на левом переднем крыле, вмятины на капоте, данные повреждения образовались в результате падения снега и наледи с 15 этажа при чистке карниза; стоимость ущерба по независимой оценке составляет "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой возместить ущерб, которая оставлена без ответа. Уточняя требования, истец просил, в том числе, взыскать ущерб по выводам судебной экспертизы.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции принял во внимание пояснение допрошенного в судебном заседании эксперта, проводившего независимую оценку, показания свидетеля ФИО6 (инженер ООО "Техноремстрой-Кубань"), которая пояснила, что видела, как мужчина сбивал сосульки, выводы заключения судебной экспертизы.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 1064 ГК РФ, статьи 56 ГПК РФ, исходил из того, что из материалов дела следует, что повреждение в виде повреждения автомобиля истца произошло до 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, а не как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ. Более того, в полицию истец обратился спустя 10 дней.

Помимо этого, заявляя исковые требования, Катков А.Л. представил суду заключение специалиста N/ ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и акт N осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен в отсутствие ответчика.

Доказательств об извещении ответчика ООО "Техноремстрой-Кубань"), о происшествии, как и какой-либо документ (акт) составленный по факту происшествия, стороной истца представлено не было.

Как видно из дела, претензия истца в адрес ответчика была направлена только ДД.ММ.ГГГГ.

Из фотоснимков, приобщенных к материалам дела, не представляется возможным определить место получения повреждений автомобилем.

Из заключения судебной технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, также не следует, что автомобиль принадлежащий истцу получил повреждения в результате действий (бездействия) ответчика.

Эксперт указал, что повреждения автомобиля истца соответствуют обстоятельствам происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, сослался на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что как указал истец, данные повреждения образовались в результате падения снега и наледи с 15 этажа, при чистке карниза жильцом "адрес", возможно из "адрес".

В рамках проведения проверки по материалу жильцов указанной квартиры, как и возможные свидетели и очевидцы, а также лица причастные к данному факту установлены не было, что также следует из вышеуказанного постановления.

Таким образом, как указал суд апелляционной инстанции, вина ответчика в причинении ущерба Каткова А.Л, а также наличие причинно-следственной связи между его противоправными действиями (бездействием) и возникшим ущербом, представленными суду истцом, доказательствами достоверно не установлена.

В силу этого, как указано судом апелляционной инстанции, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что вина ответчика в причинении повреждений транспортному средству истца не доказана, судебная коллегия полагает обоснованными.

По указанным основаниям суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и принял по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Каткова А.Л.

С выводами суда апелляционной инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

С учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Обжалуемый судебный акт указанным требованиям закона не соответствуют.

Кроме того, согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из материалов дела, истец обратился с иском, требования которого в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истцом были уточнены (л.д. 236-240 том 1).

Между тем, судом апелляционной инстанции рассмотрены лишь первоначальные требования Каткова А.Л, не указывается об уточненных требованиях.

Вместе с тем, заслуживают внимания и следующие доводы кассационной жалобы.

Так, судом апелляционной инстанции в апелляционном определении указано, что судом установлено и следует из искового заявления (л.д. 2-5 т. 1), что указанное событие произошло ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут. Вместе с тем, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что событие произошло ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, имеются несоответствия в дате произошедшего события.

Однако, как указывает податель кассационной жалобы, в уточненном исковом заявлении (л.д. 236 - 240 т.1) была исправлена опечатка в иске с датой события, на что суд апелляционной инстанции не обратил внимание.

Также указание судом апелляционной инстанции о том, что в полицию истец обратился спустя 10 дней, не соответствует действительности. В полицию истец обратился в день происшествия - "08" февраля 2021 года. В материалы дела в суде первой инстанции также было приобщено исправленное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, где ранее была ошибочно указана дата происшествия "18" февраля 2021 года.

Истец отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ отделом полиции ПП (ГМР) ОП (КО) УМВД России по г. Краснодару было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Также указывает на то, что суд апелляционной инстанции не исследовал надлежащим образом материалы гражданского дела, не дал надлежащей оценки вышеприведенным обстоятельствам.

Так, судом апелляционной инстанции указано, что доказательств об извещении ответчика ООО "ТЕХНОРЕМСТРОЙ-КУБАНЬ" о происшествии, как и какой-либо документ (акт) составленный по факту происшествия, стороной истца представлено не было, что также не соответствует действительности.

Как указывает податель кассационной жалобы, в материалах гражданского дела имеется уведомление ответчика об осмотре автомобиля с отметкой сотрудника ООО "Техноремстрой-Кубань", о принятии указанного уведомления.

Данный факт также не получил надлежащей правовой оценке судом апелляционной инстанции.

Все приведенные выше обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения спора, в предмет доказывания по делу не вошли.

Суд апелляционной инстанции подошел к разрешению спора формально, допустил существенные нарушения норм процессуального права, устанавливающие правила доказывания в гражданском процессе, а также исследования и оценки доказательств, что привело к неправильному применению норм материального права.

При таких обстоятельствах, вынесенное по делу решение нельзя признать отвечающим требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение суда апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 января 2023 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства и разрешить данный спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 января 2023 года отменить.

Гражданское дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Председательствующий

Судьи