Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 г. по делу N 8Г-1128/2023[88-8978/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Романовой М.А, судей Миллер М.В, Супруна А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе представителя САО "РЕСО-Гарантия" - ФИО3 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Романовой М.А, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, расходы на оплату услуг оценщика в размере 12 000 рублей, расходы за услуги по проведению дефектовочных работ в размере 2 000 рублей, расходы за изготовление рецензии в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в расходы в размере 792 рубля 04 копейки.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 мая 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С САО "Ресо-Гарантия" в пользу ФИО1 взысканы: страховое возмещение - 400 000 руб, неустойка - 260 000 руб, штраф - 140 000 руб, расходы за услуги по проведению независимой экспертизы - 12 000 руб, за услуги по проведению дефектовочных работ - 2 000 руб, за изготовление рецензии - 8 000 руб, компенсация морального вреда - 2 000 руб, расходы по оплате услуг представителя - 5 000 руб, почтовые расходы - 792 руб. 04 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С САО "Ресо-Гарантия" в пользу ООО "Первая оценочная компания" взысканы расходы, связанные с производством судебной экспертизы N 2-9716/2021-П от 11.04.2022 в размере 45 000 руб.

С САО "Ресо-Гарантия" в доход государства взыскана госпошлина в размере 7 200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 сентября 2022 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 мая 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Основаниями для отмены указывает неправильное применение и толкование норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 07 мая 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором принадлежащему ему автомобилю марки "ТОЙОТА АЛЬФАРД", г/н AM "данные изъяты" были причинены механические повреждения по вине ФИО4, управляющего автомобилем марки "Киа Рио", г/н N. Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована САО "РЕСО-Гарантия". Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО "Ингосстрах".

При обращении ФИО1 в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового случая, страховщиком страховая выплата произведена не была, поскольку повреждения транспортного средства не могли образоваться при указанных обстоятельствах.

17 июня 2021 года по инициативе ФИО1 была проведена независимая экспертиза ИП ФИО5 N, из выводов которой следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 с учетом износа составляет 373 700 руб, без учета износа - 679 500 руб. Итоговая величина ущерба составила 427 500 руб.

ФИО1 вновь обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с досудебной претензией с приложенным экспертным заключением N 25-06-11, однако выплата страхового возмещения произведена не была.

Решением Финансового уполномоченного от 07 сентября 2021 года в основу которого положено экспертное заключение ООО "Лаборатория судебных экспертиз" от 24 августа 2021 года N У-21-116733/3020-004 в удовлетворении требований ФИО1 было отказано.

Для проверки доводов экспертного заключения, проведенного в рамках рассмотрения обращения в АНО "СОДФУ", истец обратился к независимому специалисту ИП ФИО6

Согласно рецензии N 10/11/2021-1 от 24 августа 2021 года, экспертное исследование было проведено не в полном объеме, без использования технических и научных методов, необъективно и с техническими ошибками, исследование противоречит Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт.

В целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также сохранения баланса интересов сторон, ввиду наличия спора о характере полученных транспортным средством повреждений и размере ущерба, судом первой инстанции по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Первая оценочная компания".

Согласно экспертному заключению ООО "Первая оценочная компания" N 2-9716/2021-П от 11 апреля 2022 года, повреждения транспортного средства марки ""ТОЙОТА АЛЬФАРД", г/н AM "данные изъяты" соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 07 мая 2021 года. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа 283 700 руб, без учета износа 514 500 руб, среднерыночная стоимость составила 472 200 руб, стоимость годных остатков составила 57 500 руб. Таким образом, наступила конструктивная гибель транспортного средства.

Представитель ответчика для проверки доводов заключения ООО "Первая оценочная компания" N 2-9716/2021-П от 11 апреля 2022 года проведенного в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, обратился к независимому специалисту ООО "РЕГИОН-ЮГ".

Согласно рецензии N ПР11081399-Р от 06 мая 2022 года экспертное заключение выполненное ООО "Первая оценочная компания" N-П от 11 апреля 2022 года не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и принимаемых экспертных методик.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, учитывая положения статей 15, 1064, 1079, Гражданского кодекса Российской Федерации, положения статей 56, 67, 88, 94, 98, 100, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основываясь на заключении комплексной судебной автотехнической экспертизы ООО "Первая оценочная компания" N-П от 11 апреля 2022 года, пришел к выводу о соответствии повреждений транспортного средства истца обстоятельствам, рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия и наличии оснований для взыскания страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, подробно изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы жалобы повторяют позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы заявителя не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 сентября 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Романова

Судьи М.В. Миллер

А.В. Супрун