Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2023 г. по делу N 8Г-12009/2023[88-18058/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э, судей Брянского В.Ю, Грибанова Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО132, ФИО133, ФИО134, ФИО135, ФИО136 к ФИО137 о признании выдела земельного участка незаконным, по кассационной жалобе истцов на решение Отрадненского районного суда Краснодарского края от 27 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, объяснения представителя истцов ФИО138 поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя ответчика ФИО139 ФИО140 судебная коллегия

установила:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о признании выдела земельного участка незаконным, указывая, что они являются участниками общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером (КН) N расположенный по адресу: Краснодарский край, Отрадненский район, в границах СПК колхоз "им. Мичурина", находящегося в аренде у ООО "Агрофирма "Отрадненская".

В обоснование заявленных требований отмечалось, что размер одной земельной доли в праве общей долевой собственности каждого участника составлял 6 га. Однако 03 февраля 2021 г. из заключения кадастрового инженера истцам стало известно, что общая площадь пашни в границах земельного участка с КН N составляет только 519, 7 га, т.е. на 209, 23 га меньше, чем предусмотрено постановлением главы администрации Отрадненского района N559 от 30 декабря 1994 г, и составляет на одну целую выделенную долю - 1, 43 га пашни.

В связи с изложенным истцы лишены возможности осуществить выдел земельного участка в соответствии с размером своих долей, предусмотренных постановлением главы администрации Отрадненского района N 559 от 30 декабря 1994 г. Также в заключении кадастрового инженера указано на то, что анализ многоконтурного земельного участка с КН N площадью 6 840192 кв.м, образованного в результате индивидуального выдела в счет земельных долей ФИО141 из исходного участка с КН N, на предмет соответствия постановлению главы администрации Отрадненского района N559 от 30 декабря 1994 г, показал, что, в нарушение установленных настоящим постановлением пропорций, ФИО142. выделил пашни на 1000010 кв.м больше, чем это предусмотрено постановлением главы администрации Отрадненского района N559 от 30 декабря 1994 г. По данным основаниям истцы считали выдел земельного участка с КН N, осуществленный ответчиком, незаконным, поскольку он произведен с существенным превышением площади выделяемого сельскохозяйственного угодья - пашни. Такой выдел нарушает их право собственности, а также нарушает право собственности остающейся части пайщиков.

Истцы просили признать незаконным выдел из состава общей долевой собственности на земельный участок с КН N земельного участка с КН N, площадью 6840192 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Отрадненский район, в границах СПК колхоз "им. Мичурина", указав Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии (Управлению Росреестра) по Краснодарскому краю, Межмуниципальному отделу по Отрадненскому и Мостовскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю, Филиалу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата" Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, что решение суда является основанием для признания недействительной постановки на кадастровый учет земельного участка с КН N и снятия данного земельного участка с кадастрового учета с восстановлением исходных границ земельного участка с КН N. Истцы просили указать Управлению Росреестра по Краснодарскому краю (Межмуниципальному отделу по Отрадненскому и Мостовскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю), Филиалу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата" Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, что решение суда является основанием для прекращения права собственности ответчика ФИО143 на земельный участок с КН N, исключения из ЕГРН записи о регистрации права собственности и возвращения данного земельного участка в состав участка общей долевой собственности на единое землепользование с КН N.

Представитель истцов ФИО144. в заседании суда первой инстанции поддерживала доводы, изложенные в исковом заявлении, просила заявленные исковые требования удовлетворить, пояснив суду, что нарушение прав дольщиков было осуществлено при межевании ФИО145 земельного участка и выделении в собственность земли с нарушением размеров площадей пашни, пастбищ и неугодий, указанных в соответствующем постановлении главы администрации Отрадненского района N559 от 30 декабря 1994 г. о пропорциональном распределении угодий. В связи с действиями ответчика истцы лишены возможности выделить свои доли в установленном постановлением размере.

Представитель ответчика ФИО146 - адвокат ФИО147. в судебном заседании заявленные требования не признавал, просил суд в удовлетворении иска отказать. Пояснял, что при выделе доли из общего массива земельного участка ФИО148 выполнил все необходимые установленные законом требования. Имеется протокол собрания участников долевой собственности 2015 года, где подлежал обсуждению вопрос о выделе доли ответчика. Поскольку собрание не состоялось, ФИО150 осуществил выдел доли через кадастрового инженера. Информация о намерении выделения доли была опубликована в средствах массовой информации, в установленные законом сроки возражений от остальных участников долевой собственности и от арендатора не поступило. Что касается площади выделенного земельного участка, указанной стороной истцов как нарушение со стороны ФИО149 их прав, то этот довод не соответствует действительности, поскольку ранее, при проведении межевания, из земельного участка общей долевой собственности были осуществлены выделы с большим числом по площади сенокосов и неугодий, в связи с чем ФИО151 не нарушил прав остальных дольщиков, а лишь удобным для себя способом отмежевал свои же доли земельного массива. Данный факт подтверждается проведенным собранием участников общей долевой собственности и установлением новых границ земельного участка. Истцы являлись участниками собрания, вопрос обсуждался с их участием и они являются дольщиками данного земельного массива. Кроме того представитель ответчика пояснял, что в течение пяти лет до первоначального обращения в суд все дольщики, включая истцов, пользуются земельным участком в установленных границах и никаких возражений с их стороны не поступало. Просил суд ввиду приведенных обстоятельств отказать в удовлетворении требований истцов, применив также последствия пропуска срока исковой давности, без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Представитель третьих лиц - Управления Росреестра по Краснодарскому краю, Межмуниципального отдела по Мостовскому и Отрадненскому районам, филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю ФИО152В. полагалась при разрешении спора на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени его рассмотрения в судебное заседание не явились, объяснений по спору не представляли. При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), дело рассмотрено в отсутствие иных неявившихся лиц.

Решением Отрадненского районного суда Краснодарского края от 25 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО153 ФИО154 ФИО155 ФИО156, ФИО157 было отказано.

Судом в т.ч. принято во внимание заявление ответчика ФИО158 о применении срока исковой давности в отношении заявлявшихся требований истцов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 июля 2021 года решение Отрадненского районного суда от 25 марта 2021 года оставлено без изменения с отклонением жалобы истцов.

По кассационной жалобе истцов определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22.02.2022 данные решение и апелляционное определение отменены, дело направлено на новое рассмотрение с указанием на необходимость установления значимых для дела обстоятельств.

В частности, кассационным судом было указано на необходимость проверки доводов о течении срока исковой давности с момента исполнения сделки и регистрации права, которое было произведено, по мнению судов, 01 сентября 2015 года, тогда как, согласно выписке из ЕГРН от 16 февраля 2021 года при постановке на кадастровый учет земельного участка с КН N, площадью 6840 192 +-22885 кв.м, 01 сентября 2015 года, право собственности ФИО159. на указанный земельный участок зарегистрировано лишь 23 мая 2019 года, что надлежащим образом не оценивалось.

Также из представленного в материалы дела ходатайства ответчика о применении срока исковой давности следовало, что правовая регистрация спорного земельного участка проведена на основании решения Отрадненского районного суда Краснодарского края от 14 мая 2018 года по гражданскому делу N 2-234/2018, однако копия данного решения, имеющего юридическое значение в т.ч. и для определения сроков течения исковой давности, судами не истребована и не изучена.

Таким образом, суды посчитали, что имеются основания для применения срока исковой давности, поскольку истцами не представлено допустимых доказательств, подтверждающих тот факт, что им стало известно о совершенном ФИО160. выделе земельной доли до регистрации его права собственности, не определив каковы эти доказательства, фактически не исследовав ходатайство ФИО161 о применении сроков исковой давности, не иссследовав материалы гражданского дела N 2-234/2018 с содержащимися в нем правоустанавливающими документами и решением Отрадненского районного суда Краснодарского края от 14 мая 2018 года, не установив, принимали ли ФИО162 ФИО163, ФИО164 ФИО165 ФИО166. участие при рассмотрении указанного дела.

Решением Отрадненского районного суда Краснодарского края от 27 сентября 2022 года при новом рассмотрении дела в иске к ФИО167 вновь было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 января 2023 года решение Отрадненского районного суда Краснодарского края от 27 сентября 2022 года оставлено без изменения, с отклонением доводов жалобы истцов.

В кассационной жалобе представитель ФИО168, ФИО169 ФИО170 ФИО171 ФИО172 - ФИО173 ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных актов, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права, невывполнение указаний суда кассационной инстанции.

В жалобе указывается в т.ч. на то, что судами оставлены без внимания обстоятельства того, что в ходе выдела нарушены положения Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), Федерального закона N101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", поскольку ответчик не согласовал размер и местоположение выделенного земельного участка и без согласия истцов и арендатора произвел выдел земельного участка в счет своих земельных долей.

Истцы считают, что судами безосновательно отклонено их ходатайство о назначении судебной экспертизы, отказы не мотивированы, чем грубо нарушены законные права истцов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истцов ФИО174 доводы кассационной жалобы поддержала, просила решение и апелляционное определение отменить, как незаконные и необоснованные.

В судебном заседании кассационного суда представитель ответчика ФИО175 против доводов жалобы возражал, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, отклонив кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены кассационным судом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте кассационного суда в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений ч.3 ст.167 и ч.5 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании в их отсутствие.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Повторно разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился Краснодарский краевой суд, исходил из того, что ФИО176, являясь участником общей долевой собственности в размере 114/600 долей на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 36000000 кв.м. с КН N, расположенный по адресу: Краснодарский край, Отрадненеский район, в границах СПК колхоз "им. Мичурина", реализуя права участника долевой собственности, в установленном законом порядке выделил принадлежащие ему земельные доли в виде земельного участка площадью 6 840192 кв.м.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции находит, что указанные выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, судебные постановления приняты с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Данные требования в силу абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. В силу ч. 4 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Данные требования закона и указания Пленума Верховного Суда РФ судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела не выполнены.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу частей 2, 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ или частей 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Из текста обжалуемого решения суда первой инстанции следует, что представитель ответчика ФИО177 - адвокат ФИО178 просил суд применить последствия пропуска срока исковой давности, ссылаясь в т.ч. на результаты разрешения иного гражданского дела N 2-234/2018.

Однако судом первой инстанции, вопреки указаниям кассационного суда, не исследованы материалы указанного гражданского дела N 2-234/2018 с содержащимися в нем правоустанавливающими документами и решением Отрадненского районного суда Краснодарского края от 14 мая 2018 года (как указано в решении, оставленного без изменения судом апелляционной инстанции), данный судебный акт (судебные акты) к материалам дела не приобщен (не приобщены), в связи с чем не установлено, принимали ли ФИО179 ФИО180, ФИО181 ФИО182 ФИО183 участие при рассмотрении указанного дела. При этом в решении суда содержатся в т.ч. и ссылки на судебные акты арбитражных судов по спорам иных лиц (ООО "Агрофирма "Отрадненская", ООО "Лазурит") в отношении законности выдела участка ФИО184 однако и эти судебные акты к материалам дела не приобщались.

Судом второй инстанции в порядке применения разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", выявленные недостатки также не устранялись.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций повторно были существенным образом нарушены нормы материального и процессуального права, а обязательные для исполнения нижестоящим судом указания о применяемых к правоотношениям сторон нормах права и подлежащих установлению значимых для дела обстоятельств надлежащим образом не выполнены.

В зависимости от установления факта пропуска срока исковой давности, судам надлежало решить вопрос о необходимости и наличии оснований для проведения по делу судебной экспертизы, заявлявшейся стороной истцов применительно к выявлению обстоятельств несоответствия фактической площади пашни в границах земельного участка земельного участка с КН N площади, указанной в постановлении главы администрации Отрадненского района N559 от 30 декабря 1994 г, исходя из которой ранее был сформирован земельный участок с КН N

27 сентября 2022 года протокольным определением суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчиков о назначении экспертизы было отказано, при этом мотивов отказа не приведено. Судом второй инстанции заявлявшееся в апелляционной жалобе ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы также не разрешалось.

Помимо этого судами не проверены обстоятельства проведения собрания от 20 апреля 2015 года и наличия прав аренды у ООО "Агрофирма "Отрадненская" на земельный участок с КН N, расположенный по адресу: Краснодарский край, Отрадненский район, в границах СПК колхоз "им. Мичурина", в т.ч. с приобщениям к материалам дела судебных актов арбитражных судов.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Обязанность по определению предмета доказывания законодателем возложена на суд. Согласно части 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, и выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. При этом суд определяет юридически значимые обстоятельства с учетом подлежащих применению норм материального права.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции.

Требования вышеназванных положений действующего законодательства нарушены судами обеих инстанций, и в силу их характера, нарушения представляются существенными.

Суд апелляционной инстанции возможностью исправления допущенных судом первой инстанции нарушений не воспользовался, фактически уклонившись от повторного рассмотрения дела по доводам жалобы.

Таким образом, при игнорировании судами первой и апелляционной инстанций обязанности надлежащего установления значимых для дела обстоятельств, невозможности самостоятельного их установления кассационным судом, фактически спор остался неразрешенным, поскольку юридически значимые по делу обстоятельства вторично не были установлены, вопреки указаниям определения судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2022 года.

Допущенные нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми на стадии кассационного разбирательства, ввиду чего постановленные по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в районный суд с вынесением в порядке ст. 226 ГПК РФ соответствующего частного определения в адрес судей судов нижестоящих инстанций.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, определить и проверить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Отрадненского районного суда Краснодарского края от 27 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 января 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: