Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2023 г. по делу N 8Г-13034/2023[88-18854/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Косарева И.Э, судей Брянского В.Ю, Грибанова Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к администрации МО города Сочи о признании незаконным решения об отказе в заключении соглашения об установлении сервитута, понуждении к регистрации права муниципальной собственности на земельный участок, установлении частного бессрочного сервитута, понуждении к заключению соответствующего соглашения, взыскании судебной неустойки, по кассационной жалобе ФИО11 на решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 31 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, возражения против доводов поданной жалобы представителя ответчика ФИО12 судебная коллегия

установила:

Первоначально ФИО13. обратилась в Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края с иском в порядке административного судопроизводства к администрации МО г. Сочи о признании незаконным решения об отказе в заключении с ней соглашения об установлении сервитута и обязании административного ответчика заключить соответствующее соглашение.

В обоснование заявленных требований административным истцом указывалось, что являясь собственником земельного участка с кадастровым номером (КН) N, площадью 708 кв. м, а также расположенного на нем жилого дома площадью 648, 4 кв. м, находящихся в "адрес", она обратилась в администрацию г. Сочи с заявлением о заключении соглашения об установлении сервитута в отношении земельных участков площадью 104 кв. м и 108 кв. м в границах кадастрового квартала N (в районе дома N "адрес") для обслуживания проложенных через указанные участки к ее дому инженерно-технических сетей (водоснабжения, канализации, линии электропередачи), а также для обеспечения доступа к ее участку. Однако ответчик в лице департамента архитектуры и градостроительства (ДАиГ) администрации г. Сочи письмами от 17.09.2021, 08.12.2021 отказал истцу в предоставлении муниципальной услуги со ссылкой на то, что она претендует на участок, относящийся к землям неразграниченной государственной собственности, полномочиями по распоряжению которыми орган муниципальной власти не наделен.

Считая данные отказы незаконными, указывая, что без установления сервитута невозможно осуществлять обслуживание и эксплуатацию линейных объектов - канализационных и водопроводных сетей, обеспечивать их сохранность, а также доступ к земельному участку и жилому дому, истец обратилась за судебной защитой своих прав и, уточняя требования в ходе рассмотрения дела, просила признать незаконными решения администрации г. Сочи от 17.09.2021 N 23696666, от 08.12.2021 N 2380084 об отказе в предоставлении муниципальной услуги по заключению соглашения об установлении сервитута, образовать в течение двух месяцев со дня вынесения решения земельный участок площадью 104 кв. м в районе дома N "адрес" в соответствии с подготовленной ООО "ГеоМаркер" схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории от 18.08.2021 и указанными в ней координатами, обязав ответчика в течение месяца зарегистрировать право муниципальной собственности на вновь образованный земельный участок и в течение четырех месяцев со дня вынесения решения заключить с ней соглашение об установлении частного бессрочного сервитута, взыскав при нарушении указанных сроков судебную неустойку в размере 500 рублей в день до момента фактического исполнения решения суда.

Определениями Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 июня 2022 года суд перешел к рассмотрению административного спора по правилам гражданского судопроизводства и передал дело по подсудности в Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края.

Представитель ответчика в заседании суда первой инстанции исковые требования не признавал и просил отказать в их удовлетворении, указывая на отсутствие правомочий по распоряжению землями, испрашиваемыми в целях установления сервитута.

Привлеченные судом в качестве третьих лиц - ПАО "ТНС энерго Кубань" и МУП Сочи "Водоканал" в судебное заседание, о месте и времени которого были уведомлены в установленном порядке, своих представителей не направляли, объяснений по делу не представляли.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 31 августа 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО14 было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 января 2023 года решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 31 августа 2022 года оставлено без изменения с отклонением доводов жалобы истца.

Обжалуя в кассационном порядке законность вынесенных судебных постановлений, истец со ссылкой на нарушение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит об отмене решения и апелляционного определения и принятии нового решения об удовлетворении ее исковых требований.

По доводам жалобы истца, спор разрешен судами без учета выводов судебной экспертизы, подтвердившей, что все технические коммуникации к ее дому проложены в проектируемых согласно схеме расположения границах участка неразграниченной муниципальной собственности, образованием которого каких-либо препятствий для смежных землепользователей не создается, при этом единственно возможным вариантом подъезда к ее участку также является исторически сложившийся проезд/проход через земельный участок с КН N, часть которого по решению суда уже перераспределена ФИО15

Истец обращает внимание на то, что ни одному из представленных ею ответов администрации судами не дана надлежащая оценка, тогда как из них усматривалось намерение ответчика в дальнейшем заключить требуемое соглашение, совершив в этих целях соответствующие действия; в нарушение принципа состязательности доказательства невозможности установления сервитута администрацией представлены не были.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах содержащихся в поданной жалобе доводов, в отсутствие извещенных в порядке ст. 165.1 ГК РФ и ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, но неявившихся иных лиц, участвующих в деле, в том числе подателя жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами при рассмотрении указанного дела допущено не было. Обжалуемые судебные акты по разрешенному спору надлежащим образом мотивированы и содержат оценку всех значимых обстоятельств дела, приводившихся сторонами с соблюдением норм материального и процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцу ФИО16 на праве собственности принадлежит земельный участок с КН N площадью 708 кв. м, относящийся к землям населенных пунктов, вид разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство, местоположение которого, согласно сведениям ЕГРН установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: "адрес"

Также в собственности истца находится жилой дом общей площадью 648, 4 кв. м по "адрес", подключенный к сетям водоснабжения, канализации и электроснабжения, проектирование и строительство которых осуществлялось на основании оформленной истцом в соответствующих компетентных организациях технической и правовой документации.

Вопросы, связанные с прокладкой указанных сетей для обеспечения нужд собственника по использованию своего имущества, предметом рассмотрения в рамках настоящего спора не являлись, однако каких-либо возражений относительно правомерности их размещения ответчиком в ходе рассмотрения дела не высказывалось.

В соответствии с подготовленной по инициативе ФИО17 схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории для обслуживания и эксплуатации инженерных сетей в целях обслуживания данных коммуникаций и доступа к дому необходимо использование соседнего земельного участка площадью 104 кв. м, относящегося к землям неразграниченной государственной собственности, что, согласно доводам истца, требует установления частного бессрочного сервитута.

При отказе ДАиГ администрации МО г. Сочи в заключении соответствующего соглашения, истец обратилась с иском об установлении сервитута в судебном порядке.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, районный суд, с выводами которого согласился и суд второй инстанции, исходил из недоказанности истцом необходимости установления сервитута в отношении спорного земельного участка при неподтверждении невозможности доступа истца к принадлежащим ей объектам.

С такими выводами судов надлежит согласиться, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

В силу п. 1 ст. 23 Земельного кодекса РФ (ЗК РФ) сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 8 ст. 23 ЗК РФ сервитут, публичный сервитут должны устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием. Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в ст.ст. 274-276 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Исходя из приведенного, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца, как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

Констатируя безосновательность требований истца, суды нижестоящих инстанций правомерно учитывали, что с момента приобретения в собственность жилого дома ФИО18 беспрепятственно пользуется своим имуществом, имея доступ как к своему земельному участку, так и к сетям инженерно-технических коммуникаций.

При этом доказательств, свидетельствующих о необходимости проведения таких работ по обслуживанию и эксплуатации водопровода, канализации, линии электропередачи, которые требуют повседневного и постоянного их выполнения на условиях беспрепятственного прохода в любое время на соседний участок (на земли неразграниченной государственной собственности), равно как и доказательств невозможности в проведении таких работ без установления сервитута Асяновой З.А. не представлено, в то время как в силу требований ст. 56 ГПК РФ такая обязанность лежит на стороне истца.

Судами справедливо отмечено, что по своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему земельного участка при наличии препятствий для его использования в полной мере, в связи чем установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования земельного участка для целей, указанных в п. 1 ст. 274 ГК РФ.

Оснований не согласиться с такими утверждениями суд кассационной инстанции не находит, учитывая, что важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления, которые могут быть соблюдены только при проверке наличия либо отсутствия иной возможности реализации истцом своих прав на нормальную эксплуатацию принадлежащего ему недвижимого имущества.

Из обстоятельств рассмотренного спора, правильно установленных судами обеих инстанций, следует, что никаких препятствий в доступе к объектам недвижимости ФИО19. и принадлежащим ей инженерным сетям не создается ни со стороны смежных пользователей, ни со стороны органов государственной власти и местного самоуправления, что не оспаривалось представителем истца в ходе рассмотрения дела.

Ссылки на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 10.11.2021, принятое по иску администрации г. Сочи к ФИО20 об освобождении земельного участка, не свидетельствуют о наличии препятствий, являющихся основанием прибегнуть к правовым средствам, предусмотренным нормами о сервитуте, поскольку поводом обращения органа муниципальной власти в суд послужили незаконные действия ФИО21 самовольно занявшей земли неразграниченной государственной собственности для установления сооружений (железобетонных колонн, облицованных декоративным камнем), не относящихся к инженерным коммуникациям.

Таким образом, в отсутствие доказательств наличия исключительных обстоятельств для установления сервитута на часть земель неразграниченной государственной собственности, испрашиваемых истцом, необходимую для эксплуатации и обслуживания принадлежащего ей недвижимого имущества и инженерных сетей, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявлявшихся требований, поскольку объективная невозможность обеспечения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения ее правом ограниченного пользования чужим земельным участком из материалов дела не следует.

Выводы проведенной в ходе рассмотрения дела экспертизы, содержащиеся в заключении ООО "ГеоМаркер" N 2022-03/01-Э от 29.04.2022, правомерно не приняты во внимание судами обеих инстанций в качестве основания к удовлетворению требований истца. Сама по себе установленная экспертом возможность образования земельного участка согласно представленной истцом схемы расположения на кадастром плане территории, при установленных вышеописанных обстоятельствах, связанных с недоказанностью необходимости установления требуемого ФИО22 сервитута, обоснованность позиции истца не подтверждала. Ответы эксперта на остальные вопросы, в том числе утверждения о том, что инженерные коммуникации, обслуживающие принадлежащий истцу жилой дом, находятся в проектируемых (согласно названной схеме) границах земельного участка, никем не оспаривались и на выводы судов также не влияют.

Доводы подателя жалобы о нарушении принципа состязательности сторон ввиду непредоставления ответчиком доказательств невозможности установления сервитута подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном понимании норм процессуального закона, регламентирующих распределение бремени доказывания, в силу которых по делам рассматриваемой категории именно истец должен доказать, что доступ к принадлежащему ему имуществу может быть осуществлен не иначе как путем прохода и проезда по территории чужого земельного участка (ст. 56 ГПК РФ).

Кассационный суд отмечает, что сами по себе опасения истца, связанные с возможностью передачи смежного земельного участка (на часть которого претендует истец) иным лицам, основанием для предоставления ей права ограниченного пользования чужим земельным участком не являются, поскольку в силу ст.ст. 2, 3 ГПК РФ, ст. 11 ГК РФ защите подлежит лишь нарушенное (оспоренное) право, однако таких обстоятельств в отношении истца исходя из материалов дела не установлено. Предположения же ФИО23. о возможных в будущем нарушениях ее прав в силу норм действующего законодательства не являются основанием для удовлетворения иска. В настоящее время доступ истца к принадлежащим ей объектам обеспечивается без установления сервитута, сведений о предоставлении спорного участка иным лицам, вопреки доводам жалобы, в материалах дела не имеется.

Кроме того, кассационный суд обращает внимание, что при возникновении препятствий со стороны смежных землепользователей истец не лишена возможности реализовать свои права путем предъявления иных требований в соответствии с одним из предусмотренных ст. 12 ГК РФ способов защиты.

Ссылки ФИО24. в опровержение выводов судов о намерении администрации г. Сочи заключить соглашение об установлении сервитута и предпринимаемых с этой целью действиях по регистрации права муниципальной собственности на спорный участок (что следует из направленных в ее адрес ответов администрации), подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о том, что требуемая муниципальная услуга истцу впоследствии будет бесспорно предоставлена.

Вопреки доводам подателя жалобы, спор разрешен с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих значение для правильного его разрешения по существу.

Приведенные в обоснование кассационной жалобы аргументы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении нижестоящими судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных ими по делу обстоятельств. Однако, исходя из положений ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия и правовые основания как для переоценки представленных доказательств, так и для установления иных обстоятельств, нежели те, что установлены судами нижестоящих инстанций.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе те, на которые имеются ссылки в жалобе, судами не допущено.

Таким образом, убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих изменить или отменить обжалуемые судебные акты, поданная жалоба не содержит, в связи с чем оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке по жалобе ФИО25. не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 31 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 января 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО26 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: