Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2023 г. по делу N 8Г-13411/2023[88-19208/2023]

Дело N 88-19208/2023

N дела в суде I инстанции 2-73-616/2022

г. Краснодар 02 июня 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N 73 судебного района города Волжского Волгоградской области от 17 января 2023 года и апелляционное определение Волжского городского суда Волгоградской области от 17 января 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки в размере 81 618 руб, компенсации морального вреда - 5 000 руб, расходов по оформлению нотариальной доверенности - 1 600 руб, расходов по оплате юридических услуг - 10 000 руб, почтовых расходы - 211 руб. 84 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N 73 судебного района города Волжского Волгоградской области от 17 января 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взысканы неустойка в размере 81 618 руб, компенсация морального вреда - 1 000 руб, расходы по оформлению нотариальной доверенности - 1 600 руб, по оплате услуг представителя - 6 000 руб, почтовые расходы 211 руб.

Также суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу местного бюджета городского округа - города Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере 2 948 руб. 54 коп.

Апелляционным определением Волжского городского суда Волгоградской области от 17 января 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, в связи с их незаконностью и необоснованностью, нарушением судами норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28 августа 2021 года в г. Волжском Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого являлся водитель ФИО3, управлявшая автомобилем "Лифан 214813" государственный регистрационный знак "данные изъяты", в результате которого автомобилю ФИО1 "Ауди А6" государственный регистрационный знак "данные изъяты", были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО, гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована.

Истец ФИО1 30 августа 2021 года обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

11 октября 2021 года ПАО СК "Росгосстрах" отказало ФИО1 в удовлетворении требований.

Решением финансового уполномоченного N У-21-162535/5010-008 от 21 декабря 2021 года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 66 900 рублей, а также, в случае неисполнения настоящего решения, принято решение о взыскании в пользу ФИО1 неустойки за период с 21 сентября 2021 года по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму 66 900 рублей, не более 400 000 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", установилфакт просрочки выплаты страхового возмещения, в связи с чем, взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" неустойку за период с

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по мотивам, подробно изложенным в апелляционном определении, оставил решение суда без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Вместе с тем, суды первой и апелляционной инстанции не учли следующее.

Судами установлено и следует из материалов дела, что решением финансового уполномоченного от 21 декабря 2021 года N У-21-162535/5010-008 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 66 900 рублей, а также, в случае неисполнения настоящего решения, принято решение о взыскании в пользу ФИО1 неустойки за период с 21 сентября 2021 года по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму 66 900 рублей, не более 400 000 рублей.

ФИО1 обратился в суд за разрешением спора со страховой компанией о взыскании неустойки в связи с несогласием с вступившим в силу решением финансового уполномоченного от 21 декабря 2021 года.

Указанное решение в силу части 1 статьи 23 Закона о финансовом уполномоченном вступило в законную силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания.

Согласно части 3 статье 25 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение 30 дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснений по вопросам, связанным с применением Закона о финансовом уполномоченном N 123-ФЗ, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, в ответе на вопрос N 3, поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей при наличии уважительных причин пропуска этого срока в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несмотря на то, что сторона ответчика изначально указывала на пропуск срока обжалования решения финансового уполномоченного стороной истца (возражения на исковое заявление л.д.29), материалы дела мотивированных выводов суда первой инстанции о своевременности обращения в суд за разрешением спора не содержат.

Данные нарушения, допущенные судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции при проверке законности решения нижестоящего суда, в нарушение требований статей 327.1 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несмотря на наличие доводов об этом в апелляционной жалобе, оставлены без внимания.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного, а также принимая во внимание существенность допущенных судебными инстанциями нарушений норм процессуального права, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, апелляционное определение Волжского городского суда Волгоградской области от 17 января 2023 года подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Волжского городского суда Волгоградской области от 17 января 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья М.А. Романова