Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2023 г. по делу N 8Г-13596/2023[88-19494/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Миллер М.В, судей Романовой М.А, Самойловой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краснокутского Павла Николаевича к АО "Страховая компания двадцать первый век" о защите прав потребителя по договору ОСАГО, по кассационной жалобе Краснокутского Павла Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, возражения представителя ответчика АО "Страховая компания двадцать первый век" по доверенности Крапивиной Е.Н, пояснения представителя ООО "СК "Согласие по доверенности Сосновских К.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Краснокутский П.Н. обратился в суд с иском к АО "Страховая компания двадцать первый век", в котором просил взыскать страховое возмещение в размере 269530, 06 руб. и соответствующий штраф.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего 13.11.2018, на 1069км + 200м автодороги М-4 "Дон", автомобиль марки Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак N, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Согласно постановлению N о возбуждении уголовного дела и принятии производства от 14.11.2018 виновными в ДТП указаны ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО22. и ФИО10, которые, не выбрав безопасную скорость движения автомобилей и не учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортных средств, груза, метеорологических условий, в частности видимость направления движения и дорожного покрытия, столкнулись между собой, а также впереди стоящими автомобилями, в том числе и с автомобилем истца. 17.07.2020 истец направил в АО "Страховая компания двадцать первый век", застраховавшего на момент ДТП ответственность водителя ФИО9, заявление о страховом возмещении (ОСАГО) вместе с документами, в том числе заверенную копию постановления N о возбуждении уголовного дела и принятии производства от 14.11.2018.

Письмом NАГО 7802 АО "Страховая компания двадцать первый век" 11.08.2020 отказало в страховой выплате в связи с не предоставлением копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, сославшись на п. 4.26 Правил ОСАГО. 28.08.2020 истец вновь направил заявление в АО "Страховая компания двадцать первый век", в котором указал, что по факту ДТП возбуждено уголовное дело, постановление о возбуждении уголовного дела в соответствии с п. 4.18 Правил ОСАГО им уже предоставлено, а также предложил страховой компании самостоятельно запросить в соответствующих следственных и (или) судебных органах документы в соответствии с п. 4.19 Правил ОСАГО, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении, а также новые банковские реквизиты, нотариально заверенную копию СТС. 08.09.2020 АО "Страховая компания двадцать первый век" направило ответ аналогичный по содержанию ответу от 11.08.2020. 10.11.2020 ответчик произвел осмотр транспортного средства истца. Согласно экспертному заключению от 10.11.2020, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа составляет 407038, 15 руб, с учетом износа - 269530, 06 руб. На досудебные претензии о выплате страхового возмещения ответчик отвечает отказом. 09.02.2021 истец направил соответствующее обращение финансовому уполномоченному, который 01.03.2021 вынес решение о прекращении рассмотрения его обращения по п.2. ч.1 ст. 27 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в связи с непредставлением истцом окончательного документа, вынесенного следственным органом или судом по результатам рассмотрения уголовного дела, возбужденного по факту ДТП.

Однако истец полагает, что для производства ему страховой выплаты, как лицу, чье стоящее транспортное средство пострадало в результате столкновения указанных транспортных средств, не требуется предоставление заключительного постановления, вынесенного следственным органом или судом по результатам рассмотрения уголовного дела, которое длится более двух лет.

Решением Орловского районного суда Ростовской области от 02 июля 2021 года иск удовлетворен, с АО "Страховая компания двадцать первый век" в пользу Краснокутского П.Н. взыскано 404295 руб. 09 коп, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб. С АО "Страховая компания двадцать первый век" взыскана государственная пошлина в бюджет муниципального района - Орловского района Ростовской области в размере 5895 руб. 30 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 08 сентября 2021 года решение Орловского районного суда Ростовской области от 02 июля 2021 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба АО "Страховая компания двадцать первый век" - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 3 марта 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 8 сентября 2021 года отменено, направлено дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 марта 2023 года решение Орловского районного суда Ростовской области от 02 июля 2021 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Краснокутского П.Н. к АО "Страховая компания двадцать первый век" о взыскании страхового возмещения, штрафа отказано. С Краснокутского П.Н. в пользу ООО "ЦСЭ "ПРАЙМ" взысканы расходы за производство судебной экспертизы в размере 76000руб.

В кассационной жалобе Краснокутский П.Н. просит отменить апелляционное определение от 13 марта 2023 года, оставить в силе решение суда от 02 июля 2021 года. В обоснование жалобы указано, что судом апелляционной инстанции не выполнены указания вышестоящего суда: не установлен объем ответственности солидарных должников перед потерпевшим, не привлечены к участию в деле лица, имеющие материально-правовой и (или) процессуально-правовой интерес в исходе дела, каковыми являются солидарные должники, водители и собственники транспортных средств, участвовавших в ДТП, не установлено, какие автомобили являлись источниками повышенной опасности в момент ДТП (находились в движении): застрахована ли была ответственность законных владельцев источников повышенной опасности; а также о размере причиненного ущерба. По мнению заявителя взыскание с него судебных расходов в полном объеме является неправомерным. Податель жалобы полагает, что судом необоснованно отказано в приобщении к материалам дела записи с видеорегистратора, которая могла повлиять на выводы судебной экспертизы.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судами были допущены такого характера существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав заявителя.

Судами установлено и материалами дела подтверждено:

13.11.2018г. на 1069км + 200м автодороги М-4 "Дон" произошло ДТП. В соответствие с постановлением N о возбуждении уголовного дела и принятии производства от 14.11.2018г, виновными в этом ДТП признаны: водитель ФИО6, управлявший грузовым автомобилем MAN TGA 18480, регистрационный знак N, в составе автопоезда с полуприцепом Lohrs2m52x, принадлежащего на праве собственности ООО "ВТ Сервис", водитель ФИО7, управлявший грузовым автомобилем Mercedes-Benz Astros 183, регистрационный знак N, в составе автопоезда с полуприцепом Lor N Евролор 121, регистрационный знак N принадлежащего на праве собственности ООО "Рольф-Лоджистик", водитель ФИО8 управлявший грузовым автомобилем Mercedes-Benz Astros 183, регистрационный знак N, в составе автопоезда с полуприцепом Lor N Евролор 121, регистрационный знак N принадлежащего на праве собственности ООО "Рольф-Лоджистик", водитель ФИО9, управлявший легковым автомобилем Хенде Солярис, регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности ФИО9, водитель Ли С.Е, управлявший легковым автомобилем ВАЗ-219060, регистрационный знак N принадлежащего на праве собственности Ли М.В, водитель ФИО10, управлявший легковым автомобилем Рено Дастер, регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности ФИО10, которые не выбрав безопасную скорость движения автомобилей и не учитывая интенсивность движения, особенности и состояние транспортных средств, груза, метеорологических условий, в частности видимость направления движения и дорожного покрытия, столкнулись между собой, а также впереди стоящими автомобилями: Киа Спортейдж, регистрационный знак N, и еще семью автомобилями, водитель одного из которых (Нисан Тииди, регистрационный знак N) ФИО11 скончалась на месте от полученных в результате ДТП травм. Автомобиль марки Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак N, принадлежащий Краснокутскому на праве собственности, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Хенде Солярис (одного из 6 виновных в ДТП) на момент ДТП была застрахована в АО "Страховая компания двадцать первый век".

17.07.2020 истец направил в АО "Страховая компания двадцать первый век", застраховавшего на момент ДТП ответственность водителя ФИО9, заявление о страховом возмещении (ОСАГО) вместе с документами, в том числе заверенную копию постановления N о возбуждении уголовного дела и принятии производства от 14.11.2018.?

11.08.2020 письмом NАГО 7802 АО "Страховая компания двадцать первый век" отказало в страховой выплате в связи с не предоставлением копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, сославшись на п. 4.26 Правил ОСАГО.

28.08.2020 истец вновь направил заявление в АО "Страховая компания двадцать первый век", в котором указал, что по факту ДТП возбуждено уголовное дело, постановление о возбуждении уголовного дела в соответствии с п. 4.18 Правил ОСАГО им уже предоставлено, а также предложил страховой компании самостоятельно запросить в соответствующих следственных и (или) судебных органах документы в соответствии с п. 4.19 Правил ОСАГО, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении, а также новые банковские реквизиты, нотариально заверенную копию СТС.

08.09.2020 АО "Страховая компания двадцать первый век" направило ответ аналогичный по содержанию ответу от 11.08.2020.

10.11.2020 ответчик произвел осмотр транспортного средства истца.

Согласно экспертному заключению от 10.11.2020, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа составляет 407038, 15 руб, с учетом износа - 269530, 06 руб.

24.11.2020 АО "Страховая компания двадцать первый век" вновь отказало истцу в выплате страхового возмещения. 10.12.2020 истец направил АО "Страховая компания двадцать первый век" по почте претензию, с требованием произвести страховую выплату.

25.12.2020 АО "Страховая компания двадцать первый век", рассмотрев претензию, направило ответ аналогичный ранее данным ответам, и указало на возможность пересмотра отказа в выплате при предоставлении документа компетентных органов, вынесенных по итогам рассмотрения уголовного дела.

09.02.2021 истец направил соответствующее обращение финансовому уполномоченному, который 01.03.2021 вынес решение о прекращении рассмотрения его обращения по п.2. ч.1 ст. 27 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в связи с непредставлением истцом окончательного документа, вынесенного следственным органом или судом по результатам рассмотрения уголовного дела, возбужденного по факту ДТП.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, п. 4.18 Правил ОСАГО постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", исходил из того, что истец является третьим лицом по отношению к владельцам 6 автомобилей, в результате столкновения которых между собой был причинен вред имуществу автомобилю Киа Спортейдж, поскольку в момент его повреждения автомобиль находился не в движении, не эксплуатировался как источник повышенной опасности (по отношению к 6 указанным автомобилям), не являлся причиной их столкновения. Поскольку вина владельцев источников повышенной опасности по требованию третьего лица не устанавливается, для удовлетворения такого требования необходимо установить лишь факт взаимодействия источников повышенной опасности и причинение ущерба третьему лицу в результате такого взаимодействия. В данном случае размер страховой выплаты не зависит от предоставления окончательного документа, вынесенного следственным органом или судом по результатам рассмотрения уголовного дела, и его не представление не может являться основанием для отказа в выплате. Учитывая установленные по делу обстоятельства районный суд пришел к выводу о неисполнении ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения и счел необходимым взыскать с него в пользу истца страховое возмещение - стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа - 269530 руб. 06 коп, штраф и судебные расходы.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда с данными выводами районного суда не согласилась.

Поскольку в ходе рассмотрения дела не были исследованы обстоятельства, происшедшего ДТП, судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "ЦСЭ "ПРАЙМ".

Согласно заключению эксперта N от 09.02.2023 ООО "ЦСЭ "ПРАЙМ" не представляется возможным достоверно и полно установить механизм произошедшего ДТП, так как не установлены все его обстоятельства и очередность взаимодействия транспортных средств. При этом, в показаниях водителей имеются противоречия, устранить которые экспертным путем не представилось возможным. Также не представляется возможным объективно установить, с каким именно ТС происходило взаимодействие автомобиля Киа Спортейдж, г/н N, и при каком механизме взаимодействия.

Разрешая спор по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда принимая во внимание заключение эксперта N от 09.02.2023 ООО "ЦСЭ "ПРАЙМ" пришла к выводу, что истцом, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что в результате взаимодействия транспортного средства Hyundai Solaris, г/н N, под управлением ФИО9 был причинен вред транспортному средству истца Kia Spoilage, г/н N. При этом, взаимодействие транспортного средства Hyundai Solaris, г/н N, в указанном ДТП с иными транспортными средствами не могли причинить ущерб имуществу истца.

Судом апелляционное инстанции отмечено, что уголовное дело возбуждено по факту ДТП, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, не в отношении конкретного лица или лиц, а по факту ДТП, в результате которого водитель Ниссан Тиида, г/н N, ФИО12 скончалась на месте. Само по себе указание в постановлении о возбуждении уголовного дела о том, что водители автомобилей, в том числе, Hyundai Solaris, г/н N, не выбрали безопасную скорость движения и так далее, столкнулись между собой и впереди стоящими автомобилями, в том числе с автомобилем истца, не свидетельствует о том, что в результате взаимодействия транспортного средства Hyundai Solaris, г/н N, под управлением ФИО9 с иными транспортными средствами могли причинить повреждения транспортному средству истца Kia Spoilage, г/н N.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 41 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть 4 статьи 390 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, изучив материалы гражданского дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, приходит к выводу, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание и не исполнил указания суда кассационной инстанции, содержащиеся в определении от 13 марта 2023 года по настоящему гражданскому делу, в результате чего не установилв полном объеме юридически значимые обстоятельства, от которых зависело разрешение спора.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Верховный Суд Российской Федерации также неоднократно указывал на то, что эксплуатируемые колесные транспортные средства (в частности, автомобили) являются источником повышенной опасности (Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и др.).

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апеляционной инстанции о том, что в данном случае вред причинен источнику повышенной опасности - ТС Киа Спортейдж, г/н N, которое в момент причинения ему вреда использовалось Краснокутским П.Н. по его назначению в дорожном движении, в связи с чем, такой вред подлежит возмещению в соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, предусматривающим, что вред причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Между тем судом апеляционной инстанции не учтено нижеследующее.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.Данные положения закона определяют порядок распределения страхового возмещения страховой компанией по представленным ей документам.

Если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Приведенными выше правилами руководствуется и финансовый уполномоченный, в компетенцию которого вопрос об установлении вины участников дорожного происшествия также не входит.

В случае возникновения спора о вине обязанность по ее установлению возложена на суд, рассматривающий дело по иску о страховом возмещении.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Из приведенных норм материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если из представленных документов невозможно установить вину или степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, страховщик либо РСА освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа при исполнении им в установленный законом срок в добровольном порядке обязательств по осуществлению страхового возмещения или компенсационной выплаты в равных долях от размера понесенного каждым потерпевшим ущерба.

С учетом исковых требований и возражений ответчика, по настоящему делу судам надлежало установить, имелась ли у ответчика АО "Страховая компания двадцать первый век" возможность, исходя из представленных истцом документов, установить вину водителей в столкновении транспортных средств либо степень такой вины, если в происшествии виновны несколько водителей; а в случае если такой возможности не имелось, исполнены ли страховщиком свои обязательства, предусмотренные абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ Закона об ОСАГО, либо у него имелись иные законные основания для отказа в выплате страхового возмещения.

Однако суд апеляционной инстанции в нарушение требований статей 56 (части 2), 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ данные обстоятельства в качестве имеющих значение для дела не определил, на обсуждение сторон их не вынес; и, отказывая во взыскании страхового возмещения с АО "Страховая компания "Двадцать первый век", сослался только на то, что водитель ТС Hyundai Solaris, гос.рег.знак N ФИО9 не является лицом, причинившим вред имуществу истца; и взаимодействие его автомобиля в указанном ДТП с иными ТС также не могло причинить вред имуществу истца, поскольку из объяснений участников ДТП, в том числе самого истца, следует, что данное ДТП произошло не в результате разового столкновения ТС в количестве 14 шт, а при нескольких столкновениях ТС между собой.

Вывод суда апеляционной инстанции о том, что данное дорожно- транспортное происшествие произошло не в результате разового столкновения транспортных средств в количестве 14 штук, а при нескольких столкновениях транспортных средств между собой (несколько ДТП с промежутками во времени) объективно надлежащими доказательствами не подтвержден, поскольку экспертным путем установить механизм ДТП не представилось возможным, как и водителей, виновных в его совершении; а специальными познаниями в этой области суд не обладает.

Кроме того, выводы судебного эксперта о том, что невозможно объективно установить с какими именно ТС происходило взаимодействие принадлежащего истцу автомобиля Кia Sportage в момент ДТП, а также о том, что повреждения указанного автомобиля не могли образоваться при столкновении с ТС Hyundai Solaris, не освобождают АО "Страховую компания "Двадцать первый век", застраховавшее гражданскую ответственность владельца указанного автомобиля, участвовавшего в заявленном ДТП, по договору ОСАГО, от исполнения своих обязанностей, предусмотренных абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ Закона об ОСАГО, в случае отсутствия иных законных основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

В определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, постановленного 03.03.2022 по настоящему гражданскому делу, было указано, что суды нижестоящих инстанций были обязаны установить юридически значимые обстоятельства, исходя из совокупности представленных доказательств, а также с учетом материально-правовых отношений, являющихся основанием иска, привлечь к участию в деле лиц, имеющих материально-правовой и (или) процессуально-правовой интерес в исходе дела, каковыми являются водители и собственники транспортных средств, участвовавших в ДТП, а также страховые компании, застраховавшие их ответственность в рамках договоров ОСАГО, поскольку при рассмотрении дела разрешался вопрос об установлении фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, в том числе, какие автомобили являлись источниками повышенной опасности в момент ДТП (находились в движении); застрахована ли была ответственность законных владельцев источников повышенной опасности; а также о размере причиненного ущерба и объеме ответственности владельцев ТС, участвовавших в ДТП.

При новом рассмотрении дела суд апеляционной инстанции, в нарушение указаний суда кассационной инстанции, изложенных в определении от 03.03.2022, повторно не установилвсе транспортные средства, участвовавшие в ДТП, их собственников и водителей, которые данными транспортными средствами управляли в момент ДТП, а также страховые компании, которые застраховали риск гражданской ответственности по договорам ОСАГО владельцев данных ТС на момент ДТП, указанные обстоятельства в тексте апелляционного определения своего отражения не нашли. В связи с чем, суд апеляционной инстанции лишен возможности проверить доводы кассационной жалобы о том, что суд апеляционной инстанции не привлек к участию в деле всех лиц, чьи права и законные интересы могли быть нарушены принятым по делу судебным решением.

Необходимо также обратить внимание суда апеляционной инстанции, что ООО "БТ Сервис", расположенное по адресу: "адрес", не являлось собственником автомобиля МАН, участвовавшего в ДТП, о чем неоднократно общество уведомляло суд. Согласно сведениям ГИБДД собственником автомобиля МАН TGA 18480, регистрационный знак N в составе автопоезда с полуприцепом Eohrs2m52x, является ООО "БТ Сервис", расположенное по адресу: "адрес". Однако указанные обстоятельства судом апеляционной инстанции были проигнорированы.

В соответствии с положениями абзацев 1 и 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно положениям абзацев 1 и 2 пункта 15.1 статьи 12 указанного Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Положением Центрального банка РФ, первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Акт осмотра должен включать в себя перечень необходимых сведений, установленных в методике.

В исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте, утилизировано, реализовано), установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото- или видеоматериалов), при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика. В указанном случае в материалах по определению расходов на восстановительный ремонт в обязательном порядке должно быть указано, что транспортное средство не осматривалось (с указанием причин), а определение повреждений проводилось по представленным материалам (документам), с указанием их перечня и источника получения (пункт 1.3 Единой методики). В силу требований пунктов 2.2, 2.3 Единой методики установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия;

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии;

анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что проведение судебной экспертизы без осмотра транспортного средства по материалам дела и без согласия страховщика допускается. Такая экспертиза не является актом первичного осмотра автомобиля и при отсутствии возможности осмотра повреждений в связи с продажей, ремонтом или утилизацией транспортного средства проводится путем составления графической модели столкновения транспортных средств.

Статьей 79 ГПК РФ предусмотрено полномочие суда по назначению экспертизы, в том числе повторной (статья 87 названного Кодекса) с поручением ее проведения конкретному эксперту, вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает обстоятельства, оценивает имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, и на основании этих доказательств принимает решение. Будучи следствием принципа судейского руководства процессом, данное регулирование направлено на достижение задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел (статья 2 ГПК Российской Федерации) и является процессуальной гарантией права граждан на судебную защиту.

В силу статьи 87 этого же Кодекса в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2013 г. N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Назначение повторной судебной экспертизы допустимо в случаях, когда выводы первичной экспертизы вызывают сомнение, либо не согласуются с установленными фактическими обстоятельствами по делу.

Возражая относительно выводов судебной экспертизы, истец указывал, что экспертами ООО "ЦСЭ "ПРАЙМ" не установлен механизм произошедшего ДТП, так как судом не установлены все его обстоятельства не истребованы все доказательства, необходимые для проведения экспертного исследования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела флеш-карты, на которой имеется запись с видеорегистратора автомобиля в момент ДТП, которое было ранее изъято следователем по уголовному делу.

Отклоняя указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции исходил из того, что из материалов уголовного дела следует, что при осмотре места происшествия (т.2 л.д.84-123, т.3, 130-146), следователем видеорегистратор с места происшествия с записью с транспортного средства истца не изымался, в объяснениях данных Краснокутским П.Н. следователю СО ОМВД РФ по Аксайскому району, он не указывал о наличии записи на видеорегистраторе (т.3 л.д.164-166, 196-203), таких данных не было предоставлено и эксперту ЭКЦ ГУ МВД России по Ростовской области, проводившему экспертизу в рамках, возбужденного уголовного дела (т.3 л.д. 189-194).

Кроме того, после представления на обозрение Краснокутскому П.Н. фото N из протокола осмотра места происшествия (л.д. 101 т.2), им указано об идентичности вида с изображения находящееся на фото N и записи на видео регистраторе с его транспортного средства, в конечной стадии ДТП, когда его транспортное средство находилось в развернутом виде, в обратном направлении движения.

Объектами исследований в соответствии с Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" являются вещественные доказательства, документы, предметы, а также материалы дела, по которому производится судебная экспертиза (часть 1 статьи 10).

Суд апеляционной инстанции в ходе судебного разбирательства уклонился от истребования и предоставления на экспертизу всех объектов экспертного исследования, необходимых для разрешения вопроса, поставленных перед экспертом, в частности: всех видео- и фото- материалов на электронных носителях поврежденных транспортных средств и места ДТП, имеющихся у всех его участников и страховых компаний, копий страховых (выплатных) дел по факту данного ДТП из страховых компаний по обращению других участников ДТП;

Как следует из материалов дела в распоряжение экспертов ООО "ЦСЭ "ПРАЙМ" были представлены материалы гражданского дела, в том числе копии документов истребованных из материалов уголовного дела N, возбужденного по факту смерти одного из участников ДТП, в том числе пояснения участников ДТП, между тем часть указанных документов не читаема по причине плохого изготовления копий

Не было принято судом апеляционной инстанции во внимание, что согласно заключению судебной экспертизы ООО "Центр судебной экспертизы "Прайм" судебный эксперт не смог достоверно и полно установить механизм произошедшего ДТП, так как не установлены всего его обстоятельства и очередность движения ТС, при этом в показаниях водителей имеются противоречия, устранить которые экспертным путем не представляется возможным.

Не приняв надлежащих мер к восполнению недостатков имеющейся в деле доказательственной базы, в частности, административного материала по факту ДТП и уголовного дела в читаемых копиях, всех фото и видео материалов поврежденных ТС и места ДТП на электронных (цифровых) носителях; всех страховых (выплатных) дел и гражданских дел (если таковые имели место) по факту данного ДТП с пояснениями его участников суд тем самым фактически лишил как сторону истца, так и сторону ответчика права на предоставление доказательств.

Возражениям истца относительно правильности выводов судебного эксперта, проводившего судебную экспертизу, суд апелляционной инстанции в нарушение требований статей 67, 198 ГПК РФ оценки не дал.

В данном случае суду апеляционной инстанции необходимо было предпринять меры к сбору всех вышеуказанных объектов для экспертного исследования, после чего разрешить вопрос имеются ли основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

По существу, суд не создал условия для установления фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы в этой части суд кассационной инстанции находит обоснованными.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 марта 2023 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 марта 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи М.А. Романова

Е.В. Самойлова