Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 августа 2023 г. по делу N 8Г-15039/2023[88-21279/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Лозовой Н.В, Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Адеева Алексея Александровича и Адеевой Анжелики Владимировны по доверенности ФИО9 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 января 2023 года по исковому заявлению Адеева Алексея Александровича и Адеевой Анжелики Владимировны к Администрации МО г. Краснодар о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н, судебная коллегия

установила:

Адеев А.А. и Адеева А.В. обратились в суд с иском к администрации муниципального образования город Краснодар, о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.

В обосновании заявленных исковых требований истцами указано, что они являются собственниками жилого помещения по адресу: "адрес". Предыдущим собственником квартиры (ориентировочно в 2019 году) проведена перепланировка квартиры. Решения о согласовании перепланировки квартиры получено не было, предыдущий собственник не производил согласование перепланировки жилого помещения в соответствии с требованиями статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, следовательно, выполненная перепланировка считается самовольной. Перепланировка квартиры проведена без нарушения строительных норм, санитарно-эпидемиологических правил, требований пожарной безопасности, не нарушает прав и законных интересов других лиц. Однако, при обращении в межведомственную комиссию администрации муниципального образования город Краснодар по использованию жилищного фонда им было отказано в согласовании выполненной перепланировки.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истцы просили суд сохранить в перепланированном и переустроенном состоянии квартиру по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м, жилой площадью "данные изъяты" кв.м, площадью балконов и лоджий "данные изъяты" кв.м, согласно техническому паспорту жилого помещения, изготовленному ГУП КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодар от 28 июня 2022 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 января 2023 года решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как постановленного с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы указано, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не учитывают имеющихся в материалах дела доказательств (заключение судебной экспертизы ООО "Лидер", за N.1 от ДД.ММ.ГГГГ), а также разъяснения, содержащиеся в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2006 года (абз. 6 вопроса 6) и в определениях Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

На заседание суда кассационной инстанции явился представитель Авдеева А.А, Авдеевой А.В. по доверенности ФИО9

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не представили. В этой связи судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления судебная коллегия не усматривает.

Судами установлено и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ истцы являются собственниками жилого помещения - "адрес", что также подтверждается выпиской из ЕГРН.

С целью улучшения жилищных условий в спорной квартире самовольно, без разрешительной документации произведены следующие работы: между помещениями инв. N и инв. N снесена перегородка, что образовало помещение инв. N; между помещениями инв. N и инв. N частично снесена перегородка; в санузле перенесена перегородка; между помещениями инв. N и N изменено расположение перегородки; вход в помещение инв. N организован из помещения N; помещение инв. N путем устройства перегородок переоборудовано в помещение N, N, N; помещение инв. N переоборудовано в санузел и подключено к i соответствующим сетям.

После произведенных работ по перепланировке и переустройству, в "адрес" изменена общая площадь со "данные изъяты" кв.м. на "данные изъяты" кв.м, жилая - с "данные изъяты" кв.м на "данные изъяты" кв.м.

Согласно техническому заключению специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ, ООО "ЭКСПРУС", выполненному по заказу стороны истцов, выполненная перепланировка и переустройство в указанной квартире несущие конструкции, влияющие на конструкцию жилого дома не нарушили, выполненная перепланировка соответствует строительным нормам, а произведенные строительные работы угрозу жизни или здоровью не создают, работы отвечают требованиям СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные", в состав которого входят требования СанПиН 2.1.2.2645- 10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в удалых зданиях и помещениях" и Технический Регламент о требованиях Пожарной безопасности.

Согласно экспертному заключению ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае" от ДД.ММ.ГГГГ, квартира по адресу: "адрес", после проведенной перепланировки соответствует требованиями СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению населения, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятию).

Согласно заключению независимой оценке пожарного риска от ДД.ММ.ГГГГ N, произведенной ООО "Системы пожарной безопасности", на объекте защиты: "жилое помещение (квартира)" по адресу: "адрес", в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, противопожарный режим соблюдается.

Истцы обратились в администрацию МО г. Краснодар по вопросу приема завершенного переустройства и перепланировки квартиры, уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ N им было отказано по причине того, что в результате перепланировки санузел инв. N располагается над жилой комнатой нижерасположенной квартиры. Кроме этого, между кухней- столовой инв. N и коридором инв. N образован проем шириной более 2 метров, в соответствии с п.3.39 инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от ДД.ММ.ГГГГ N, кухня-столовая и коридор должны образовывать единое помещение, также в квартире согласно техническому паспорту установлено санитарно-техническое оборудование, остеклен балкон, при этом в заключении ООО "ЭКСПРУС", ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае" отсутствуют описания данных работ, таким образом представлены документы, содержащие недостоверные сведения, что в соответствии с административным регламентом предоставления документов является основанием для отказа в предоставлении услуги.

Проведенной по делу судебной экспертизой, установлено, что перепланировка, переустройство "адрес", расположенной по адресу: "адрес". по своему архитектурно-планировочному и конструктивному решению, а также расположению соответствует градостроительным требованиям строительным нормам и правилам, противопожарным нормам, санитарным нормам и правилам, за исключением пункта 9.22 СП 54.13330.2016 "Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31- 01-2003" в части расположения незначительной части помещения N над жилой комнатой. Дополнительно экспертом отмечено, что в данном случае перегородка помещения N (туалет) сдвинута в сторону помещения N (жилой комнаты) менее чем на "данные изъяты" м. Принимая во внимание ширину жилой комнаты "данные изъяты" м, данное наложение площади существенного значения не имеет, учитывая, что помещении N выполнена гидроизоляция пола, подключение к общим стоякам не изменялось.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что сохранением квартиры в перепланированном состоянии не нарушаются права и законные интересы граждан, не создается угроза их жизни или здоровью.

Проверяя решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, дав повторную оценку представленным в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 25, 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N170, Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47, "СП 54.13330.2016 Свод правил. Здания жилые многоквартирные" Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003", инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04 августа 1998 года N 37, признала выводы районного суда о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ошибочными, в связи с чем, отменила решение районного суда, постановив по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что перепланировка и переустройство квартиры истцов произведены с нарушением требований специального законодательства, и поэтому не могут быть признаны законными, поскольку произведенная перепланировка включила в себя мероприятия, связанные с расширением площади совмещенного санузла, в результате чего, ванная комната истцов частично располагается над жилой комнатой нижерасположенной квартиры, а в соответствии со СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные", раздел 9, размещение уборной и ванной (или душевой) непосредственно над жилыми комнатами и кухнями не допускается.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

Частью 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии с положениями части 1 статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Для получения разрешения заинтересованное лицо представляет заявление с приложением документов, указанных в части 2 статьи 26 ЖК РФ.

По результатам рассмотрения заявления орган местного самоуправления принимает решение о согласовании или об отказе в согласовании перепланировки (переустройства) жилого помещения. Перечень оснований для отказа в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения установлен частью 1 статьи 27 ЖК РФ.

Согласно положениям статьи 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 1).

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 2).

Согласно требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 (действовавшими до 1 марта 2021 г.) в жилых зданиях не допускается расположение ванных комнат и туалетов непосредственно над жилыми комнатами и кухнями, за исключением двухуровневых квартир, в которых допускается размещение уборной и ванной (или душевой) непосредственно над кухней (п. 3.8).

Как указано в п. 24 Постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом", размещение над комнатами уборной, ванной (душевой) и кухни не допускается. Размещение уборной, ванной (душевой) в верхнем уровне над кухней допускается в квартирах, расположенных в 2 уровнях.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии возможности сохранить жилое помещение в перепланированном и переустроенном состоянии, поскольку частичное расположение ванной комнаты истцов над жилой комнатой нижерасположенной квартиры, в силу приведенных норм права не допускается.

Спорный объект (квартира) введен в гражданский оборот как самостоятельное жилое помещение, изменение его характеристик возможно только в установленном законом порядке, соблюдение которого не предполагает размещение кухни под санузлом, а также под или над жилыми комнатами.

Доводы жалобы в части того, что суд апелляционной инстанции не учел выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, суд кассационной инстанции признает не состоятельным.

Исходя из положений статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, и их оценки принадлежит суду.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Из буквального толкования вышеуказанных норм права следует, что суд наделен правом самостоятельно определять, какие обстоятельства имеют значение для рассмотрения дела и какой закон должен быть применен.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку.

Согласно статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Учитывая вышеизложенное, проанализировав материалы дела, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что оценка судебной экспертизы судами обеих инстанций дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Помимо этого, судебная коллегия считает необходимым указать, что согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном применении норм материального права, являются несостоятельными, направленными на неверное толкование действующего законодательства.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра, состоявшегося по делу судебного постановления.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Адеева Алексея Александровича и Адеевой Анжелики Владимировны по доверенности ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи