Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 г. по делу N 8Г-1649/2023[88-8980/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Романовой М.А, судей Миллер М.В, Супруна А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа по кассационной жалобе ПАО "Группа Ренессанс Страхование" на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 16 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Романовой М.А, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО "Группа Ренессанс Страхование", уточненным в ходе судебного разбирательства, окончательно просил суд взыскать страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 284 100 руб, штраф, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, почтовые расходы в размере 467 руб. 04 коп.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 16 февраля 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ФИО1 взысканы: сумма страхового возмещения в размере 167 000 руб, компенсация морального вреда в размере 500 руб, штраф в размере 83 750 руб, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 15 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, почтовые расходы в размере 467 руб. 04 коп, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В пользу ООО "Эксперт" взысканы судебные расходы по проведению судебной экспертизы: с ФИО1- в размере 24 360 руб, с ПАО "Группа Ренессанс Страхование" - в размере 33 640 руб.

С ПАО "Группа Ренессанс Страхование" взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 4 540 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 сентября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Взысканы в пользу ООО "Лаборатория Судебных Экспертиз" по Южному Округу" расходы за проведение экспертизы с ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в размере 35 953 руб. 75 коп, с ФИО1 в размере 25 296 руб. 25 коп.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Основаниями для отмены указывает существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях на кассационную жалобу ФИО1, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просит судебные акты оставить без изменения.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие в отношении нее возражения, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26 января 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Mercedes-Benz С200", госномер "данные изъяты", под управлением водителя ФИО1, и автомобиля Лада 210740, госномер "данные изъяты", под управлением водителя ФИО3

Данное дорожно-транспортное происшествие было оформлено в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции через приложение "РСА европротокол".

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "Mercedes-Benz С200", госномер "данные изъяты", причинены механические повреждения.

28 января 2020 года истец обратился в ПАО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств владельцев, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П.

28 января 2020 года ответчиком был организован осмотр транспортного средства, затем 4 февраля 2020 года проведен дополнительный осмотр принадлежащего истцу автомобиля.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, финансовая организация обратилась к независимой экспертной организации ООО "Движение 78".

Согласно выводам ООО "Движение 78" установлено, что с технической точки зрения, все повреждения транспортного средства не могут являться следствием заявленных обстоятельств происшествия в полном объеме.

02 марта 2020 года ответчик направил в адрес истца письмо, в котором сообщалось, что правовых оснований для урегулирования данного убытка у страховой компании не имеется, поскольку все повреждения транспортного средства истца не могли образоваться при заявленных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Для определения реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец ФИО1 обратился к услугам независимого оценщика ИП ФИО4

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 N 134-2020 от 09 ноября 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 361 600 руб, с учетом износа 200 200 руб. Расходы на проведение независимой экспертизы составили 15 000 руб.

26 апреля 2021 года истец направил в адрес ПАО "Группа Ренессанс Страхование" заявление с приложением заключения независимой экспертизы ИП ФИО4

07 мая 2021 года ответчик в ответ на данное заявление письмом N И-005GS20-000135 отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

18 мая 2021 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 200 200 руб, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб.

27 мая 2021 года страховая компания в ответ на претензию от 18 мая 2021 года письмом N H-005GS20-000135 отказала в удовлетворении заявленных требований, поскольку согласно заключению ООО "Движение 78" с технической точки зрения все повреждения принадлежащего истцу автомобиля не могли быть получены в результате заявленного события.

После чего, 11 июня 2021 года истцом было подано обращение к финансовому уполномоченному о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 200 200 руб, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации транспортно-трасологического исследования в ООО "Экспертно-правовое учреждение "Эксперт Права".

Согласно выводам экспертного заключения ООО "Экспертно-правовое учреждение "Эксперт Права" N 820/2021 от 6 июля 2021 года, повреждения транспортного средства "Mercedes-Benz С200", госномер "данные изъяты" не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 26 января 2020 года.

Решением финансового уполномоченного N У-21-8763 8/5010-008 от 13 июля 2021 года в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ПАО "Группа Ренессанс Страхование" страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой технической экспертизы отказано.

Представителем истца ФИО5 была представлена Рецензия эксперта ООО ЭК "НИКА" ФИО6 N 08/11/2021Р на экспертное заключение ООО "Экспертно-правовое учреждение "Эксперт Права" N 820/2021 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на странице N Заключения отражено, что зафиксированная траектория движения транспортного средства "ВАЗ 210740" госномер "данные изъяты" 34 регион на фотографиях с места дорожно-транспортного происшествия противоречит расположению транспортного средства при столкновении, которое указано на схеме дорожно-транспортного происшествия. Однако следует отметить, что зафиксированная схема дорожно-транспортного происшествия, имеющаяся только в извещении о дорожно-транспортном происшествии, составлена не компетентными органами, а участниками дорожно-транспортного происшествия. Следовательно, составлена схематично, без особо точной привязке к местности. Таким образом, заострять внимание на несоответствие расположения транспортного средства участников зафиксированных фотоматериалом со схемой дорожно-транспортного происшествия нет необходимости; начиная со страницы N 15 по N 22 Заключения эксперт при анализе заявленных повреждений производит исследование, при этом при оценке повреждений на транспортном средстве "Mercedes-Benz С200" госномер "данные изъяты" регион отсутствует исследование повреждений на предмет: площади повреждения на каждой детали; глубины внедрения следообразуюшего объекта; направления приложения деформирующей силы; локализации повреждения; наложения повреждений; временного промежутка образования повреждений. То есть подробное исследование повреждений автомобиля "Mercedes-Benz С200" госномер "данные изъяты" в данной экспертизе не производится и соответственно присутствует нарушение статьи 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ.

При описании повреждения крыла на странице N 20 Заключения эксперты отмечают, что зафиксированные повреждения в виде вмятины образованы в направлении сзади вперед, что не соответствует действительности, так как наибольшая концентрация повреждений расположена в передней части вмятины, следовательно, первоначально в контакт вступила передняя часть крыла переднего правого. Таким образом, вектор приложенной нагрузки имеет направление спереди-назад. Эксперты намеренно неверно описывают образование повреждений на транспортно средстве "Mercedes-Benz С200" госномер "данные изъяты".

Оценивая заключение эксперта, сравнивая его с заключением и выводами независимого эксперта, а также мнением специалиста, представленной стороной истца рецензии на заключение финансового уполномоченного, суд первой инстанции на основании мотивированного ходатайства истца назначил по делу повторную судебную экспертизу, поручив ее производство ООО "Эксперт".

Согласно выводам ООО "Эксперт" N 087/2-4272/2021 от 30 ноября 2021 года установлено, что с технической точки зрения только часть повреждений автомобиля Мерседес Бенц С200 госномер "данные изъяты", соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26 января 2020 года, а именно: задний бампер, крышка багажника, фонарь задний правый, накладка водостока крышки багажника правая, кронштейн заднего бампера правый верхний, кронштейн заднего бампера правый боковой, замок крышки багажника, усилитель заднего бампера, панель задка, проводка заднего парктроника, крыло заднее левое, крыло заднее правое, фонарь задний левый, номерной знак передний, бампер передний, решетка переднего бампера, решетка радиатора, фара правая, A-стойка правая, уплотнитель двери передней правой верхний, капот (только повреждения ЛКП), абсорбер переднего бампера, брызговик переднего бампера, радиатор интеркулера, кронштейн брызговика переднего бампера, усилитель переднего бампера нижний пластиковый, накладка верхней поперечины рамки радиатора, звуковой сигнал.

Повреждения деталей: направляющая задняя левая, датчик парковки задний правый наружный, уплотнитель крышки багажника, облицовка крышки багажника, направляющая переднего бампера правая, радиатор кондиционера, фара левая, облицовка фароомывателя левая, жиклер фароомывателя левого, подкрылок передний правый, крыло переднее правое; автомобиля Мерседес Бенц С200 госномер "данные изъяты", не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия имевшего место 26 января 2020 года.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц С200 госномер "данные изъяты" составляет без учета износа узлов, агрегатов и деталей 284 097 руб, с учетом износа узлов, агрегатов и деталей 167 000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с АО "Группы Ренессанс Страхование" в пользу истца 167 000 руб. страхового возмещения, 83 750 руб. штраф, 500 руб. компенсации морального вреда, 15 000 руб. расходов по оплате независимой экспертизы, 467 руб. 04 коп. почтовых расходов, а также 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции при наличии в материалах дела нескольких противоречивых заключений экспертных организаций назначил по делу повторную судебную автотехническую экспертизу, производство которой было поручено ООО "Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу".

Заключение ООО "Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу" N22/0603 от 26 августа 2022 года содержит перечень повреждений автомобиля Мерседес Бенц С200 госномер "данные изъяты", возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26 января 2020 года, с учетом которого определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа - 297 000 руб, с учетом износа - 171 900 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, по основаниям, подробно изложенным в апелляционном определении, оставив решение суда первой инстанции без изменения, дополнительно в порядке статей 85, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскав в пользу ООО "Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу" за проведение экспертизы: с ПАО "Группа Ренессанс Страхование" - 35 953, 75 руб, с ФИО1 - 25 296, 25 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций. Все доводы получили надлежащую правовую оценку, и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, иная точка зрения относительно того, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций, и не входят в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 16 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "Группа Ренессанс Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Романова

Судьи

М.В. Миллер

А.В. Супрун