Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 октября 2023 г. по делу N 8Г-16642/2023[88-24680/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Герасименко Е.В, Малаевой В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителей по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 01.12.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 31.01.2023.

Заслушав доклад судьи Мамия М.Р, выслушав представителя ПАО СК "Росгосстрах" ФИО5, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах", в котором с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 1 834 282 руб, утрату товарной стоимости в размере 95 700 руб, штраф в размере 1 123 390 руб, неустойку в размере 316 799 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, расходы по оценке в размере 10 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 01.12.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 02.04.2021, исковые требования ФИО1 удовлетворены.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 1 834 282 руб, УТС в размере 95 700 руб, неустойка в размере 200 000 руб, штраф в размере 700 000 руб, расходы по проведению оценки в размере 10 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Кроме того, с ПАО СК "Росгосстрах" в доход государства взыскана госпошлина в размере 19 150 руб.

Определением судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15.03.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 02.04.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Верховный суд Республики Адыгея.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Считает, что судами принято незаконное, необоснованное решение, существенно нарушающее нормы материального права и подлежащее отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что жалобу надлежит удовлетворить частично.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения судами допущены.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор страхования, в соответствии с которым ПАО СК "Росгосстрах" застраховало транспортное средства "БМВ 730i", государственный регистрационный знак P001AA23, по риску "Ущерб + Хищение". Условиями договора страхования установлено осуществление страховой выплаты в виде ремонта на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика.

В связи с причинением ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему истцу транспортному средству механических повреждений ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выдано направление на ремонт СТО к ИП Лукьянов В.П.

Истец не согласился с направлением на ремонт к ИП Лукьянову В.П, поскольку автомобиль находится на гарантийном обслуживании в ООО "БАКРА", согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о пересмотре СТОА, в котором надлежит произвести ремонт поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в пересмотре по причине отсутствия заключенного договора с иной СТОА.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца "БМВ 730i", государственный регистрационный N, на момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 1 482 978, 24 руб.; без учета износа - 1 834 282, 64 руб. Величина утраты товарной стоимости автомобиля истца БМВ 730i, государственный регистрационный N на момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составляет 95 700 руб.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 930, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", с учетом, разъяснений, содержащихся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", установив нахождение автомобиля БМВ на постгарантийном обслуживании, отсутствие в договоре КАСКО и Правилах страхования транспортного средства сведений о перечне СТО, в которых по направлению страховщика ФИО1 мог отремонтировать транспортное средство, полагая, что имеет место ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по предоставлению страхового возмещения в натуральной форме, пришел к выводу о том, что истец имеет право на возмещение убытков.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, признал обоснованным изменение формы страхового возмещения.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с обжалуемыми судебными актами, поскольку они основаны на неправильном применении и толковании норм материального права, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Отменяя постановление апелляционного суда, и направляя дело на новое рассмотрение, судебная коллегия в определении от ДД.ММ.ГГГГ указала следующее.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать любое условие договора, которое не противоречит нормам закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - Постановление от 27.06.2013 N20), стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей".

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что стороны договора добровольного страхования имущества вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны таковыми.

Судами установлено, что договор страхования принадлежащего истцу автомобиля заключен на условиях Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) утвержденные приказом ОАО "Росгосстрах" от ДД.ММ.ГГГГ N (далее - Правила страхования) по рискам "Ущерб + Хищение" сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Форма возмещения по риску "Ущерб + Хищение" - ремонт на СТОА по направлению страховщика без УТС. Страховая премия по договору истцом уплачена в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.

В соответствии с Правилами страхования транспортных средств страховщик обязан, если договором не предусмотрено иное, в течение пяти рабочих дней после принятия от страхователя письменного заявления о факте наступления страхового события, при участии страхователя, провести осмотр поврежденного транспортного средства либо направить уполномоченного представителя страховщика на место нахождения поврежденного транспортного средства, если повреждения исключают возможность его самостоятельной транспортировки к месту осмотра, и составить акт осмотра поврежденного транспортного средства; изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное транспортное средство в ремонтную организацию (станцию технически обслуживания автомобилей (СТОА)) на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями настоящего Приложения; в случае возмещения убытков путем направления застрахованного транспортного средства в ремонтную организацию (СТОА) на ремонт, рассмотреть полученный от последнего счет, урегулировать разногласия и оплатить его в течение 7 рабочих дней с даты получения; при возникновении необходимости проведения мероприятий, указанных в подпунктах "б" и "в" пункта 7.3 Правил страхования ТС, уведомить страхователя (выгодоприобретателя) об увеличении в пределах предусмотренных указанными пунктами сроков рассмотрения документов и принятия решения о признании или непризнании события страховым случаем; в случае принятия решения об отказе в страховой выплате - в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех необходимых документов для принятия решения в соответствии с положениями настоящих Правил (Приложений к Правилам) направить страхователю (выгодоприобретателю) мотивированный отказ в страховой выплате.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно пункту 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Таким образом, условиями договора страхования имущества может быть предусмотрена замена выплаты страхового возмещения компенсацией ущерба в натуральной форме, в том числе посредством приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

В соответствии с условиями договора форма выплаты по риску "Ущерб" - ремонт на СТОА по направлению страховщика без УТС.

Согласно пункту 42 Постановления от 27.06.2013 N20, если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В силу изложенного, право требовать выплаты стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы возникает у страхователя в случае отказа или нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства в установленные договором страхования сроки.

Статьей 961 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом (пункт 1).

Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 данной статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (пункт 2).

Суды, разрешая настоящий спор, исходя из предмета и основания иска, должны были установить такие юридически значимые обстоятельства, как имело ли место со стороны ПАО "Росгосстрах" нарушение обязательства по своевременной выдаче ФИО1 направления на СТОА для осуществления ремонта принадлежащего ему поврежденного транспортного средства, имелись ли условия для выдачи направления на ремонт на СТОА официального дилера.

При рассмотрении настоящего дела суд установил, а стороны не оспаривали, факт наступления страхового случая по риску, в связи с чем у страховой компании возникли обязательства, вытекающие из договора КАСКО. Во исполнение своего обязательства ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" выдало истцу направление на ремонт на ИП Лукьянов В.П. в соответствии с Правилами страхования. Однако истец на СТОА ИП Лукьянов В.П. не обращался.

Удовлетворяя заявленные требования, суды, применяя к сложившимся правоотношениям сторон Правила добровольного комбинированного страхования транспортных средств, критически оценили позицию ответчика ПАО СК "Росгосстрах" о том, что истец получил направление на ремонт, тем самым страховщик исполнил условия договора страхования.

При этом выводы судов о необходимости ремонта постгарантийного транспортного средства только у официальных дилеров, ввиду возможной потери истцом права на постгарантийное обслуживание, не основаны на представленных в материалах дела доказательствах.

Отсутствие подробной оценки доводов возражений ответчика относительно исполнения возложенных на него законом обязательств, свидетельствует о нарушении правил оценки доказательств, установленных статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущим в свою очередь недостаточную обоснованность выводов суда и ставящим под сомнение справедливость судебного разбирательства в целом.

При разрешении спора суд апелляционной инстанции не учел указания судебной коллегии кассационного суда, данные в определении от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, а также учитывая, что факт направления уведомления с направлением на ремонт, как и факт доставки указанного отправления в соответствии с правилами статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждены материалами дела, страховая компания своевременно приняла меры по исполнению своих обязательств перед страхователем. От направления застрахованного автомобиля истца на ремонт на СТОА в соответствии с условиями договора страхования ответчик не уклонялся.

Доводы ответчика о необоснованности требования истца о выдаче направления на ремонт на СТОА официального дилера отклонены по мотиву нахождения автомобиля на постгарантийном сервисном обслуживании, между тем, постгарантийное сервисное обслуживание не является продленной гарантией на автомобиль, не влечет за собой возникновения прав и обязанностей, вытекающих из положений законодательства о купле-продаже товаров в связи с установлением дополнительного гарантийного срока на товар.

Принимая доводы истца о необходимости ремонта только на СТОА официального дилера в связи с нахождением автомобиля на постгарантийном обслуживании, суд оставил без оценки условия договора постгарантийного обслуживания автомобиля.

Согласно ответу Службы клиентской поддержки BMW Group Россия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16 т. 2) ремонт автомобиля по направлению страховой компании в сторонней сервисной организации не влияет на гарантию на автомобиль, а также не является нарушением программы "3-й Год Плюс".

Как следует из подпункта 6.10.4 договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "БАКРА" и ФИО1, гарантийное обслуживание не производится в случаях, если повреждения товара в результате дорожно-транспортного происшествия...

При таких условиях отказ страхователя представить автомобиль на ремонт в организацию по направлению страховщика не может свидетельствовать о нарушении страховщиком своих обязательств по договору страхования.

Указанным обстоятельствам и доводам ответчика, об отсутствии в данном случае обязательных условий для выдачи страховщиком направления на ремонт к официальному дилеру, надлежало дать правовую оценку.

Между тем, изложенным выше обстоятельствам, суд первой инстанции оценки не дал, указанные юридически значимые обстоятельства по делу не выяснил, доводы возражений ответчика не рассмотрел.

Суд апелляционной инстанции указанные нарушения при проверке решения нижестоящего суда не исправил, не применил закон, подлежащий применению, не дал оценку доводам сторон в совокупности с представленными доказательствами.

Принимая во внимание, необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея от 31.01.2023 отменить с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 31.01.2023 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Верховный суд Республики Адыгея.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи Е.В. Герасименко

В.Г. Малаева