Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2023 г. по делу N 8Г-17008/2023[88-22649/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Мартыновой Н.Н, Мотиной И.И, с участием прокурора Капитан-Дубровской Е.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гофмана С.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе представителя Гофмана С.А. - Малеева Е.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, выслушав объяснения представителя Гофмана С.А. - Лехина А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Капитан-Дубровской Е.Н, полагавшей оспариваемое апелляционное определение подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гофман С.А. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения. Требования мотивированны тем, что 15 мая 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого вследствие виновных действий водителя Чернышова И.В, управлявшего автомобилем марки "Haima 219300", при участии транспортного средства марки "ВАЗ 21099", под управлением Минько Н.И, и транспортного средства марки "ВАЗ 21102", под управлением Гофмана С.А, причинен вред жизни Гофман Н.В, являвшейся пассажиром транспортного средства марки "ВАЗ 21102", которая от полученных травм скончалась. Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан Чернышов И.В, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО СК "Московия" по договору ОСАГО. Гражданская ответственность Гофмана С.А. на момент ДТП застрахована не была. Гражданская ответственность Минько Н.И. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО. Гофман С.А. является сыном погибшей Гофман Н.В, что подтверждается свидетельством о рождении. Истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни по договору ОСАГО, приложив необходимый пакет документов, однако страховая компания выплату страхового возмещения не произвела. Гофман С.А. направил в адрес ответчика претензию, с целью досудебного урегулирования спора. Требования, изложенные в претензии, удовлетворены не были. Неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения в установленные законом сроки послужило поводом для обращения истца к финансовому уполномоченному в сфере страхования с заявлением о нарушении прав потребителя.

Финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований Гофмана С.А. о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни Гофман Н.В. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

На основании изложенного, Гофман С.А. просил суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в свою пользу страховое возмещение в размере 475 000 руб, штраф в размере 237 500 руб, неустойку в размере 437 000 руб, сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 01 августа 2022 года исковые требования Гофмана С.А. удовлетворены частично. Суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Гофмана С.А. сумму страхового возмещения в размере 475 000 руб, штраф в размере 237 500 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, неустойку в размере 437 000 руб. В остальной части исковых требований - отказано. Этим же решением с ПАО СК "Росгосстрах" взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 7 950 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 апреля 2023 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Гофмана С.А. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе представитель Гофмана С.А. - Малеев Е.А, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить принятое по делу апелляционное определение. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что выводы заключения по настоящему гражданскому делу не противоречат обстоятельствам, установленным в рамках уголовного дела, при этом первичное столкновение автомобиля "Haima" с автомобилем "ВАЗ 21099" повлияло на дальнейшую траекторию движения и последующее вторичное столкновение с автомобилем "ВАЗ 21102", в результате которого был причинен вред жизни Гофман Н.В, в связи с чем, вред причинен в результате взаимодействия всех источников повышенной опасности, участвующих в рассматриваемом ДТП и оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда апелляционной инстанции не имелось.

В письменных возражениях представитель ПАО СК "Росгосстрах" - Сологубова Е.В. указывает на отсутствие оснований для отмены оспариваемого апелляционного определения, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Представитель ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в материалах гражданского дела имеются отчеты об отслеживании почтового отправления соответствующего извещения, согласно которым конверт, направленный в адрес ответчика вручен ответчику заблаговременно (N).

Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Гофмана С.А. - Лехина А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Капитан-Дубровской Е.Н, полагавшей оспариваемое апелляционное определение подлежащим отмене, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, доводы письменных возражений, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15 мая 2016 года в 15 час 10 мин на А/Д Славянск- на-Кубани - "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого вследствие виновных действий водителя Чернышова И.В. управлявшего автомобилем марки "Haima 219300", государственный регистрационный номер N, при участии транспортного средства марки "ВАЗ 21099", государственный регистрационный номер N под управлением Минько Н.И. и транспортного средства марки "ВАЗ 21102", государственный регистрационный номер N под управлением Гофмана С.А. причинен вред жизни Гофман Н.В, являвшейся пассажиром транспортного средства марки "ВАЗ 21102", государственный регистрационный номер N, которая от полученных травм скончалась.

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан Чернышов И.В, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО СК "Московия" по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N.

Гражданская ответственность Гофмана С.А. на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность Минько Н.И. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N.

Гофман С.А. является сыном погибшей Гофман Н.В, что подтверждается свидетельством о рождении от 02 августа 1968 года.

23 сентября 2021 года истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни по договору ОСАГО, приложив необходимый пакет документов, однако страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.

20 октября 2021 года Гофман С.А. направил в адрес ответчика претензию с целью досудебного урегулирования спора. Требования, изложенные в претензии, удовлетворены не были.

Неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения в установленные законом сроки послужило поводом для обращения истца к финансовому уполномоченному в сфере страхования с заявлением о нарушении прав потребителя.

Решением от 19 ноября 2021 года финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований Гофмана С.А. о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни Гофман Н.В. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 500 000 руб, посчитав, что в материалы обращения не предоставлены доказательства, устанавливающие причинно-следственную связь между действием либо бездействием водителя Минько Н.И. и наступившими последствиями в виде причинения вреда жизни Гофман Н.В.

Для защиты нарушенного права Гофман С.А. обратился в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика определением от 03 марта 2022 года по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 10 июня 2022 года N, выполненное ООО "Бюро экспертизы и права", контакт автомобиля марки "Haima 219300" государственный регистрационный номер N произошел первично с транспортным средством "ВАЗ 21099" государственный регистрационный номер N, после чего с транспортным средством "ВАЗ 21102" государственный регистрационный номер N.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 15, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), оценив представленные в материалы гражданского дела доказательства, а также приняв в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства заключение от 10 июня 2022 года N, выполненное ООО "Бюро экспертизы и права", пришел к выводу о том, что ответчик не исполнил в добровольном порядке и в установленные названным Федеральным законом сроки свои обязательства по выплате страхового возмещения Гофман С.А.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности решение суда первой инстанции, исходя из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу приговором Славянского районного суда Краснодарского края от 15 июня 2016 года, пришел к выводу о том, что взаимодействия между т/с "ВАЗ 21099", г.н. N, застрахованного в ПАО СК "Росгосстрах" и т/с "ВАЗ 21102", г/н N, вступившим в законную силу приговором суда не установлено, смерть Гофман Н.В. наступила в результате телесных повреждений, полученных при столкновении т/с "Haima 219300" (г/н N), под управлением Чернышова И.В. и т/с ВАЗ 21102 (г/н N) под управлением Гофман С.А, в связи с чем основания для взыскания страхового возмещения с ПАО СК "Росгосстрах" у суда отсутствовали.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами, изложенными в оспариваемом апелляционном определении.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 этой статьи (пункт 3).

Таким образом, в последнем случае ответственность наступает для каждого из владельцев источников повышенной опасности.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено право потерпевшего предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 6 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 000 руб. - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 данной статьи; не более 25 000 руб. в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы (пункт 7 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 47 ранее действовавшего по состоянию на период рассмотрения дела судами нижестоящих инстанций, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, когда ответственность каждого из солидарных должников по отношению к потерпевшему застрахована разными страховщиками, при причинении вреда вследствие взаимодействия источников повышенной опасности третьему лицу страховщики возмещают вред солидарно (пункт 2 статьи 323, пункт 4 статьи 931 ГК РФ). Страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования (пункт 3 статьи 1079 ГК РФ и абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

Такая правовая позиция изложена и в утвержденном 10 октября 2012 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, в частности, в ответе на вопрос 1 которого дано разъяснение о том, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Законом об ОСАГО, производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

Положения пункта 3 статьи 1079 ГК РФ являются одним из законодательно предусмотренных случаев отступления от принципа вины и возложения ответственности за вред независимо от вины причинителя вреда, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда. Таким образом, деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обуславливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в наступлении неблагоприятных последствий для третьих лиц.

Следовательно, в соответствии с правовым регулированием, действовавшим на время причинения вреда жизни потерпевшего, страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО в пределах лимита ответственности страховщиков.

Из материалов гражданского дела следует, что произошедшее 15 мая 2016 года дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения транспортного средства "Haima 219300", г/н N под управлением Чернышова И.В. сначала с транспортным средством "ВАЗ 21099", г/н N под управлением Минько Н.И, а затем с транспортным средством "ВАЗ 21102", г/н N, под управлением Гофман С.А, как в рамках уголовного дела, так и в рамках настоящего гражданского дела рассматривалось как единое событие, отдельные этапы которого неразрывно взаимосвязаны друг с другом.

В этой связи, данное событие подлежит рассмотрению как единый страховой случай для каждого договора ОСАГО участников происшествия, в связи с чем, вопрос отсутствия непосредственного взаимодействия между транспортными средствами ВАЗ 21099, г/н N под управлением Минько Н.И, а затем с транспортным средством ВАЗ 21102, г/н N, под управлением Гофман С.А. юридического значения не имел.

При таких обстоятельствах, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии у ПАО СК "Росгосстрах" правовых оснований для выплаты суммы страхового возмещения в пользу Гофмана С.А. ввиду отсутствия взпимодейсвтия между транспортными средствами ВАЗ 21099, г/н N под управлением Минько Н.И. и транспортным средством ВАЗ 21102, г/н N, под управлением Гофман С.А, основан на неверном толковании норм материального права и ошибочном определении обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения настоящего спора.

На основании изложенного, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 апреля 2023 года нельзя признать законным, поскольку принято с существенными нарушениями норм материального права, что согласно статье 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции для устранения допущенных нарушений.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 апреля 2023 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Краснодарский краевой суд.

Председательствующий

Судьи