Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2023 г. по делу N 8Г-17502/2023[88-23154/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Миллер М.В, судей Герасименко Е.В, Супруна А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества "Страховая компания Гайде" о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций по заявлению правопреемника потребителя Бейдина Владимира Дмитриевича - Борода Дмитрия Сергеевича, по кассационной жалобе Лютой Ксении Сергеевны (правопреемника Борода Д.С.) на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 24 февраля 2022 года, Заслушав доклад судьи Миллер М.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Страховая компания ГАЙДЕ" обратилось в суд с заявлением, в котором просило признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг NУ-21-96490/5010-004 от 05 августа 2021 года, ссылаясь на то, что указанным решением финансового уполномоченного с АО "СК Гайде" в пользу Борода Д.С. взыскана неустойка в размере 100000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4737 рубле в рамках страхового случая дорожно-транспортного происшествия от 05 октября 2018 года. Полагая сумму неустойки, определенной финансовым уполномоченным, чрезмерной, заявитель просил уменьшить ее размер на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 24 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований АО "Страховая компания ГАИДЕ" к Борода Д.С. о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 24 февраля 2022 года решение Керченского городского суда Республики Крым от 24 ноября 2021 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования АО "Страховая компания Гайде" удовлетворены частично. Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 05 августа 2021 года NУ-21-96490/5010-004 по обращению Борода Д.С. изменено в части размера взысканной неустойки, уменьшен ее размер с 100000 рублей до 20000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Определением Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 29 мая 2023 года произведена замена умершего заинтересованного лица Бороды Дмитрия Сергеевича на его правопреемника - наследника Лютую Ксению Борисовну; последней восстановлен срок на подачу кассационной жалобы.

В кассационной жалобе Лютая К.С. просит отменить апелляционное определение, оставить без изменения решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы указано, что значительное снижение неустойки судом не мотивировано, оснований для изменения решения финансового уполномоченного отсутствовали.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судом апелляционной инстанции, проверявшим законность решения суда первой инстанции, нарушены нормы действующего законодательства и согласиться с его выводами нельзя по следующим основаниям.

Судами установлено и материалами дела подтверждается: 05.10.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль "Mersedes Benz Vito", гос.регистрационный знак N, под управлением Бейдина В.Д. Виновником дорожно- транспортного происшествия признан ФИО8, управлявший транспортным средством ЯМЗ-6582, государственный регистрационный номер N; ответственность Бейдина В.Д. была застрахована в АО "Страховая компания ГАЙДЕ" по полису N.

05.10.2018 между цедентом Бейдиным В.Д. и цессионарием Борода Д.С. был заключен договор цессии N N, согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает принадлежащее цеденту право требования возмещения убытков, в том числе, но не ограничиваясь этим, страховое возмещение, возникшее в результате указанного дорожно-транспортного происшествия. Уведомление об уступке права требования по договору направлено в адрес АО Страховая компания "ГАЙДЕ" 22.10.2018.

01.11.2018 Борода Д.С. обратился в АО "Страховая компания ГАЙДЕ" заявлением о наступлении страхового события и о выплате страхового возмещения.

Экспертом Региональным Агентством Независимой Экспертизы составлено экспертное заключение N, подготовлена калькуляция, согласно которой стоимость расходов на восстановительный ремонт транспортного средства "Mersedes Benz Vito", гос.регистрационный знак N, с учетом износа, составила 139 750 руб.

19.11.2018 АО "Страховая компания ГАЙДЕ" выдало направление на ремонт транспортного средства, однако, по утверждению истца, Борода Д.С. на СТОА не явился, транспортное средство для ремонта не предоставил, направил в адрес АО "Страховая компания ГАЙДЕ" претензию с требованием выплаты страхового возмещения в денежной форме, которая, согласно материалов выплатного дела, поступила в адрес АО "Страховая компания ГАЙДЕ" 26.03.2019.

27.03.2019 АО "Страховая компания ГАЙДЕ" направило в адрес Бороды Д.С. ответ с указанием на отсутствие оснований для замены формы страхового возмещения.

27.06.2019 от Бороды Д.С. поступила повторная претензия с требованием выплаты страхового возмещения.

04.07.2019 АО "Страховая компания ГАЙДЕ" повторно направило Бороде Д.С. ответ с указанием на отсутствие оснований для замены формы страхового возмещения и 10.07.2019 осуществило выплаты страхового возмещения в пределах лимита в размере 100 000 руб, что подтверждается платежным поручением N от 10.07.2019.

23.11.2020 в адрес АО "Страховая компания ГАЙДЕ" от Бороды Д.С. поступила претензия с требованием выплаты неустойки, на которую 27.11.2020 АО "Страховая компания ГАЙДЕ" был направлен отказ в осуществлении такой выплаты.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N У-21-96490/5010-004 от 05.08.2021 удовлетворены (в части) исковые требования Бороды Д.С, взыскана с АО "Страховая компания ГАЙДЕ" в пользу Бороды Д.С. неустойка в размере 100 000 руб, и расходы за независимую экспертизу в размере 4 737 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что АО "Страховая компания Г АИДЕ" было обязано произвести страховую выплату или направить мотивированный отказ в осуществлении страхового возмещения в срок до 22.11.2018 (включительно), принимая во внимание, что выплата страхового возмещения в размере 100 000 руб. произведена страховщиком 10.07.2019, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, на 230 календарных дней, пришел к выводу об обоснованности решения финансового уполномоченного в части взыскания неустойки.

Разрешая ходатайство страховщика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по основному долгу, последствия нарушения обязательства, недопустимость неосновательного обогащения со стороны потерпевшего, а также компенсационную природу неустойки, пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами районного суда, указав, что АО "СК Гайде" после обращения Борода Д.С. с заявлением о выплате страхового возмещения предприняло меры по исполнению возложенной на страховую компанию обязанности по выплате страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта на СТОА в установленный законом срок, впоследствии осуществило страховую выплату в денежной форме в пределах лимита ответственности.Отменяя решение суда и снижая размер неустойки за несвоевременное исполнение обязанности по выплате страхового возмещения с суммы 100 000 рублей до 20 000 рублей, суд апелляционной инстанции сослался на требования закона, а также конкретные обстоятельства дела, принципы разумности, справедливости и соразмерности, период просрочки обязательств по выплате страхового возмещения, отсутствие доказательств наступления у Борода Д.С. тяжелых последствий в связи с нарушением АО "СК Гайде" своих обязательств.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебными инстанциями допущены существенные нарушения норм права.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по /Кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 часть 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебными инстанциями учтены не были.

Судом апелляционной инстанции не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость такого значительного уменьшения размера взыскиваемой неустойки - в 5 раз.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что по настоящему делу были допущены нарушения норм права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 24 февраля 2022 года и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 24 февраля 2022 года, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи Е.В. Герасименко

А.В. Супрун