Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Мамия М.Р, судей Герасименко Е.В, Малаевой В.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" на решение Ленинского районного суда города Краснодар от 10.10.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.02.2023.
Заслушав доклад судьи Мамия М.Р, судебная коллегия
установила:
ФИО6 обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия", в котором с учетом уточнений просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 400 000 руб, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы по оплате независимой оценки в размере 10 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 36 050 руб.
Решением Ленинского районного суда города Краснодар от 10.10.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.02.2023, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.
Суд взыскал с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 руб, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 170 000 руб, штраф в размере 170 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 10 000 руб, на оплату судебной экспертизы в размере 35 000 руб.
Кроме того, с САО "РЕСО-Гарантия" в доход государства взыскана госпошлина в размере 7 200 руб.
В кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" просит об отмене решения суда и апелляционного определения, направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о дате, времени месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не обеспечили явку своих представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили, заявлений, ходатайств относительно рассмотрения дела не заявили.
В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховой выплате с приложением необходимых документов. Страховщик организовал осмотр автомобиля, по результатам которого отказал в выплате страхового возмещения.
В адрес страховщика направлена претензия с приложением экспертного заключения, содержащая требования о выплате суммы страхового возмещения. Ответчиком отказано в удовлетворении претензии.
Решением финансового уполномоченного N от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований ФИО1
Устраняя возникшие между сторонами разногласия в части стоимости восстановительного ремонта, по ходатайству ответчика судом назначена по делу автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Орион". Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет 785 487, 78 руб, без учета износа - 1 479 128, 66 руб, рыночная стоимость транспортного средства "Ниссан Фуга", государственный регистрационный N, составляет 644 073, 01 руб, стоимость годных остатков составляет 79 800, 65 руб. Также экспертом указано, что повреждения транспортного средства "Ниссан Фуга" государственный регистрационный N соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 15, 309, 927, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федеральным законом от 04.06.2018 N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, изложенных в заключении N от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о том, что по делу собраны доказательства, подтверждающие правомерность требований истца.
Установив нарушение прав истца на своевременную и добровольную выплату страхового возмещения, суд с учетом требований, закрепленных статьями 12, 16.1 Закона об ОСАГО, взыскал неустойку и сумму штрафа, а также компенсацию морального вреда.
В силу положений статей 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции правомерно взысканы судебные расходы, исходя из удовлетворенной части исковых требований, которые подтверждены материалами дела.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.
Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшиеся судебные акты законными и обоснованными.
Доводы кассационной жалобы о том, что принятое судом в качестве доказательства и положенное в основу решения суда заключение судебной экспертизы не соответствует требованиям действующего законодательства, судами оценивались и отвергнуты как необоснованные. Обстоятельств, не позволяющих экспертам дать ответы на поставленные судом на разрешение экспертизы вопросы, не имеется.
По существу, доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций. Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.
В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Краснодар от 10.10.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.02.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.
Председательствующий М.Р. Мамий
Судьи Е.В. Герасименко
В.Г. Малаева
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.