Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 августа 2023 г. по делу N 8Г-18253/2023[88-23713/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э, судей Брянского В.Ю, Думушкиной В.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО19 к ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 о признании недействительным решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок, по кассационной жалобе ФИО24 ФИО25 ФИО26 на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 30 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, объяснения представителя ответчиков ФИО27, ФИО28 и ФИО29 - ФИО30, возражения представителя истца ФИО31, судебная коллегия

установила:

ФИО32. обратился в суд с иском к ФИО33 ФИО34 ФИО35 (в апелляционном определении в отчестве указанного ответчика допущена очевидная описка), ФИО36 о признании недействительным (ничтожным) решения сособственников от 01 марта 2022 года о выделе ими своих долей из земельного участка с кадастровым номером (КН) N, общей площадью 11301 кв.м, расположенного по адресу: г. Геленджик, с. Береговое, на участке "Табачный сарай".

В обоснование заявленных требований истец указывал, что ему на праве собственности принадлежала 1/48 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН N, земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 11 301 кв.м, расположенный по адресу: г. Геленджик, с. Береговое, на участке "Табачный сарай", ответчикам и третьему лицу ФИО38 на праве общей долевой собственности принадлежали остальные доли спорного земельного участка. 01 марта 2022 года ответчики без его согласия приняли решение о разделе спорного земельного участка, в результате которого он стал собственником 1/48 (в действительности - 1/2) доли в праве общей долевой собственности на оставшийся земельный участок с КН N, общей площадью 470 кв.м, расположенного по адресу: г. Геленджик, с. Береговое, на участке "Табачный сарай", совместно с ФИО39 чем нарушены его права.

Представитель ответчиков ФИО40 ФИО41 ФИО42, третьего лица ФИО43 по доверенностям ФИО44 иск не признавала, пояснив, что разделом земельного участка права истца не нарушены, т.к. в результате раздела он стал сособственником земельного участка площадью 470 кв.м, что соответствует его доле в праве общей долевой собственности на исходный земельный участок площадью 11 301 кв.м.

Ответчик ФИО45 в заседание суда первой инстанции не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие и об отклонении иска.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания, объяснений по делу не представлял.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 30 ноября 2022 года исковые требования ФИО46 к ФИО47, ФИО48 ФИО49 ФИО50 о признании недействительным решения общего собрания сособственников земельного участка были удовлетворены.

Судом постановлено признать недействительным (ничтожным) решение собственников от 01 марта 2022 года о выделе ими из земельного участка с КН N общей площадью 11 301 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, с. Береговое, на участке "Табачный сарай", своих долей с восстановлением в ЕГРН сведений о земельном участке с КН N, общей площадью 11 301 кв.м, существовавших до выдела (раздела) данного земельного участка и аннулированием в ЕГРН сведений о вновь образованных земельных участках в результате раздела земельного участка с КН N

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 марта 2023 года решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 30 ноября 2022 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя ФИО51 ФИО52, ФИО53. по доверенности ФИО54 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ответчиков по доверенности ФИО55 ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В жалобе указывается на то, что при рассмотрении апелляционной жалобы судом не была дана оценка актуальной выписке из ЕГРН от 12 декабря 2022 года, в соответствии с которой была устранена техническая ошибка и в сведения ЕГРН внесена запись о праве на 1/2 долю ФИО56 на земельный участок с КН N, площадью 470 кв.м (1/2 от 470 кв.м = 235 кв.м), что соответствует принадлежащему истцу праву на исходный земельный участок (1/48 от 11301 кв.м исходной площади земельного участка с КН: N). При принятии апелляционного определения суд руководствовался выпиской из ЕГРН от 04 августа 2022 года, в которой имелась техническая ошибка.

Отмечает, что суды не приняли во внимание доводы ответчиков об осуществлении государственной регистрации прав на образованные из выделенного участка перераспределенные земельные участки с участием иных лиц, указав, что доказательств того, что данное соглашение прошло государственную регистрацию ответчиками не представлено, поэтому принятым настоящим решением права и законные интересы иных участников долевой собственности ФИО57 ФИО58, ФИО59 ФИО60 ФИО61 Е.Ю. не нарушаются. Однако это противоречит действительности, поскольку ответчиками в материалы дела представлена выписка из ЕГРН на один из преобразованных из выделенного земельного участка участок с КН N, поступивший в общую долевую собственность ответчиков и ФИО62 ФИО63, ФИО64 ФИО65 ФИО66 в которой указано, что образование земельного участка осуществлено в связи с перераспределением земель на основании соглашения от 22 апреля 2022 года.

Податели жалобы считают, что выводы суда первой инстанции основаны на документе, содержащем техническую ошибку и на неполном исследовании материалов дела. Ссылаются на то, что при рассмотрении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вообще не дал оценку их доводам о том, что обжалуемым судебным решением затронуты права и интересы третьих лиц, не привлеченных к участию в деле.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчиков доводы кассационной жалобы поддержала, просила принятые решение и апелляционное определение отменить, как незаконные и необоснованные.

В судебном заседании кассационного суда представитель истца против доводов жалобы возражала, просила обжалуемые судебные акты оставить без изменения, отклонив кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены кассационным судом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте кассационного суда в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений ч.3 ст.167 и ч.5 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании в их отсутствие.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела следует, что ФИО67, ФИО68 ФИО69 ФИО70 ФИО71 и ФИО72 являлись в разных долях сособственниками земельного участка земель сельскохозяйственного назначения с КН N, общей площадью 11301 кв.м, расположенного по адресу: г. Геленджик, с. Береговое, на участке "Табачный сарай".

01.03.2022 ФИО73 ФИО74 ФИО75 ФИО76 приняли решение о выделении принадлежащей им доли из данного земельного участка с сохранением оставшегося участка земель сельскохозяйственного назначения с КН N площадью 470 кв.м, приходящейся на оставшихся сособственников в равных долях в измененных границах. Выделенный участок с КН N поставлен на учет с регистрацией на него права собственности ответчиков.

22.04.2022 ответчики и собственники иных земельных участков ФИО77 ФИО78 ФИО79, ФИО80 ФИО81 приняли решение о перераспределении своих земельных участков (в т.ч. и выделенного ответчиками участка) с образованием 87 земельных участков разных площадей (от 373 кв. м до 783 кв. м и один участок площадью 8 698 кв. м - фактические проезды, принадлежащий им согласно выписке из ЕГРН от 29.06.2022 по 1/9 доли каждому) с измененной категорией земель - земли населенных пунктов с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебные земельные участки).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суды исходили из положений п.п. 1-3 ст. 252 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) о том, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Таким образом, по мнению судов, принятие решения сособственниками земельного участка в отсутствие согласия ФИО82 нарушило его права, ввиду чего решение от 01 марта 2022 года о выделе ответчиками из земельного участка с кадастровым номером (КН) N, общей площадью 11301 кв.м, расположенного по адресу: г. Геленджик, с. Береговое, на участке "Табачный сарай" своих долей, является ничтожным.

Обстоятельства государственной регистрации соглашения от 22.04.2022 ответчиков и собственников иных земельных участков ФИО83 ФИО84 ФИО85 ФИО86, ФИО87 о перераспределении своих земельных участков суды сочли недоказанными.

Вместе с тем, выводы судов не соответствуют подлежащим применению к правоотношениям сторон нормам материального права и основаны на ненадлежащем установлении значимых для дела обстоятельств, связанных в т.ч. с изменением категорий земель и видом разрешенного использования земельного участка.

Согласно п. 5 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения").

В силу п. 1 ст. 14 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Таким образом, вопреки выводам судов, поскольку на день принятия решения от 01 марта 2022 года ответчики - сособственники наряду с истцом и третьим лицом владели указанным участком с кадастровым номером (КН) N в количестве 6 человек, разрешение вопроса о правомерности его выдела подлежало проверке на основании специальных норм ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", а не общих положений ГК РФ.

При этом материалами дела не установлено, когда и на основании чего были изменены категории земель и вид разрешенного использования - с земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного использования на земли населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебные земельные участки).

Заслуживают внимания и доводы заявителей о необоснованной оценке обстоятельств государственной регистрации соглашения от 22.04.2022 ответчиков и собственников иных земельных участков ФИО88, ФИО89 ФИО90 ФИО91 ФИО92 о перераспределении своих земельных участков, которую суды сочли недоказанной вопреки представленным сведениям о регистрации права долевой собственности на один из преобразованных с учетом ранее выделенного земельного участка участок с КН N, поступивший в долевую собственность указанных лиц. Восстановление прав на земельный участок с КН: N с аннулированием в ЕГРН сведений о вновь образованных участках требовало достоверной проверки сведений о регистрации соглашения от 22.04.2022 (с запросом сведений из ЕГРН) и разрешения вопроса о привлечении к участию в деле указанных лиц в случае осуществления его регистрации.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Данные требования в силу абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Обязанность по определению предмета доказывания законодателем возложена на суд. Согласно части 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, и выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. При этом суд определяет юридически значимые обстоятельства с учетом подлежащих применению норм материального права.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции.

Требования вышеназванных положений действующего законодательства нарушены судами обеих инстанций, и в силу их характера, нарушения представляются существенными.

Согласно ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Таким образом, обязанность надлежащего установления значимых для дела обстоятельств судами не выполнена, а при невозможности самостоятельного их установления кассационным судом, допущенные нарушения норм права являются на стадии кассационного разбирательства непреодолимыми, ввиду чего постановленные по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в районный суд.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, определить и проверить обстоятельства, имеющие значение для дела, связанные с датами изменения категории земель и вида разрешенного использования земельных участков, проверить сведения о государственной регистрации соглашения от 22.04.2022, дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 30 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 марта 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: