Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2023 г. по делу N 8Г-18349/2023[88-24039/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Миллер М.В.

судей Герасименко Е.В... Супруна А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасенко Андрея Владиславовича, Хорсун Яны Владиславовны к Администрации МО г. Краснодар о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство, признании права собственности, по кассационной жалобе Тарасенко Андрея Владиславовича, Хорсун Яны Владиславовны на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 21 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, пояснения представителя Тарасенко А.В. и Хорсун Я.В. по доверенностям Медведеву В.С, поддержавшую доводы жалобы судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тарасенко А.В, Хорсун Я.В. обратились в суд с иском к Администрации МО г. Краснодар о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство, признании права собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: "адрес", а так же на денежные средства хранящиеся на вкладах в ПАО "Сбербанк России", после смерти наследодателя Тарасенко Виолетты Валерьяновны, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла Тарасенко Виолетта Валерьяновна. Истцы являются детьми умершей. После смерти наследодателя открылось наследство в виде земельного участка, жилого дома по адресу: "адрес", а так же денежных средств, в размере 100000 рублей, находящихся на вкладе на имя умершей Тарасенко Виолетты Валерьяновны в Краснодарском отделении N8619 ПАО Сбербанк. Завещание на наследственное имущество не составлялось, наследственное дело после смерти Тарасенко Виолетты Валерьяновны не заводилось. Истцами был пропущен срок для принятия наследства в течение шести месяцев после открытия наследства, и они не смогли подать заявление нотариусу о принятии наследства, однако, истцы указывают, что они фактически приняли наследство, поскольку приняли меры по сохранению наследственного имущества, произвели за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 21 февраля 2022 года в удовлетворении иска Тарасенко А.В, Хорсун Я.В. о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство, признании права собственности отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 февраля 2023 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Тарасенко А.В, Хорсун Я.В. по доверенности Медведева П.Н. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Тарасенко А.В, Хорсун Я.В. просят отменить решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 февраля 2023 года ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что истцы фактически приняли наследство в течение шести месячного срока после открытия наследства; однако, судом не была дана оценка всем представленным в материалы дела доказательствам.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации/далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания, предусмотренные ст. 379.7 Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела: ДД.ММ.ГГГГ умерла Тарасенко Виолетта Валерьяновна, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ серия N.

Тарасенко А.В, Хорсун Я.В. приходятся детьми умершей, что подтверждается свидетельствами о рождении.

Истцы являются наследниками первой очереди, наследство состоит из земельного участка с кадастровым номером N, площадью 420+/- 21 кв.м, кадастровой стоимостью 772 018, 80 рублей, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для садоводства, расположенного по адресу: РФ, "адрес"; жилого дома с кадастровым номером N общей площадью 50, 0 кв.м, кадастровой стоимостью 606 067, 16 рублей, расположенного по адресу: "адрес"; хозяйственного строения (назначение - нежилое) с кадастровым номером N общей площадью 9, 0 кв.м, кадастровой стоимостью 198 878, 36 рублей, расположенного по адресу: "адрес"; денежных средств в размере 100 000 рублей, находящихся на вкладе (счете), открытом на имя умершей - наследодателя Тарасенко Виолетты Валерьяновны в Краснодарском отделении N8619 ПАО Сбербанк ("адрес").

Данное имущество принадлежало Тарасенко В.В, которой завещание не составлялось, наследственное дело не заводилось, что подтверждается справкой выданной нотариусом нотариальной палаты Краснодарского края ФИО8

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статей 218, 1112, 1113, 1114, 1152, 1154, 1155 Гражданского кодекса РФ, п. 40 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания указанные Тарасенко А.В, Хорсун Я.В. в обоснование заявленных исковых требований, не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока для вступления в наследство и основанием для восстановления этого срока. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции также исходил из того, что доказательств тому, что истцы фактически приняли наследство, совершили действия свидетельствующие о фактическом принятии наследства суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемые судебные постановления приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных названным кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 36 постановления от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежащее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 и пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Согласно частям 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение приведенным требованиям не отвечают.

По данному делу юридически значимым обстоятельством являлось установление факта того, совершили ли наследники в течение шести месяцев после смерти наследодателя действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, от выяснения данных обстоятельств зависело правильное разрешение судом спора.

Как видно из материалов дела, в обоснование фактического принятия наследства после смерти Тарасенко В.В. истцы указывали на то, что проживали с наследодателем, приняли меры по сохранению наследственного имущества, ухаживают за жилым домом и земельным участком, оплачивают коммунальные платежи.

Однако в нарушение вышеприведенных требований закона представленные истцами доказательства (справка об оплате коммунальных платежей) правовой оценки суда не получили, а в случае недостаточности данных доказательств суд в нарушение требований ст.ст. 56, 57 ГПК РФ не предложил представить дополнительные доказательства в подтверждении факта того, что истца фактически приняли наследства (свидетельские показания, документы).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, решение Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 21 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 февраля 2023 года подлежат отмене, с направлением дела в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с нормами материального права, регулирующими возникшие по данному делу правоотношения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 21 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 февраля 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи Е.В. Герасименко

А.В. Супрун