Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 октября 2023 г. по делу N 8Г-18371/2023[88-23961/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Герасименко Е.В, Малаевой В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности, неустойки, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Мамия М.Р, выслушав представителя ФИО12. по доверенности ФИО13, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором с учетом уточненных исковых требований просил суд: взыскать с ФИО10 в свою пользу по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ основной долг в размере 2 200 000 руб.; проценты за пользование заемными денежными средствами - 3 289 500 руб.; неустойку за неисполнение обязательств по ежемесячной выплате процентов за пользование заемными денежными средствами - 1 090 980 руб.; неустойку за неисполнение обязательств по возврату заемных денежных средств в срок, установленный договором - 2 094 4000 руб.; обратить взыскание на залоговое недвижимое имущество: здание, назначение: жилой дом, наименование: жилой дом, площадью 374, 2 кв. м, количество этажей - 3, в том числе подземных -1, кадастровый N, адрес (местоположение): "адрес"; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов; виды разрешенного использования: индивидуальные жилые дома; площадь 1 000 кв. м; кадастровый N; адрес: установлено в границах ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: "адрес", установив начальную продажную стоимость указанного имущества в размере 4 500 000 руб.; взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 31 80 руб.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 14.09.2022 исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Судом с ФИО10 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства по договору займа в размере 2 200 000 руб, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 289 500 руб, неустойка за неисполнение обязательств по ежемесячной выплате процентов за пользованием заемными денежными средствами в размере 400 000 руб, неустойка за неисполнение обязательств по возврату заемных денежных средств в срок установленный договором в размере 2 200 000 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 180 руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество - жилой дом кадастровый N, площадью 374, 2 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", путем реализации имущества с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 5 389 976 руб. 80 коп.

Обращено взыскание на заложенное имущество - земельный участок кадастровый N, площадью 1000 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальные жилые дома, расположенный по адресу: "адрес", путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 2 625 712 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Этим же решением с ФИО10 в пользу ООО "Департамент Экспертизы и Оценки" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 руб, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 26 820 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28.02.2023 указанное решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с ФИО10 процентов за пользование займом, в отмененной части принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С ФИО10 в пользу ФИО2 взысканы проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 048 960 руб, в удовлетворении остальной части отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Считает, что судом апелляционной инстанции необоснованно занижен размер суммы процентов за просрочку возврата суммы займа.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО10 заключен договор займа N, в соответствии с которым истец передал ответчику заемные средства в размере 2 200 000 руб.

Сумма процентов за пользование займом составляет 4, 75 % от суммы займа за каждый месяц.

В качестве обеспечения возврата суммы займа сторонами заключен договор залога здания, назначение: жилой дом и земельного участка, категория земель: земли населённых пунктов, виды разрешенного использования: индивидуальные жилые дома, расположенных по адресу: "адрес".

Согласно выводам, изложенным в заключение эксперта ООО "Департамент Экспертизы и Оценки" N от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость жилого дома составляет 6 737 471 руб, земельного участка 3 282 140 руб.

Обязательства по возврату займа ФИО10 не исполнены.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 333, 329, 334, 337, 348, 349, 807, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и исходил из того, что ответчиком обязательства по возврату суммы займа в предусмотренные договором сроки не исполнены, в связи с чем, пришел к выводу об обоснованности требований истца.

Установив, что ответчиком не исполнены обязательства по возврату займа, ФИО10 продолжает пользоваться заемными денежными средствами, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами в заявленном истцом размере, указав на то, что снижение процентов за пользование заемными денежными средствами в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с его выводами и правовым обоснованием согласился в части.

Отменяя решение суда первой инстанции в части размера взысканных процентов за пользование займом, и принимая решение о взыскании с ФИО10 в пользу ФИО2 процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 048 960 руб. суд апелляционной инстанции исходил из того, что размер процентов по договору займа, заключенному между сторонами, являющимися физическими лицами, более чем в два раза превышает обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому является чрезмерно обременительным для должника.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование займом подлежат отклонению как несостоятельные, основанные на субъективном отношении к категориям справедливости и соразмерности, направленные на иную оценку доказательств и не свидетельствующие о существенном нарушении норм материального или процессуального права.

Как обоснованно отмечено судом апелляционной инстанции, из условий заключенного договора займа, следует, что размер взыскиваемых процентов за период пользования займом в размере 4, 75% в месяц, что составляет 55, 93 % годовых, что в несколько раз превышает обычно взимаемые в подобных случаях проценты.

Поскольку размер процентов по договору займа, заключенному между сторонами, являющимися физическими лицами, более чем в два раза превышает обычно взимаемые в подобных случаях проценты и является чрезмерно обременительным для должника, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения положений пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку установленные заключенным между сторонами договором проценты, являются чрезмерно обременительными для должника.

Суд апелляционной инстанции, с учетом принципа разумности и справедливости при определении подлежащей применению процентной ставки, а также с учетом оценки соразмерности данной ставки цели соблюдения баланса прав и обязанностей сторон договора и суммы займа, обоснованно установилразмер договорных процентов исходя из 17, 95 % годовых (применен размер процентов по потребительским займам с обеспечением в виде залога на момент заключения договора займа).

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции были тщательно исследованы все представленные сторонами доказательства, верно, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно определены и применены нормы материального права.

В связи с изложенным, оснований к отмене апелляционного определения исходя из доводов жалобы судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28.02.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи Е.В. Герасименко

В.Г. Малаева