Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2023 г. по делу N 8Г-18424/2023[88-23897/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Мартыновой Н.Н. и Мотиной И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения здравоохранения Медико-санитарной части - 61 Федеральной службы исполнения наказания России к Пачганова А.С. о взыскании материального ущерба, по кассационной жалобе Федерального казенного учреждения здравоохранения Медико-санитарной части - 61 Федеральной службы исполнения наказания России в лице представителя по доверенности Лемешевой Е.А. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, выслушав объяснения представителя Федерального казенного учреждения здравоохранения Медико-санитарной части - 61 Федеральной службы исполнения наказания России - Лемешевой Е.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Федеральное казенное учреждение здравоохранения медико-санитарная часть - 61 Федеральной службы исполнения наказания России (далее - ФКУЗ МСЧ-61 ФСИН России) обратилось в суд с иском к Пачганову А.С. о взыскании материального ущерба.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что между Пачгановым А.С. и ФКУЗ МСЧ-61 ФСИН России заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе в должности начальника ФКУЗ МСЧ-61 ФСИН России. В период исполнения обязанностей начальника ФКУЗ МСЧ-61 ФСИН России между Пачгановым А.С и ФКУЗ МСЧ-61 ФСИН России был заключен договор N от 06.12.2017 о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного вам работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. В ходе служебной проверки ревизионной комиссией КРО ГУФСИН России по РО установлено причинение ущерба ФКУЗ МСЧ-61 ФСИН России, ущерб наступил в результате переплаты заработка сотрудникам системы в 2018 году в размере 177 456 рублей 64 копейки, в 2019 году ущерб причинен в размере 790 982 рубля 31 копейки, в 2020 году установлено причинение ущерба в размере 9575 рублей 80 копеек, в 2021 году в размере 177 056 рублей 14 копеек, общий размер ущерба, причиненный Пачгановым А.С. составил 1 275 795 рублей 80 копеек. В адрес Пачганова А.С. направлена претензия о взыскании материального ущерба с просьбой возместить ущерб, причиненный ФКУЗ МСЧ-61 ФСИН России в добровольном порядке на расчетный счет учреждения, однако Пачганов А.С. в добровольном порядке ущерб не возместил. Пачганов А.С. уволен 21.09.2021 года по выслуге лет.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Пачганова А.С. в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере 1 275 795 рублей 80 копеек.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 января 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 апреля 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. Просит вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Федерального казенного учреждения здравоохранения Медико-санитарной части - 61 Федеральной службы исполнения наказания России - Лемешевой Е.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Пачганов А.С. проходил службу в ГУ ФСИН России по РО в звании подполковника внутренней службы в должности начальника медико-санитарной части - врача ФКУЗ МСЧ-61 ФСИН России.

В период исполнения обязанностей начальника ФКУЗ МСЧ-61 ФСИН России между Пачгановым А.С и ФКУЗ МСЧ-61 ФСИН России был заключен договор N от 06.12.2017 о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного вам работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Приказом ГУ ФСИН России по Ростовской области от 21.09.2021 Пачганов А.С. уволен со службы по выслуге лет.

Приказом от 13.10.2022 N руководителя МСЧ - 61 назначена служебная проверка по нарушениям указанным в акте документальной ревизии и финансово-хозяйственной деятельности за период с 01.04.2021 гда по 01.06.2021.

В ходе документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности ФКУЗ МСЧ-61 ФСИН России на 01.06.2022 установлен размер ущерба в общей сумме 23 911 207 рублей 55 копеек.

Согласно заключению от 13.10.2022 по итогам служебной проверки, установлен ущерб за период с 2017 года по 2021 год в размере 1 275 795 рублей 80 копеек, из которых в 2017 году установлено причинение ущерба в размере 120 724 рубля 91копейки, в 2018 году установлен ущерб в размере 177 456 рублей 64 копейки, в 2019 году установлен ущерб в размере 790 982 рубля 31 копейка, в 2020 году установлен ущерб в размере 9 575 рублей 80 копеек, в 2021 году установлен ущерб в размере 177 056 рублей 14 копеек, оплата документально принятых, но фактически не оказанных услуг в размере 105 177 рублей, не принято мер по взысканию установленного ранее ущерба в размере 11 745 рублей 09 копеек, в размере 9 497 рублей 50 копеек.

Данным же заключением установлено, что причинной необоснованной выплаты заработной платы стало ненадлежащее выполнение ответственными сотрудниками возложенных на них обязанностей, что привело к ущербу от переплаты, который повлек уменьшение имущественно-денежных средств Федерального бюджета. В связи с чем, за ненадлежащее исполнения своих должностных обязанностей, выразившееся в бездействии бывшего начальника МСЧ 61 Пачганова А.С. по возмещению причиненного ущерба на общую сумму 1 275 795 рублей 80 копеек привлечь к ответственности в судебном порядке.

Также судами установлено, что заключение составлено 13.10.2022 после увольнения Пачганова А.С, с заключением об установленном ущербе Пачганов А.С. не ознакомлен, его объяснений по обстоятельствам указанным в заключении работодатель не получил.

Согласно служебной проверке письменное объяснение от Пачганова А.С. не отбиралось в связи с его увольнением со службы в УИС (приказы ГУФСИН России по РО от 21.09.2021 N-к и N-лс).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также указав, что истцом не был соблюден порядок определения причин возникновения ущерба, установленный ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку объяснения Пачганова А.С. по факту ущерба не получены, претензия, направленная в адрес ответчика об оплате ущерба, не содержит даты ее направления и подтверждения ее отправки, при том, что не доказан прямой действительный ущерб учреждения, причиненный виновным и противоправным поведением Пачганова А.С, пришел к выводу, что выводы о вине ответчика в образовавшемся ущербе ввиду недобросовестного исполнения им своих должностных обязанностей носят предположительный характер и не подтверждены надлежащими доказательствами.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе в иске обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, судами верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

В решении и апелляционном определении приведено толкование норм материального права (Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", статей 232, 233, 238, 241, 242, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю"), подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы ущерба, поскольку именно ответчик, будучи начальником ФКУЗ МСЧ-61 ФСИН России и являясь лицом, принявшим на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, обязан возместить сумму ущерба в полном объеме, отклоняются судебной коллегией, поскольку они приведены без учета положений пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в соответствии с которым к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Поскольку указанной совокупности обстоятельств по делу не установлено, выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для возложения на работника обязанности по возмещению работодателю материального ущерба судебная коллегия признает обоснованным.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, направлены на иную оценку доказательств по делу, и основанием к отмене решения суда и апелляционного определения являться не могут, поскольку в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки, которых по данному делу не установлено.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения здравоохранения Медико-санитарной части - 61 Федеральной службы исполнения наказания России в лице представителя по доверенности Лемешевой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи