Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 августа 2023 г. по делу N 8Г-18477/2023[88-23995/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э, судей Брянского В.Ю, Думушкиной В.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ООО "АВТОХАУС" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе ФИО9. на решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 24 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, выслушав представителя ФИО10 - адвоката ФИО11, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО12 обратился в суд с иском к ООО "АВТОХАУС" о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивировались тем, что 23 апреля 2022 года между ФИО13. и ООО "АВТОХАУС" был заключен договор купли-продажи транспортного средства FAW Х80 за 1 840 000 рублей, за счет кредитных средств, предоставленных АКБ "Абсолют Банк" под обеспечение обязательства в виде залога автомобиля. При покупке автомобиля ответчиком была доведена до истца информация, что автомобиль является новым. Однако после приобретения автомобиля в нем выявлен недостаток, препятствующий его эксплуатации (закрепление двигателя на одном болте, связанное с тем, что передняя левая опора двигателя не соответствует модели кузова автомобиля).

Истец вручил ответчику 04 мая 2022 года претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств. Кроме того, такая же претензия была отправлена 04 мая 2022 года почтой на юридический адрес ответчика и была вручена 19 мая 2022 года. В ответе на претензию ООО "АВТОХАУС" указано, что возврат денежных средств при таких недостатках невозможен, предложено произвести ремонт. При этом проверка качества автомобиля продавцом не исполнена.

В целях выявления причины ненадлежащего крепления двигателя по обращению ФИО14 на СТОА произведен осмотр автомобиля на предмет повреждений и неисправностей. По результатам осмотра было выявлено, что передняя левая опора двигателя внутреннего сгорания (ДВС) не соответствует данной модели кузова (крепежные отверстия не совпадают). Именно по этой причине двигатель закреплен на один болт, так как при несовпадении крепежных отверстий возможно было сопоставить опору ДВС к кузову только под одно из четырех крепежных отверстий.

На основании изложенного, ФИО15 просил суд взыскать с ООО "АВТОХАУС" 1 840 000 рублей в качестве возврата уплаченной за товар денежной суммы; неустойку в размере одного процента от 1 840 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с 15.05.2022 по день вынесения решения суда; неустойку в размере одного процента от 1 840 000 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после вынесения решения суда, по дату фактического исполнения обязательства; денежную сумму в размере 50 000 рублей в качестве компенсации морального вреда; штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 200 рублей.

Представитель ответчика ООО "АВТОХАУС" по доверенности ФИО16. в ходе рассмотрения дела против удовлетворения исковых требований возражал, поясняя, что при приобретении автомобиля ФИО17. было предоставлено время и возможность полностью осмотреть приобретаемый автомобиль, помимо этого, ФИО18. собственноручно заполнен согласовательный лист. Приобретенный автомобиль является новым. ООО "АВТОХАУС" предлагает произвести ремонт выявленных недостатков автомобиля за счет продавца, однако возврат денежных средств согласно Закону о защите прав потребителей при таких недостатках, на основании составленных и подписанных истцом документов невозможен.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица АКБ "Абсолют Банк" в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 24 ноября 2022 года ФИО19. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 марта 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, с отклонением доводов апелляционной жалобы ФИО20

В кассационной жалобе ФИО21 ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу решения Туапсинского районного суда Краснодарского края от 24 ноября 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 марта 2023 года как незаконных, вынесенных с существенным нарушением норм материального права, без учета имеющих значение для дела обстоятельств; просит принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

Как указывает податель кассационной жалобы, отказ судов в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что истцом не были заявлены требования о расторжении договора купли-продажи автомобиля или о применении последствий недействительности сделки, основан на неверном применении и толковании норм материального права, поскольку в рассматриваемом случае имеет место предусмотренный законом односторонний отказ потребителя от договора купли-продажи.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО22 - ФИО23. доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение иных участников судебного разбирательства о времени и месте судебного заседания в суде кассационной инстанции, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее также - ГПК РФ) рассмотреть кассационную жалобу в данном судебном заседании в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемых судебных постановлений по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.04.2022 между АКБ "Абсолют Банк" и ФИО24. заключен договор потребительского кредита на приобретение транспортного средства FAW Х80 (VIN N), 2020 года выпуска.

Также, 23.04.2022 между ООО "АВТОХАУС" (продавцом) и ФИО25покупателем) заключен договор купли-продажи NАК/425 транспортного средства FAW Х80 (VIN N), 2020 года выпуска. Согласно пунктам 4, 5, 6 акта приема-передачи транспортного средства к договору купли-продажи от 23.04.2022 NАК/425 покупатель подтверждает, что приобретаемый им автомобиль проверен при нем на работоспособность, покупателем осмотрен лично, отсутствуют какие-либо скрытые недостатки, дефекты, о которых покупателю было неизвестно. Покупатель ознакомлен и согласен с условиями технического обслуживания, эксплуатации и гарантийного ремонта приобретаемого автомобиля.

Вместе с тем, при разрешении спора по существу определением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 28 июля 2022 года по делу в порядке ст. 79 ГПК РФ была назначена автотехническая экспертиза, согласно проведенным исследованием по результатам которой установлен недостаток в креплении двигателя на транспортном средстве FAW Х80 (VIN N): левая опора двигателя прикреплена к лонжерону переднему левому одним болтом (крепежным элементом); в то время как установленная на исследуемом транспортном средстве опора имеет четыре отверстия для крепления. Причиной возникновения несоответствий могут быть ошибки, допущенные при сборке исследуемого транспортного средства: несоответствие опоры двигателя комплектности данной модели транспортного средства, несоответствие детали - лонжерона переднего левого имеющимся крепежным отверстиям, комплектности данной модели транспортного средства. Как установлено проведенным исследованием, опора двигателя левая и (или) лонжерон передний левый, не соответствуют комплектности исследуемого транспортного средства и (или) имеют происхождение от других моделей или марок автомобилей. В связи с чем сделано заключение о невозможности дальнейшей эксплуатации исследуемого автомобиля с использованием установленных деталей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 401, 421, 495 ГК РФ, статей 13, 29 Закона РФ от 07 декабря 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и исходил из того, что в рамках заявленных истцом требований не может быть принято решение об удовлетворении иска без расторжения договора купли-продажи автомобиля и применения последствий недействительности сделки.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может признать основанными на законе выводы предыдущих судебных инстанций по разрешению спора, полагает, что судами первой и апелляционной инстанций в ходе предшествующего судебного разбирательства допущены нарушения норм материального права, в нарушение норм процессуального права неверно определены юридически значимые обстоятельства дела, нарушены правила оценки доказательств, представленных сторонами, в связи с чем фактически не рассмотрены исковые требования по заявленным истцом основаниям.

Из материалов дела следует, что обращаясь в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ФИО26 просил взыскать с ООО "АВТОХАУС" уплаченную за товар денежную сумму в связи с обнаружением в товаре - приобретенном транспортном средстве FAW Х80 (VIN N) существенных недостатков и отказом от исполнения договора.

Из установленных судом обстоятельств на основании заключения эксперта следует, что на транспортном средстве FAW Х80 (VIN N) установлен недостаток в креплении двигателя, при котором эксплуатация автомобиля признана невозможной.

Положениями статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца в т.ч. соразмерного уменьшения покупной цены; устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2).

Согласно пункту 3 статьи 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Положениями абзацев 6 и 8 пункта 1 статьи 18 Закона РФ от 07 декабря 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" также предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Доводы ответчика о подписании договора и осмотре автомобиля до его приобретения применительно к его качеству и комплектности правового значения для дела не имеют, поскольку вопросы технического соответствия крепления ДВС требуют специальных познаний и явно находятся за пределами разумной осмотрительности потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Исходя из вышеприведенных норм права и разъяснений по их применению, в рассматриваемом деле отказ от исполнения договора, предусмотренный абзацами 6 и 8 пункта 1 статьи 18 Закона РФ от 07 декабря 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей (по инициативе потребителя) является односторонним отказом от исполнения договора, что судами первой и апелляционной инстанции оставлено без внимания. Данный способ защиты нарушенного права в случае установления существенности обнаруженного недостатка товара (автомобиля) является самостоятельным и не требовал заявления требований о расторжении договора или признания его недействительным.

В силу статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1).

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (часть 3).

Пунктом 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ установлено, что в мотивировочной части решения суда в том числе должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

В целях выполнения задач гражданского судопроизводства и требований о законности и обоснованности решения суда частью 2 статьи 56 ГПК РФ установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

В силу положений части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда РФ в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение приведенным требованиям не соответствуют.

Как видно из материалов дела, приведенные выше нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ суды при рассмотрении дела не учли, судом первой инстанции в нарушение требований статей 67, 198 ГПК РФ не дано надлежащей правовой оценки всем доказательствам по делу в их взаимной связи и совокупности, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения заявленных исковых требований о защите прав потребителя (применительно к существенности выявленного недостатка приобретенного автомобиля), не установлены.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения не устранил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что в настоящем случае судами не были соблюдены требования о законности и обоснованности судебных постановлений, допущенные судебными инстанциями нарушения являются непреодолимыми (часть 3 статьи 390 ГПК РФ), повлияли на исход дела, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены принятых по делу судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

На основании изложенного, решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 24 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 марта 2023 года подлежат отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 24 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 марта 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: