Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 октября 2023 г. по делу N 8Г-18538/2023[88-24186/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Герасименко Е.В, Малаевой В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Мерседес-Бенц РУС", ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО АЗОВ" о защите прав потребителя по кассационной жалобе ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО АЗОВ" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10.05.2023.

Заслушав доклад судьи Мамия М.Р, выслушав представителей ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО АЗОВ" - ФИО5, ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя АО "Мерседес-Бенц РУС" - ФИО7, возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "Мерседес-Бенц РУС", в котором с учетом уточненных исковых требований просил взыскать солидарно с АО "Мерседес-Бенц Рус" и ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО АЗОВ" разницу в стоимости автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 535 000 руб, неустойку в размере 1 % от взыскиваемой суммы за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической оплаты разницы в стоимости автомобиля, штраф в размере 50 % от взысканной судом в пользу потребителя суммы, судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб, судебные издержки по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.12.2022 с АО "Мерседес-Бенц Рус" в пользу ФИО1 взыскана разница между ценой товара, установленной договором розничной купли-продажи и ценой соответствующего товара на ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 535 000 руб, штраф в размере 5 267 500 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб, стоимость судебной экспертизы в размере 50 000 руб, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 000 руб, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 % от взысканной суммы 5 535 000 руб. по дату фактической ее оплаты.

Этим же решением с АО "Мерседес-Бенц Рус" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 60 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10.05.2023 решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.12.2022 отменено. По делу принято новое решение, которым с ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО АЗОВ" в пользу ФИО1 взыскана разница между ценой товара, установленной договором розничной купли-продажи, и ценой соответствующего товара на ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 535 000 руб, неустойка в размере 5 000 000 руб, штраф в сумме 5 267 500 руб, расходы на представителя в сумме 30 000 руб, стоимость судебной экспертизы в сумме 50 000 руб, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 % от взысканной суммы 5 535 000 руб. по дату фактической ее оплаты. Так же с ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО АЗОВ" взыскана госпошлина в доход местного бюджета в сумме 60 000 руб.

В кассационной жалобе ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО АЗОВ" просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу АО "МБ РУС" просит апелляционное определение оставить в силе, полагая его законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции такие нарушения не допущены.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО АЗОВ" заключен договор купли-продажи N), в соответствии с которым истец приобрел автомобиль марки Мерседес Бенц 350 D4 Matic.

Импортером указанного автомобиля является ответчик АО "Мерседес-Бенц Рус".

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО АЗОВ" по факту неисправности мультимедиа автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес продавца ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО АЗОВ" и ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО "Мерседес Бенц РУС" поступили претензии с требованием о замене товара ненадлежащего качества или возмещении стоимости товара.

В связи с отсутствием возможности замены автомобиля на автомобиль той же марки, модели и в той же комплектации, ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО АЗОВ" ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу денежные средства, оплаченные за автомобиль.

Решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 30.04.2021 расторгнут указанный договор купли-продажи автомобиля.

В соответствии с заключением ООО "Единый центр экспертиз" от ДД.ММ.ГГГГ N наиболее близким аналогом автомобилю Mercedes- Benz GLS I (XI66) является Mercedes-Benz GLS I (XI67) 400d 2.9d AT (330 л.с.) WD дизель, рыночная стоимость которого на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 10 945 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 330, 333, 393, 454, 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон в совокупности и взаимной связи, пришел к выводу о том, что поскольку истцу был продан технически сложный товар, имеющий существенные недостатки, то истец, являющийся потребителем, имеет охраняемый законом интерес в получении от уполномоченного лица разницы в стоимости автомобиля, оплаченной продавцу и реальной стоимостью аналогичного товара на момент возврата денежных средств.

Возлагая гражданско-правовую ответственность по возмещению стоимостной разницы на импортера, суд первой инстанции исходил из того, что истец, являющийся потребителем, вправе выбрать, кому предъявлять соответствующие требования - импортеру или продавцу. При этом суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для солидарного взыскания соответствующей разницы с продавца и импортера, поскольку законом на них таковая не возлагается.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции относительно определения надлежащего ответчика по настоящему делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО АЗОВ" является надлежащим ответчиком по делу, с которого подлежит взысканию в пользу потребителя стоимостной разницы некачественного товара, неустойка и штраф.

С такими выводами суда апелляционной инстанции согласна судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу, согласуются с нормами материального права.

Согласно абзацу седьмому пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В силу пункта 4 статьи 24 этого же закона при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно абзацу 2 статьи 23 указанного закона, цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Довод кассационной жалобы о том, что дело рассмотрено судом с нарушением правил подсудности, не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку ходатайство ответчика о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Горячеключевской городской суд Краснодарского края, рассмотрено судом первой инстанции с вынесением мотивированного определения, которое оставлено без изменения судом апелляционной инстанции.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, судом апелляционной инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены правильно, всем представленным доказательствам, суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании представленных в дело доказательств судом апелляционной инстанции установлен тот факт, что изначально потребитель избрал способ защиты своего нарушенного права - предъявление соответствующих требований конкретному субъекту - продавцу, ему же был фактически возвращен автомобиль, по иску продавца решением суда расторгнут договор купли-продажи и именно продавец являлся лицом, ответственным за возврат уплаченных по договору купли-продажи денежных средств потребителю.

Указанные обстоятельства проверены судом кассационной инстанции, выводы суда апелляционной инстанций признаются обоснованными и правомерными, в том числе, и в части признания ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО АЗОВ" надлежащим ответчиком по делу.

Довод кассационной жалобы о недобросовестном поведении истца, подлежит отклонению, поскольку статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают презумпцию добросовестности действий участников гражданских правоотношений, при этом судом апелляционной инстанции наличие признаков недобросовестного поведения или злоупотребления правом в действиях истца, исходя из представленных доказательств, не установлено.

Доводы заявителя о необоснованно завышенном размере неустойки, штрафа противоречат материалам дела, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта, поскольку вопреки доводам жалобы судами первой и апелляционной инстанций применена норма статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка снижена до разумных пределов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по существу, сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами, выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, не содержат обстоятельств, которые бы не были исследованы и оценены судом, в связи с чем, не могут быть признаны состоятельными.

Доводы жалобы не могут служить основанием к отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций или были ими опровергнуты.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10.05.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО АЗОВ" - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи Е.В. Герасименко

В.Г. Малаева