Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 октября 2023 г. по делу N 8Г-18590/2023[88-23950/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Герасименко Е.В, Малаевой В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору, пени по кассационной жалобе ФИО1 на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 19.09.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 27.03.2023.

Заслушав доклад судьи Мамия М.Р, выслушав представителя ФИО11 по ордеру ФИО9, возражавшую против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, в размере 415 000 руб, неустойки в размере 415 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 593 руб. 83 коп, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом, компенсации морального вреда 50 000 руб.

ФИО1 обратился с встречным иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 223 000 руб, пени в размере двойной учетной ставки ЦБ РФ от суммы неуплаты за каждый день просрочки платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 555 руб. 13 коп, пени в размере двойной учетной ставки ЦБ РФ от суммы неуплаты за каждый день просрочки платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 19.09.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 27.03.2023, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Судом с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы уплаченные денежные средства по договору в размере 415 000 руб, неустойка в размере 90 000 руб, компенсация морального вреда 20 000 руб, штраф в размере 262 500 руб.

На ФИО2 возложена обязанность по возврату ФИО1 кухонного гарнитура.

Взысканы с ФИО1 в пользу местного бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 11 075 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильную оценку доказательств, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) заключен договор N, согласно которому, исполнитель обязался выполнить услуги по дизайну, подбору материалов, разработке эскиза и изготовлению изделия из своего материала и передать в собственность заказчика кухонный гарнитур в соответствии с утвержденными эскизами, а заказчик обязался принять изделие и оплатить его на условиях данного договора.

Стоимость услуг и материалов оплачивается заказчиком по договорной цене и составляет 638 000 руб.

Согласно пункту 2.1 договора, оплату услуг по договору заказчик производит в момент подписания договора наличными исполнителю, в форме предоплаты в размере 65 % от полной стоимости договора, что составляет 415 000 руб. Оставшуюся сумму заказа в размере 223 000 руб. заказчик производит в день подписании акта приемки-передачи изделия.

ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата по договору в размере 415 000 руб.

Установка кухонного гарнитура производилась поэтапно: ДД.ММ.ГГГГ заказчику доставлен кухонный гарнитур и установлены пеналы с электротехникой заказчика, нижняя часть кухонного гарнитура, ДД.ММ.ГГГГ установлена столешница кухонного гарнитура, ДД.ММ.ГГГГ произведен монтаж верхний части кухонного гарнитура, ДД.ММ.ГГГГ установлены фасады и работы по установке кухонного гарнитура, ДД.ММ.ГГГГ заказчиком исполнителю заказаны дополнительные комплектующие: 2 рулона ковриков для полок, ДД.ММ.ГГГГ установлены дополнительные комплектующие.

ФИО2 обратилась к ответчику с претензией, указав на нарушение исполнителем срока исполнения обязательств по договору, отказалась от исполнения договора, просила возвратить уплаченную ею по договору сумму в размере 415 000 руб, оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, убытки. Претензия оставлена без удовлетворения.

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы ООО "ПРОЭксперт" N от ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие в изделии дефектов (недостатков), отрицательно влияющих на потребительские свойства, по наличию которых изделие не соответствует требованиям ГОСТ 16371-2014, а также не соответствует размерам и спецификации согласно договору N от ДД.ММ.ГГГГ, приводит к невозможности и недопустимости использования данного изделия в целях, для которых товар такого рода обычно используется.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 420, 421, 450, 450.1, 723, 730, 737 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 18, 22, 29, 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о доказанности существенного недостатка изделия (производственный дефект), ввиду чего удовлетворил заявленные требования.

Установив нарушение прав истца, суд с учетом требований, закрепленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал сумму неустойки, а также штраф и компенсацию морального вреда.

Судебные расходы распределены в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С данным выводом районного суда согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах.

Довод заявителя о необоснованном отказе в назначении повторной судебной экспертизы отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае отказ в назначении повторной экспертизы судом обусловлен отсутствием предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, при этом несогласие заявителя с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Суды, действуя в пределах предоставленных им полномочий, признали заключение судебной экспертизы допустимым доказательством, заключению дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Доводы жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора признаются судебной коллегии несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 19.09.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 27.03.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи Е.В. Герасименко

В.Г. Малаева