Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 августа 2023 г. по делу N 8Г-18718/2023[88-24346/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э, судей Брянского В.Ю, Думушкиной В.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 к ФИО13 о взыскании денежных средств в порядке защиты прав потребителей, по кассационным жалобам ФИО14. и не участвовавшего в рассмотрении дела ФИО15 на заочное решение Советского районного суда г. Краснодара от 19 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, выслушав ФИО16 и его представителя ФИО17 поддержавших доводы своей кассационной жалобы и кассационной жалобы ФИО18 судебная коллегия

установила:

ФИО19 обратился в суд с иском к ФИО20 в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика в свою пользу 115 000 рублей, уплаченных по договору купли-продажи от 19 октября 2018 года за блоки ФБС, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 115 000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 115 000 рублей, убытки в размере 20 000 рублей, судебные расходы в размере 124, 30 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 19 октября 2018 года между покупателем ФИО21. и продавцом ФИО22 был заключен договор купли-продажи строительных блоков ФБС стоимостью 115 000 рублей и их доставки на сумму 20 000 рублей. В тот же день покупателем произведена частичная оплата товара по договору в размере 100 000 рублей. В период с 19 по 21 октября 2018 года указанный товар доставлен продавцом на принадлежащий истцу земельный участок по адресу: "адрес" Оплата оставшейся суммы по договору в размере 35 000 рублей произведена покупателем продавцу 21 октября 2018 года. Продавец от выдачи документа, подтверждающего оплату, уклонился. До монтажа блоков ФБС в фундаментную конструкцию, в период с 22 по 23 октября 2018 года, рабочими было выявлено несоответствие указанного товара требованиям ГОСТ 13579-78 (блоки бетонные для стен подвалов), а именно: существенное отклонение геометрических параметров от предусмотренных ГОСТ, содержание инородных частей растительного происхождения, попавших в процессе заливки бетона в формы в момент их изготовления, неоднородная заливка и низкое качество бетонной смеси, в связи с чем приобретенные блоки являлись товаром ненадлежащего качества.

24 октября 2018 года продавец отказался принимать требование о расторжении договора купли-продажи нарочно, по месту его заключения.

03 декабря 2018 года требование о расторжении договора купли-продажи направлено ФИО23. по почте и получено последним 12 декабря 2018 года. В связи с тем, что в добровольном порядке ответчик требования не удовлетворил, истец вынужден обратиться в суд.

Ответчик ФИО24 в заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, о разрешении спора в свое отсутствие не просил.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Заочным решением Советского районного суда г. Краснодара от 19 октября 2020 года исковые требования ФИО25 удовлетворены частично.

С ФИО26. в пользу ФИО27 взыскано: стоимость некачественного товара в размере 100 000 рублей, неустойка в размере 100 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, почтовые расходы в размере 124, 30 рублей.

В остальной части исковых требований отказано.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 26 июля 2021 года представителю ФИО28 по доверенности ФИО29 в удовлетворении заявления об отмене заочного решения Советского районного суда г. Краснодара от 19 октября 2020 года отказано.

На основании определения Советского районного суда г. Краснодара от 13 сентября 2021 года частная жалоба ФИО30. на определение Советского районного суда г. Краснодара от 26 июля 2021 года возвращена ее подателю. Определением Советского районного суда г. Краснодара от 08 ноября 2021 года в удовлетворении заявления представителя ответчика ФИО31 по доверенности ФИО32 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Советского районного суда г. Краснодара от 19 октября 2020 года отказано, апелляционная жалоба возвращена ее подателю.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 07 июля 2022 года в удовлетворении заявления ФИО33. о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Советского районного суда г.Краснодара от 08 ноября 2021 года отказано.

Определение Советского районного суда г. Краснодара от 07 июля 2022 года ФИО34 не обжаловано, вступило в законную силу. Определением Советского районного суда г. Краснодара от 07 июля 2022 года не участвовавшему в рассмотрении дела ФИО35 в лице его представителя по доверенности ФИО36 восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Советского районного суда г. Краснодара от 19 октября 2020 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 марта 2023 года заочное решение Советского районного суда г. Краснодара от 19 октября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО37 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО38 ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу заочного решения Советского районного суда г. Краснодара от 19 октября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 марта 2023 года как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушениями норм материального и процессуального права, при неправильном установлении судами фактических обстоятельств дела; просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указывает ФИО39 в материалах дела нет доказательств того, что проданные им (ФИО40 истцу фундаментные блоки не соответствовали требованиям ГОСТ, данный вывод сделан истцом только со слов рабочих. Заявитель считает, что в связи с отсутствием предоставленных истцом надлежащих доказательств в подтверждение заявленных требований судом могла быть назначена и проведена по делу соответствующая экспертиза.

Отмечает, что судом первой инстанции не был разрешен вопрос о возврате ему (ответчику ФИО41 строительных блоков ФБС в количестве 101 штуки, истец не предоставил суду сведений о том, что указанные блоки были возвращены или о том, что продавец самостоятельно вывез товар, суд не устанавливал местонахождение спорного товара.

В кассационной жалобе ФИО42. в лице представителя по доверенности ФИО43. ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, со ссылкой на незаконность и необоснованность принятых по делу судебных постановлений, нарушение судами норм материального и процессуального права, неправильное установлении судами фактических обстоятельств дела.

Ссылается на то, что заочное решение по делу затрагивает его (ФИО44.) права, т.к. он приобрел у ФИО45 указанные строительные блоки, однако к участию в деле судом первой инстанции привлечен не был, эти обстоятельства оставлены без внимания судом апелляционной инстанции.

Также отмечает, что спорные строительные блоки являются частью объекта недвижимого имущества, созданного на принадлежащем ему (ФИО46 земельном участке, однако судом не был разрешен вопрос о возврате ответчику ФИО47 указанных строительных блоков ФБС и не устанавливалось местонахождение спорного товара.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО48 и его представитель ФИО49 доводы своей кассационной жалобы и кассационной жалобы ФИО50. поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, при этом информация о движении дела размещена на официальном сайте кассационного суда в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В связи с надлежащим извещением о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции участников процесса кассационный суд счел возможным в соответствии с частью 3 статьи 167 и частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее также - ГПК РФ) рассмотреть кассационные жалобы в данном судебном заседании в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов кассационных жалоб, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб.

В соответствии с положениями статьи 492 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (пункт 1).

Согласно п. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (ИП), не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

В силу пункта 1 статьи 4 Закона РФ от 07 декабря 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно положениям статьи 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; расходов на устранение недостатков товара (пункт 1). Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 названной статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы (пункт 4).

Аналогичные положения закреплены в статье 18 Закона РФ от 07 декабря 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.10.2018 междупокупателем ФИО51. и продавцом ФИО52. (не зарегистрированным в качестве ИП с октября 2013 г.) заключен договор купли-продажи фундаментных бетонных блоков ФБС общим числом 101 штука, стоимостью 115 000 рублей, с условием об их доставке (20 000 рублей), что подтверждено товарным чеком, заверенным печатью ИП ФИО53 По данному товарному чеку истцом оплачено по договору 100 000 рублей.

Согласно доводам истца до монтажа блоков ФБС выявлено ихнесоответствие требованиям ГОСТ 13579-78 (блоки бетонные для стенподвалов), а именно: существенное отклонение геометрическихпараметров от предусмотренных ГОСТ, содержание инородных частейрастительного происхождения, попавших в них в процессе заливки бетона вформы, неоднородная заливка и низкое качество бетонной смеси.

В связи с выявленными недостатками в адрес ответчика былонаправлено требование о расторжении договора и возврате уплаченных подоговору денежных средств в размере 135 000 рублей, которое полученоответчиком 12.12.2018, что подтверждено отчетом об отслеживаниипочтового отправления.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные ФИО54 исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исследовал фактические обстоятельства дела, оценил в совокупности, по правилам статей 56 и 67 ГПК РФ, доказательства по делу и, руководствуясь положениями статей 23, 492, 493, 450.1, 503, статей 4, 13, 18, 22, 23 Закона РФ от 07 декабря 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", обоснованно исходил из того, что ответчиком в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ доводы истца о ненадлежащем качестве проданного ответчиком товара (при возложении на него соответствующего бремени доказывания) не были опровергнуты, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее качество переданного по договору товара, в том числе путем направления письменного отзыва на претензию потребителя.

При этом суд, исходя из объема и характера товара, наличия в товарном чеке ответчика печати индивидуального предпринимателя, учел, что спорный товар реализован ответчиком как лицом, фактически осуществлявшим предпринимательскую деятельность.

Из дела также видно, что требований о возврате товара в установленном порядке при рассмотрении дела ответчиком заявлено не было.

Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции, ФИО55. избран способ защиты своих прав в виде предъявления нового иска к ФИО56 об истребовании имущества из чужого незаконного владения (вместо очевидной возможности взыскания убытков с покупателя).

На основании изложенного, суд кассационной инстанции признает правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций по разрешению спора о взыскании стоимости некачественного товара и штрафных санкций с ответчика, не оспорившего в предусмотренном процессуальным законом порядке значимых для дела обстоятельств; указанные выводы судов соответствуют примененным нормам материального права и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы ответчика не свидетельствуют о неправильном применении предыдущими судебными инстанциями положений закона, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судами оценкой представленных в дело доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения его (заявителя) субъективного восприятия спора, что основанием для кассационного пересмотра принятых по делу судебных актов не является.

В силу положений статей 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания, поскольку иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению данного принципа.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статья 379.6 ГПК РФ).

Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм права, дающих основания для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, судебными инстанциями при рассмотрении дела не допущено, ввиду чего оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика не имеется.

Судом второй инстанции также верно установлено, что приведенные в апелляционной жалобе ФИО57 доводы не свидетельствуют о том, что оспариваемым заочным решением были затронуты его права, препятствующие защите его прав по возможным спорам со сторонами дела.

В обжалуемом апелляционном определении правомерно указано на наличие правовых оснований для оставления апелляционной жалобы ФИО58. как лица, не привлеченного к участию в деле, на принятое по делу заочное решение, без рассмотрения. То обстоятельство, что согласно резолютивной части апелляционного определения апелляционная жалоба ФИО60. оставлена без удовлетворения, не может повлечь отмены апелляционного определения по делу в кассационном порядке, поскольку не свидетельствует о допущенных судом апелляционной инстанции существенных нарушениях норм процессуального права, повлиявших на правильность разрешения спора (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ). Отмена принятого по делу апелляционного определения по основаниям, приводимым ФИО59. иного разрешения спора для него в любом случае не повлечет.

Таким образом, основания для кассационного вмешательства в принятые по делу судебные акты по доводам жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, также отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Советского районного суда г.Краснодара от 19 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 марта 2023 года оставить без изменения, а кассационные жалобы ФИО61 и ФИО62 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: