Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 октября 2023 г. по делу N 8Г-18918/2023[88-24258/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Герасименко Е.В, Малаевой В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29.03.2023.

Заслушав доклад судьи Мамия М.Р, выслушав ФИО2, возражавшую против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения причиненных убытков денежные средства в сумме 69 000 руб, а также государственную пошлину.

Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 21.11.2022 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Судом с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 62 000 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 060 руб. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В письменных возражениях на кассационную жалобу ФИО2 просит апелляционное определение оставить в силе, полагая его законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции такие нарушения не допущены.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО6

ФИО1 является сыном ФИО6 и его наследником по закону.

ФИО6 в силу преклонного возраста и наличием заболеваний нуждался в постоянном уходе, который осуществлялся ФИО2, проживавшей совместно с ним до его смерти по адресу: "адрес".

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, приняв во внимание справку ООО "Южная региональная экспертная компания" и информацию Государственного учреждения Ростовского регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации о стоимости кресла-коляски с ручным приводом (прогулочной), пришел к выводу о том, что ФИО1 в результате действий ответчика утратил наследственное имущество на общую сумму 62 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился, решение суда отменил.

Принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, учитывая установленные по делу обстоятельств, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО8 Н.Л, кроме своих объяснений, не представил доказательства наличия истребуемого наследственного имущества на момент открытия наследства.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для удовлетворения исковых требований повторяют правовую позицию истца по делу, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя жалобы, направленные на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной им, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступившего в законную силу судебного постановления.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Каких-либо процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии гражданским делам Ростовского областного суда от 29.03.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи Е.В. Герасименко

В.Г. Малаева