Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 октября 2023 г. по делу N 8Г-19374/2023[88-24730/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Герасименко Е.В, Малаевой В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителей по кассационной жалобе ФИО2 на решение Советского районного суда города Краснодара от 06.07.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.03.2023.

Заслушав доклад судьи Мамия М.Р, выслушав представителя ФИО2 по доверенности ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1 по доверенности ФИО6, возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ИП ФИО1, в котором просила взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 644 772, 65 руб, штраф в размере 322 386 руб. и судебные расходы.

Решением Советского районного суда города Краснодара от 06.07.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.03.2023, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит об отмене решения суда и апелляционного определения, принятии по делу нового судебного акта, которым удовлетворить исковые требования. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ИП ФИО1 для получения услуги по проточке тормозных дисков на передних колесах принадлежащего ему транспортного средства "Audi Q7", государственный регистрационный N.

В процессе проведения диагностики тормозной системы установлено, что тормозные диски не подлежат проточке, а подлежат полной замене.

Отказавшись от услуги по замене тормозных дисков, истец начал движение, в результате которого произошло столкновение с металлическим подъемником и расположенным на нем автомобилем "Citroen", государственный регистрационный N, после чего продолжил движение и совершил столкновение с металлическими воротами.

Согласно постановлению N по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.33 КоАП РФ.

Согласно результатам судебной экспертизы, проведенной ООО "Бизнес-Партнер, N от ДД.ММ.ГГГГ, при замене тормозных дисков согласно требованиям завода изготовителя на "Audi Q7" VIN: N N прокачка тормозной системы автомобиля для дальнейшей его эксплуатации не требуется. После замены тормозных дисков, требуется несколько раз сильно нажать на педаль тормоза. Это необходимо для того, чтобы тормозные колодки заняли свое рабочее положение.

Кроме того, согласно выводам экспертизы, тормозная система была в исправном состоянии, так как транспортное средство "AUDI Q7 3.0", государственный регистрационный N начало движение вперед в слесарном цеху до момента столкновения при этом набирала скорость, в момент столкновения с металлическим подъемником и транспортным средством "Ситроен", государственный регистрационный N притормозила

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 730, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 20 Постановления Правительства РФ от 11.04.2001 N 290 (ред. от 31.01.2017) "Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств", пришел к выводу о том, что довод истца о том, что автомобиль получил повреждения в связи с тем, что тормозная система не сработала так как в процессе ее сборки не была произведена прокачка, не нашел своего подтверждения, следовательно, у ФИО2 право на обращение к ответчику с требованием о взыскании суммы ущерба не возникло.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшиеся судебные акты законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Довод кассационной жалобы о несогласии с оценкой представленных доказательств является несостоятельным, поскольку все доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, он не может служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Краснодара от 06.07.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.03.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи Е.В. Герасименко

В.Г. Малаева