Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 октября 2023 г. по делу N 8Г-19393/2023[88-24729/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Герасименко Е.В, Малаевой В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба по кассационной жалобе ФИО2 на решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 07.10.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13.02.2023.

Заслушав доклад судьи Мамия М.Р, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 153 100 руб, расходы по оплате независимой оценки в размере 10 000 руб, почтовые расходы в размере 34, 50 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 262 руб.

Решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 07.10.2022 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма ущерба в размере 97 795 руб, убытки в размере 10 000 руб, судебные расходы в размере 3 134 руб. Кроме того, с ФИО2 взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15 171, 14 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13.02.2023 решение суда первой инстанции изменено в части взысканных судом судебных расходов.

Снижен размер судебных расходов, взысканных с ФИО2 в пользу ФИО1 с 3 134 руб. до 2 727 руб. С ФИО2 в пользу ИП ФИО6 взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9 709, 5 руб. С ФИО1 в пользу ИП ФИО6 взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5 461, 6 руб.

Не согласившись с судебными постановлениями, ФИО2 подал кассационную жалобу, в которой, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального права, просит их отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что судами необоснованно взыскана сумма без износа заменяемых деталей.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о дате, времени месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не обеспечили явку своих представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили, заявлений, ходатайств относительно рассмотрения дела не заявили.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства, принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО2, причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству "ВАЗ 21041-30", государственный регистрационный N.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

При разрешении спора судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО6 Согласно выводам судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца "ВАЗ 21041-30", государственный регистрационный знак Т 684 ХМ 93, без учета износа составляет 97 795 руб, а с учетом износа 84 151 руб.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на экспертное заключение, с учетом исследованных доказательств пришел к выводу, что подлежат взысканию с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 97 795 руб.

С выводом суда первой инстанции в части возложения обязанности по возмещению материального ущерба на ответчика согласился суд апелляционной инстанции. Изменяя решение суда первой инстанции в части распределения расходов на оплату проведенной по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции со ссылкой на нормы статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указал, что денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими на основании определения суда экспертизу, подлежит взысканию со стороны, проигравшей спор, а в случае частичного удовлетворения исковых требований расходы на проведение экспертизы подлежат присуждению по правилам части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - в случае частичного удовлетворения иска судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат нормам действующего законодательства, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Определяя размер, подлежащего взысканию ущерба, суд исходил из принципа полного возмещения вреда, указав, что ограничение права потерпевшего на возмещение вреда в полном объеме противоречит положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом довод ответчика о необоснованном взыскании судом первой инстанции суммы ущерба без учета износа заменяемых узлов и деталей транспортного средства, подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности и эксплуатационных характеристик.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Приведенные доводы основаны на ином применении ответчиком положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13.02.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи Е.В. Герасименко

В.Г. Малаева