Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 октября 2023 г. по делу N 8Г-19714/2023[88-24970/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Герасименко Е.В, Малаевой В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового акционерного общества "ВСК" к ФИО1, Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании ущерба в порядке суброгации по кассационной жалобе ФИО1 на решение Даниловского районного суда Волгоградской области от 09.01.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12.04.2023.

Заслушав доклад судьи Мамия М.Р, судебная коллегия

установила:

САО "ВСК" обратилось в суд с иском к ФИО1, Российскому Союзу Автостраховщиков, в котором просило взыскать с ФИО1 сумму ущерба в размере 429 241, 17 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 492, 41 руб.

Решением Даниловского районного суда Волгоградской области от 09.01.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12.04.2023, исковые требования САО "ВСК" удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу САО "ВСК" в счет возмещения ущерба 29 241, 17 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 511 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях на кассационную жалобу САО "ВСК" просит судебные акты, вынесенные по делу, оставить без изменения, полагая их законными и обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о дате, времени месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не обеспечили явку своих представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили, заявлений, ходатайств относительно рассмотрения дела не заявили.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что в связи с повреждениями транспортного средства "Hyundai Creta", государственный регистрационный N, САО "ВСК" произвело потерпевшему ФИО6 страховую выплату в размере 429 241, 17 руб.

Согласно заключению специалистов САО "ВСК" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Hyundai Creta" составляет 558 436 руб, годных остатков - 254 870, 43 руб.

В ходе рассмотрения страхового случая поврежденное транспортное средство признано конструктивно погибшим, годные остатки транспортного средства переданы страхователем страховщику и реализованы САО "ВСК" за 254 870, 43 руб.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статьи 15, 942, 965, 1064, 1072, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из того, что истцом в соответствии с договором добровольного страхования транспортных средств произведена страховая выплата по возмещению причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика ущерба, в связи с чем к нему перешло право требования с ответчика возмещения ущерба, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебные расходы распределены в соответствии со статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводом суда первой инстанции, исходил из наличия причинно-следственной связи между действиями водителя автомобиля "Infmiti QX70" ФИО1 и наступившими последствиями в виде причинения повреждений автомобилю "Hyundai Creta", в связи с чем, заявленная истцом к взысканию денежная сумма представляет собой убытки, понесенные в связи с исполнением им обязательств по договору страхования, которые подлежат возмещению за счет ответчика в силу закона. Фактически истцом были понесены убытки в результате действий ответчика, которые в силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть компенсированы потерпевшей стороне. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 29 241, 17 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшиеся судебные акты законными и обоснованными.

Вопреки указанному в кассационной жалобе, выводы судов об обстоятельствах дела, правовой квалификации отношений сторон, обстоятельно мотивированы, со ссылками на нормы материального и процессуального права, исследованные и представленные сторонами доказательства, которым дана оценка, отвечающая требованиям статей 55, 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии нарушения распределения бремени доказывания, повлиявшего на исход дела.

Судами установлено наличие всех элементов гражданского правонарушения, влекущего деликтную ответственность ответчика.

По общим правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Поскольку, как установлено судом, дорожно-транспортное происшествие, повлекшее повреждение автомобиля "Hyundai Creta", произошло в результате нарушения ФИО1 иных требований ПДД РФ, в частности абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а также п. 11.1 ПДД РФ, в соответствии с которым, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, то на основании статей 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции законно и обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца убытки в порядке суброгации.

Фактически доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов, сформулированных по результатам оценки представленных в дело доказательств, в связи с чем не свидетельствуют о наличии оснований к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Даниловского районного суда Волгоградской области от 09.01.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12.04.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи Е.В. Герасименко

В.Г. Малаева